Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 15АП-14758/23 по делу N А53-3778/2023

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2024 г.

дело N А53-3778/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатиловой М.М.,

при участии:

от истца - представитель Сидорова Н.А. по доверенности от 20.04.2023 (посредством онлайн-связи);

от третьего лица - представитель Будяков И.В. по доверенности от 29.08.2023 (посредством онлайн-связи);

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МБУК Верхнедонского района "Межпоселенческий дом культуры станицы Казанской"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.08.2023 по делу N А53-3778/2023 по иску МБУК Верхнедонского района "Межпоселенческий дом культуры станицы Казанской"

к ООО "Руспоставка" при участии третьего лица ООО "Автомастер" о расторжении договора, о признании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение культуры Верхнедонского района "Межпоселенческий дом культуры станицы казанской" (ОГРН: 1046105002657, ИНН: 6105006586) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Руспоставка" (ОГРН: 1185275026089, ИНН: 5249162400) о признании поставленного обществом с ограниченной ответственностью "Руспоставка" товара - транспортного средства передвижной многофункциональный культурный центр (автоклуб) - "МАКАР 28N 16А", несоответствующим требованиям договора N 15 от 03 марта 2020 года, расторжении договора N 15 от 03.03.2020 на поставку товаров для муниципальных нужд, заключенный между муниципальным бюджетным учреждением культуры Верхнедонского района "Межпоселенческий Дом культуры станицы Казанской" и обществом с ограниченной ответственностью "Руспоставка".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Автомастер".

Решением суда от 01.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец МБУК Верхнедонского района "Межпоселенческий дом культуры станицы Казанской" обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что экспертное заключение является надлежащим доказательством несоответствия автомобиля передвижной многофункциональный культурный центр (автоклуб) - "МАКАР 28N 16A" требованиям договора N 15 от 03 марта 2020 года. Экспертизой установлено несоответствие автомобиля технически допустимой максимальной массе и категории транспортного средства, кроме того, установлен факт изменений в конструкции транспортного средства в виде установленного вне заводских условий фургона. При приемке автомобиля невозможно было определить массу автомобиля, а также установить факт установки фургона вне заводских условий. Документы, представленные поставщиком, не содержат информации о весе конкретного автомобиля, а также способе установки конкретного фургона.

В порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда по настоящему делу произведена замена судьи Шапкина П.В. на судью Величко М.Г. в связи с нахождением в отпуске судьи Шапкина П.В. Рассмотрение дела начато с самого начала.

От ООО "Региональный центр судебной экспертизы" в материалы дела поступило ходатайство об увлечении стоимости экспертизы до 114 000 руб.

От третьего лица в материалы дела через сервис подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, возражения на экспертизу.

Истец поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ с 09.04.2024 г. до 16.04.2024 г. с продлением до 23.04.2024 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.03.2020 между муниципальным бюджетным учреждением культуры Верхнедонского района "Межпоселенческий Дом культуры станицы Казанской" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Руспоставка" (поставщиком) заключен договор N 15 на поставку товаров для муниципальных нужд в соответствии с требованиями ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно разделу 1 договора поставщик взял на себя обязательство поставить заказчику передвижной многофункциональный культурный центр (автоклуб) по спецификации определенной в приложении N 1, являющейся неотъемлемой частью договора, в срок предусмотренный договором, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора товар, поставляемый по настоящему договору, должен соответствовать нормам и стандартам, установленным для поставляемого товара и действующим законодательством на момент подписания договора.

Пунктом 3.7 договора предусматривается возврат поставщику за его счет неисправного или дефектного товара.

В силу пункта 2.1 договора цена договора составляет 3 712 752 рублей, в том числе НДС 20% - 618 792 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчик поставил товар в соответствии с товарной накладной N 54 от 09.10.2020, а заказчик принял товар по акту приема-передачи N 1 от 12.10.2020.

В соответствии с платежными поручениями N N 130278, 130279, 130280 от 30.10.2020 заказчик произвел оплату товара на сумму 3 712 752 рублей.

Поскольку в адрес заказчика поступило извещение ГУ МВД РФ по Ростовской области N 30/Р/1-1062 от 13.01.2023 о том, что государственный учет автомобиля "МАКАР 28N 16A" аннулирован в соответствии с требованиями ч 1 статей 18, 20 ФЗ от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пунктом 59 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД России, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1764 от 21.12.2019, заказчик полагает, что поставщик исполнил обязательства по договору N 15 от 03.03.2020 ненадлежащим образом.

Заказчик направил в адрес поставщика досудебную претензию N 8 от 23.01.2023 с предложением расторгнуть договор N 15 от 03.03.2020 по соглашению сторон, произвести возврат денежных средств в размере 3 712 752 рубля и принять от заказчика поставленное транспортное средство (автоклуб) как несоответствующее условиям муниципального договора.

Неисполнение поставщиком требований, изложенных в претензии N 8 от 23.01.2023, послужило основанием для обращения заказчика в суд с заявленными требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставленный товар соответствует условиям договора N 15 от 03.03.2020 (поставщиком совместно с товаром представлено одобрение типа транспортного средства, выписка из электронного ПТС, акт экспертизы ТПП Нижегородской области), а выявленные заказчиком несоответствия не подтверждены материалами дела и их надлежало выявить при обычном способе приемки (товар принимался экспертной комиссией), в связи с чем, указанные несоответствия также не относятся к гарантийным обязательствам поставщика. Суд также пришел к выводу о том, что договор N 15 от 03.03.2020 окончен надлежащим исполнением обязательств поставщиком.

Между тем суд не учел следующее.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Кодекса (пункт 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1. договора товар, поставляемый по настоящему договору, должен соответствовать нормам и стандартам, установленным для поставляемого товара и действующим на момент подписания договора.

Согласно пункту 3.2. договора поставщик гарантирует, что качество товара полностью соответствует техническим характеристикам, указанным в спецификации и техническом задании к договору, а также условиям настоящего договора. Товар поставляется в комплекте со всеми необходимыми принадлежностями и технической документацией.

Согласно пункту 3.3. договора поставщик гарантирует полное соответствие поставляемого товара условиям настоящего договора.

Согласно пункту 3.4. договора поставщик настоящим гарантирует, что товар, поставленный в рамках настоящего договора, является новым товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства, серийно выпускаемым.

Поставщик гарантирует, что товар, поставленный по данному договору, не будет иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием при штатном использовании.

В материалы дела в качестве доказательств наличия недостатков приобретенного транспортного средства представлено заключение Центра судебных экспертиз по Южному округу N 427/22 от 31.08.2022 и извещение ГУ МВД РФ по Ростовской области N 30/Р/1-1062 от 13.01.2023 о том, что государственный учет автомобиля "МАКАР 28N 16A" аннулирован в соответствии с требованиями ч 1 статей 18, 20 ФЗ от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пунктом 59 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД России, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1764 от 21.12.2019.

Как следует из материалов проверки, 21.10.2020 в РЭП (дислокация п. Белогорский) отделения N 2 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, за МБУК "ДК ст. Казанской" зарегистрирован автомобиль "МАКАР 28 N 16A", 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X8928 N 16AL0EH1067, электронный паспорт транспортного средства 164301007251601, с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства 9923 N 355363 и государственных регистрационных знаков А241ВЕ761.

Согласно решению о прекращении государственного учета транспортного средства от 13.01.2023 УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области основывает свои выводы о прекращении государственного учета спорного транспортного средства, как и истец по настоящему делу, на информационно письме Шолоховского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области N 122-023 от 27.09.2022, согласно которому 25.04.2022 возбуждено уголовное дело N 1220260002900023, по ч. 1 ст. 286 УК РФ, по факту превышения должностных полномочий сотрудниками МБУК "ДК ст. Казанской", в связи с чем, инициирована проверка.

Поскольку в ходе расследования уголовного дела проведена финансово-аналитическая судебная экспертиза N 427/22 от 31.08.2022, согласно выводам которой, вес передвижного мобильного комплекса с установленным фургоном и загруженным оборудованием более 3500 кг, что является превышением разрешенной массы транспортного средства при перевозке груза и не соответствует категории N 1 TP ТС 018/2011. По своим фактическим показателям, транспортное средство относится к категории "С" и не соответствует выписке из электронного паспорта транспортного средства. В указанном транспортном средстве имеются изменения в конструкции, в виде установленного, вне заводских условий фургона, УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области признал государственный учет автомобиля "МАКАР 28N 16A", 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X8928N 16AL0EH1067, произведенный 21.10.2020 в РЭП (дислокация п. Белогорский) отделения N 2 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, за МБУК "ДК ст. Казанской" с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства 9923N 355363 и государственных регистрационных знаков А241ВЕ761, недействительным.

13.01.2023 ГУ МВД России по Ростовской области направлено информационное письмо N 30/Р/1-1062 в адрес заказчика и согласно представленному заявлению N 90846058 регистрация аннулирована.

Позиция истца сводится к тому, что экспертное заключение Центра судебных экспертиз по Южному округу N 427/22 от 31.08.2022 является надлежащим доказательством несоответствия автомобиля передвижной многофункциональный культурный центр (автоклуб) - "МАКАР 28N16A" требованиям договора N 15 от 03 марта 2020 года. Экспертизой установлено несоответствие автомобиля технически допустимой максимальной массе и категории транспортного средства, кроме того, установлен факт изменений в конструкции транспортного средства в виде установленного вне заводских условий фургона. При приемке автомобиля невозможно было определить массу автомобиля, а также установить факт установки фургона вне заводских условий. Документы, представленные поставщиком, не содержат информации о весе конкретного автомобиля, а также способе установки конкретного фургона.

В свою очередь ответчик и третье лицо настаивали на том, что осуществили поставку товара, соответствующего техническому заданию и спецификации в полном объеме.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.12.2023 по настоящему делу была назначена, проведение которой было поручено ООО "Региональный центр судебной экспертизы" (г. Ростов-на-Дону, пр. Сельмаш, зд. 90А, оф.419), эксперту Чурикьян Владимиру Карповичу.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли поставленный автомобиль - передвижной многофункциональный культурный центр (автоклуб) МАКАР 28 N 16A условиям договора N 15 от 03.03.2020 г. (техническому заданию - Приложение N 2 к договору и электронному паспорту)?

2) Соответствует ли поставленный автомобиль - передвижной многофункциональный культурный центр (автоклуб) МАКАР 28 N 16A требованиям, предъявляемым к передвижному многофункциональному культурному центру (автоклуб), имеются ли в транспортном средстве какие-либо изменения в конструкции и пригоден ли он для безопасной эксплуатации по своему целевому назначению?

3) Соответствует ли поставленный автомобиль - передвижной многофункциональный культурный центр (автоклуб) МАКАР 28 N 16A техническим регламентам, обязательным нормам и правилам в части допустимой массы транспортного средства?

В заключении судебной экспертизы N 561/02 от 20.02.2024 эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: Передвижной многофункциональный культурный центр (автоклуб) МАКАР 28 N 16A не соответствует условиям договора N 15 от 03.03.2020 г. (техническому заданию - Приложение N 2 к договору и электронному паспорту).

По второму вопросу: Передвижной многофункциональный культурный центр (автоклуб) МАКАР 28 N 16A не соответствует требованиям, "Методических рекомендаций по приобретению МФЦ передвижного КЦ (далее - Автоклуб) в рамках Федерального проекта "КУЛЬТУРНАЯ СРЕДА" предъявляемым к передвижному многофункциональному культурному центру (автоклуб). В конструкции фургона транспортного средства имеются изменения и недостатки, которые в целом привели к снижению надежности, прочности и устойчивости конструкции, в связи с чем, он не пригоден для безопасной эксплуатации по своему целевому назначению.

По третьему вопросу: Поставленный автомобиль - передвижной многофункциональный культурный центр (автоклуб) МАКАР 28 N 16A не соответствует обязательным нормам и правилам по превышению снаряженной массы указанной в выписке из ЭПТС- 2500 кг., так как согласно "Методическим рекомендациям по приобретению МФЦ передвижного КЦ (АК) в рамках Федерального проекта "КУЛЬТУРНАЯ СРЕДА" и Приложению N 2 к Договору N 15 от 03.03.2020 г. - снаряженная масса должна быть не более 2180 кг.

Но соответствует обязательным нормам и правилам в части допустимой массы транспортного средства - полная масса ТС 3054 кг, при разрешенной максимальной массе 3500 кг.

При этом, отвечая на третий вопрос, экспертом указано и установлено следующее.

Снаряжённая масса (масса в снаряжённом состоянии или масса без нагрузки) - это вес машины, готовой к поездке.

Согласно требованиям п. 3.13 ГОСТа 33987-2016 "Транспортные средства колесные. Массы и размеры. Технические требования и методы определения", "3.13 масса транспортного средства в снаряженном состоянии: Масса транспортного средства, включающая массу 100% масел, охлаждающей жидкости и других жидкостей (за исключением использованной воды в автомобилях-домах и прицепах-домах), массу не менее 90% топлива, массу водителя (75 кг), массу кузова, кабины, сцепного устройства, запасного колеса, инструментов, в случае, если они устанавливаются/предусмотрены изготовителем".

Также должен учитываться вес оборудования, которое используется для выполнения функций Автоклуба, т.к. оно является неотъемлемой частью фургона и не может быть конструктивно изменено:

вес выдвижной сцены;

вес опор сцены;

вес встроенной мебели;

вес лестниц;

вес навеса.

Полной массой ТС считают массу, которая включает вес оборудования, расходных материалов, а также массу водителя, массу пассажиров и груза.

Определение разрешённой массы ТС дано в разделе 1.2 ПДД РФ "Разрешенная максимальная масса" - масса снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленная предприятием-изготовителем в качестве максимально допустимой. За разрешенную максимальную массу состава транспортных средств, то есть сцепленных и движущихся как одно целое, принимается сумма разрешенных максимальных масс транспортных средств, входящих в состав".

Согласно "Методическим рекомендациям по приобретению МФЦ передвижного КЦ (АЮ в рамках Федерального проекта "КУЛЬТУРНАЯ СРЕДА", были установлены следующие требования к снаряженной и полной массе ТС:

Снаряженная масса, кг: не более 2180;

Полная масса, кг: не более 3500.

Согласно Приложению N 2 к Договору N 15 от 03.03.2020 г. также были установлены следующие требования к снаряженной и полной массе ТС:

Снаряженная масса, кг: 2180;

Полная масса, кг: 3500.

Согласно выписке из ЭПТС в отношении объекта исследования: Категория ТС в соответствии с Конвенцией о дорожном движении: В; Категория в соответствии с TP ТС 018/2011: N1; Масса ТС в снаряженном состоянии, кг: 2500;

N1 - Механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых не более 3,5 т.

В - Автомобили, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3,5 т и число сидячих мест, которых помимо сиденья водителя, не превышает 8.

При осмотре объекта экспертизы, который производился 26.12.2023 года, экспертом было установлено, что отсутствует техническая возможность произвести взвешивание автомобиля - передвижной многофункциональный культурный центр (автоклуб) МАКАР 28 N16A, без существенных отклонений от фактической его массы. В связи с аннулированием регистрации ТС "передвижной многофункциональный культурный центр (автоклуб) МАКАР 28 N16A", его эксплуатация на дорогах общего пользования запрещена.

На основании изложенного, экспертом обоснованно принято решение провести определение веса рассматриваемого ТС расчетным методом с учетом представленных данных.

За основу была принята масса ТС в снаряженном состоянии, кг: 2500, заявленная производителем, и произведено определение суммарной массы загрузки:

TP-LINK TL-MR6400 4G LTE Router = 0,86 кг;

SENZAR S108CX 2-х полосная аудио система: (10x2) = 20,00 кг;

Электростанция бензиновая Fubag BS 5500: (25 л. х 0,74 (АИ-92) = 18,5 кг., топливный бак + 1.1 л. х 0,865 (10W30) = 0,95 кг., масляный картер + 81 кг.) = 100,45 кг.

Дистрибьютор питания PDR-8AS8-01: вес отсутствует.

Радиосистема Ba3a-WMS40 MINI PRO. Микрофон-НТ40 MINI PRO = 1,40 кг. Микрофон проводной SHURE SV200-A. 0,244 х 2 = 0,49 кг. Микшерная консоль YAMAHA MG16XU = 6,80 кг. Монитор AuRus Х12АМ. 23 кг. х 2 = 46,00 кг.

Ноутбук Acer Aspire3 A315-42-R1 MX = 1,90 кг. Проектор EPSON Н856В LCD = 3,20 кг.

Прожектор DiaLIGHTING LED Multi Par 54-3 RGBW: (2,5 x 6) = 15,00 кг.

Пульт DMX-512 INVOLIGHT SCANCONTROL =.2,70 кг.

SENZAR VS112 SUB Сабвуфер: (33 x 2) = 66,00 кг.

Скамейка складная 182*28*43 см ZD183 [Белый]: (16x2) = 32,00 кг.

Стабилизатор напряжения LIDER PS7500SQ-5 = 31 кг.

Спикерная стойка сабвуфера Studiomaster DB075: (1,5 х 2) = 3,00 кг.

Стойка микрофонная TEMPOSTANDS MS100BK: (2x4) = 8,00 кг.

Удлинитель на катушке inforce 50 м: ((6,820 х 3) + 6,88) = 27,34 кг.

Усилитель мощности SENZAR DC3000 = 47,70 кг.

Настенный экран Lumien Master Picture LMP-100133 = 9,00 кг.

10 % на упаковку, соединительные кабели = 36,72 кг.

2 пассажира по 75 кг. = 150,00 кг.

В общем размере 553,87 кг.

Таким образом, полная масса ТС составляет:

2500 кг. +554 кг. = 3054 кг, что соответствует обязательным нормам и правилам в части допустимой массы транспортного средства - полная масса ТС 3054 кг, при разрешенной максимальной массе 3500 кг.

Но при этом поставленный автомобиль - передвижной многофункциональный культурный центр (автоклуб) МАКАР 28 N16A не соответствует обязательным нормам и правилам по превышению снаряженной массы указанной в выписке из ЭПТС- 2500 кг., так как согласно "Методическим рекомендациям по приобретению МФЦ передвижного КЦ (АК) в рамках Федерального проекта "КУЛЬТУРНАЯ СРЕДА" и Приложению N 2 к Договору N 15 от 03.03.2020 г. - снаряженная масса должна быть не более 2180 кг., указанное также предусмотрено условиями контракта.

Суд апелляционной инстанции, изучив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы N 561/02 от 20.02.2024, признает его допустимым доказательством по делу.

Судебная экспертиза, результаты которой оформлены указанным заключением, проведена лицом, обладающим специальными знаниями, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в установленном процессуальном законом порядке. В заключении экспертизы приведены источники информации, нормативные документы и материалы, используемые при проведении экспертизы. Данное экспертное заключение содержит описание объекта исследования, исследовательскую часть, объективные выводы, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Суд апелляционной инстанции считает, что в указанном экспертном заключении экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований. При решении поставленной судом задачи эксперт продемонстрировал компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний.

При этом, суд оценивает данное заключение в совокупности с иными письменными доказательствами, также учитывает результаты заключения N 427/22 от 31.08.2022 г., проведенному в рамках следственных действий, согласно которому общий вес передвижного мобильного комплекса без водителя и пассажиров, с пустым баком топлива согласно взвешиванию составляет 3300 кг. С учетом расчета среднего веса водителя и двух пассажиров, а также бака топлива, и загруженным оборудованием более разрешенной массы 3500 кг., что не соответствует категории N 1ТР ТС 018/2011.

На основании изложенного, доводы третьего лица о недостоверном определении массы автомобиля подлежат отклонению, поскольку установлено превышение массы как загруженного оборудования, так и разрешенной массы самого комплекса.

Также, экспертом выявлено нарушение параметров безопасности комплекса при его эксплуатации по назначению в виде конструкционных недостатков, отсутствие фиксирующих резьбовых или подпружиненных элементов для крепления опоры выдвижной части сцены, подъемная часть крыши не имеет упоров, блокирующих произвольное опускание, обрешетка выдвижной стены выполнена из профиля 25х25мм, вместо предусмотренного техзаданием 50х25 мм и 40 х 25 мм и др.

Оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая изложенное, принимая во внимание существенное нарушение ответчиком условий контракта от N 15 от 03.03.2020, поставки истцу товара, не соответствующего условиям контракта, фактически выведенного из эксплуатации при допущенных нарушениях, суд апелляционной инстанции признает заявленные истцом требования о расторжении муниципального контракта обоснованным.

Доводы ответчика о том, что на протяжении всего периода пользования поставленного истцу товара он не заявлял поставщику претензий в отношении качественных, технических и функциональных характеристик товара, отклоняется апелляционным судом, поскольку факт несоответствия поставленного товара условиям контракта подтверждается материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы.

Вопреки доводам ответчика и третьего лица, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов судебного эксперта у суда не имеется. Доказательств того, что заключение экспертизы содержит недостоверные либо противоречивые выводы, ответчиком не представлено, выводы эксперта, изложенные в заключении N 561/02 от 20.02.2024, достоверно не опровергнуты.

Представленное третьим лицом в материалы дела консультационное мнение специалиста ИП Зеленкова А.А. не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, по сути является субъективным мнением специалиста, составленным без наличия на то каких-либо процессуальных оснований, в связи с чем не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Позиция ответчика о том, что товар принят истцом без замечаний и эксплуатировался, не опровергает изложенных выше выводов суда. В силу положений действующего законодательства в реализации предоставленного гражданским законодательством права покупателя отказаться от оплаты товаров, не соответствующих условиям договора и являющихся фактически не предусмотренными его предметом (при подтверждении указанных обстоятельств соответствующими доказательствами), не может быть отказано только по причине нарушения покупателем правил приемки товара. Иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности, установленной пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение обязанности передать товар, предусмотренный договором.

Принимая во внимание вышеизложенное, в данном случае истец выбрал способ защиты права, предусмотренный пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской, - расторгнуть муниципальный контракт и потребовать возврат оплаченных за товар денежных средств. Материалами дела подтверждается факт наличия у спорного товара существенных недостатков, что свидетельствует о наличии правовых оснований для расторжения контракта.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2017 по делу N 308-ЭС16-14071).

Согласно пункту 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указание в контракте на срок его действия до определенной календарной даты (31.12.2020), не влечет прекращения действия контракта в случае его неисполнения, если в нем отсутствует указание на то, что окончание установленного срока действия контракта влечет прекращение обязательств.

В случае неисполнения обязательств по контракту в силу закона контракт признается действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательств, требование о расторжении контракта, заявленное по истечении срока его действия, подлежит рассмотрению по существу в установленном законом порядке.

Также суд учитывает следующее. Из пунктов 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что после расторжения договора обязательства сторон договора переходят в ликвидационную стадию, в рамках которой происходит справедливое определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего производным способом. В то же время у покупателя возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара продавцу, которое, в свою очередь, взаимообусловлено возвратом последним денежных средств. До момента фактической обратной передачи товара продавцу по расторгнутому договору собственником является покупатель (первый абзац пункта 2 статьи 218, пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020). Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования. Оставление поставленного товара у истца как у покупателя, уже взыскавшего в судебном порядке его стоимость, влечет на его стороне неосновательное обогащение, поскольку эквивалентность осуществленных сторонами при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений нарушена.

Факт нахождения спорного товара у истца подтвержден участниками процесса в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, на истца необходимо возложить обязанность вернуть ответчику принятый по контракту N 15 от 03.03.2020 товар.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 Кодекса.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения контракта денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по поставке, следовательно, в данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49).

Поскольку требование о расторжении контракта N 15 от 03.03.2020 удовлетворено, денежные средства в размере 3 712 752 руб., перечисленные в счет оплаты поставленного товара, считаются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возложении на истца обязанности возвратить ответчику спорный товар, а с ответчика в пользу истца взыскать оплаченные за товар денежные средства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2023 по делу N А53-13113/2022.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство эксперта ООО "Региональный центр судебной экспертизы" об увеличении стоимости проведения экспертизы, не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 и части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами. По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Обращаясь в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы, МБУК Верхнедонского района "Межпоселенческий дом культуры станицы Казанской" перечислило на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 96 500 руб. за проведение экспертизы по делу по платежному поручению N 732077 от 01.11.2023.

ООО "Региональный центр судебной экспертизы" в своем ответе на возможность проведения экспертизы указало, что стоимость составит 39 500 руб. (в случае осмотра объекта в г. Ростове-на-Дону) либо 96 500 рублей (в случае осмотра объекта в ст. Казанской Ростовской обл.).

Определением апелляционного суда о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу о назначении экспертизы от 05.12.2023 судом на основании ответа ООО "Региональный центр судебной экспертизы" о стоимости экспертизы в сумме 96 500 руб. определен размер вознаграждения эксперта.

В письме от 21.02.2024, направленном в апелляционный суд совместно с экспертным заключением N 5614/02 от 20.02.2024, ООО "Региональный центр судебной экспертизы" заявило об увеличении стоимости экспертизы до 114 000 руб., сославшись на то, что при формировании цены учитывалось вознаграждение эксперта, за подготовку заключения, по поставленным МБУК "ДК ст. Казанской", в запросе двум вопросам, тогда как в определении от 05.12.2023 судом поставлено на разрешение эксперту три вопроса.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы. Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения.

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией), суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований. Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения (пункт 24 Постановления от 04.04.2014 N 23).

В определении о назначении экспертизы от 05.12.2023 апелляционный суд указал эксперту о необходимости обращения в суд при возникновении дополнительных вопросов, необходимости представления дополнительных документов сторонами, необходимости привлечения дополнительных специалистов, замене экспертов, корректировки стоимости экспертизы, изменения срока проведения экспертизы (п. 10).

Тогда как с настоящим ходатайством об увеличении стоимости экспертизы эксперт обратился уже после составления заключения, одновременно с его направлением в суд 21.02.2024. Заблаговременно такое ходатайство экспертом не направлялось, достаточные доказательства, подтверждающие дополнительные расходы эксперта и калькуляцию расчета, суду не представлены.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ранее 20.12.2023 ООО "Региональный центр судебной экспертизы" направлялось ходатайство об увлечении стоимости экспертизы, которое затем 28.12.2023 было отозвано экспертной организацией и определением от 09.01.2024 оставлено без рассмотрения, фактическое обоснование увеличения стоимости (затраты, расчеты, нормо-часы и т.д.) не приведено.

Таким образом, основания для увеличения стоимости услуг эксперта отсутствуют.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего спора судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности исковых требований, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 805129 от 30.01.2023 на сумму 6 000 руб. По платежному поручению N 704423 от 31.08.2023 истцом была уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

МБУК Верхнедонского района "Межпоселенческий дом культуры станицы Казанской" на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда перечислено 96 500 руб. за проведение экспертизы по делу по платежному поручению N 732077 от 01.11.2023.

ООО "Руспоставка" на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда перечислено 198 000 руб. за проведение экспертизы по делу по платежному поручению N 131 от 31.10.2023.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ указанные расходы по госпошлине в общей сумме 9 000 руб., а также в размере 96 500 руб. по экспертизе относятся на ответчика и подлежат взысканию с ООО "Руспоставка" в пользу МБУК Верхнедонского района "Межпоселенческий дом культуры станицы Казанской".

ООО "Руспоставка" подлежит возврату с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 198 000 руб., уплаченных по платежному поручению N 131 от 31.10.2023 за проведение экспертизы после предоставления заявления с указанием реквизитов.

Поскольку экспертное заключение ООО "Региональный центр судебной экспертизы" признано надлежащим доказательством, экспертному учреждению надлежит перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 96 500 руб. за проведенную экспертизу по реквизитам, указанным в счете N 4 от 22.02.2024.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2023 по делу N А53-3778/2023 отменить.

Расторгнуть муниципальный контракт N 15 от 03.03.2020, заключенный между муниципальным бюджетным учреждением культуры Верхнедонского района "Межпоселенческий Дом культуры станицы Казанской" и обществом с ограниченной ответственностью "Руспоставка".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Руспоставка" в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры Верхнедонского района "Межпоселенческий Дом культуры станицы Казанской" 3 712 752 руб. задолженности, 96 500 руб. судебных расходов по экспертизе, 9 000 руб. судебных расходов по госпошлине.

Обязать муниципальное бюджетное учреждение культуры Верхнедонского района "Межпоселенческий Дом культуры станицы Казанской" в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Руспоставка" товар, поставленный по муниципальному контракту N 15 от 03.03.2020, - передвижной многофункциональный культурный центр (автоклуб) МАКАР 28 N16A (VIN) X8928N 16AL0EH1067 путем предоставления ответчику доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза".

В удовлетворении ходатайства ООО "Региональный центр судебной экспертизы" об увеличении стоимости судебной экспертизы отказать.

Перечислить ООО "Региональный центр судебной экспертизы" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 96 500 руб. за проведенную экспертизу по реквизитам, указанным в счете N 4 от 22.02.2024.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Руспоставка" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 198 000 руб., уплаченные по платежному поручению N 131 от 31.10.2023 за проведение экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко Я.Л. Сорока