Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 06АП-1361/24 по делу N А73-20269/2023

г. Хабаровск

27 апреля 2024 г.

А73-20269/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Мангер Т.Е., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспресс": Корнеев М.Е. по доверенности от 29.12.2023;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Ключенок Н.В. по доверенности от 19.12.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 05.02.2024

по делу N А73-20269/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспресс"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании пени за просрочку доставки груза

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспресс" (далее - ООО "ТрансЭкспресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку в доставке груза, отправленного по транспортным железнодорожным накладным N N ЭН985668, ЭО565858, ЭО273421, ЭО453465, ЭО507282, ЭО515648, ЭО563486, ЭО091423, ЭО153711, ЭН927560, ЭН927665, ЭО212855, ЭО153750, ЭП099707, ЭП099814, ЭП161140, ЭП160968, ЭО064243, ЭО384571, ЭО391641, ЭО384555, ЭО281544, ЭО128513, ЭН985592, ЭН909110, ЭО386629, ЭН180083, ЭН985991, ЭО235682, ЭО566991, ЭО566828, ЭО509709, ЭМ647044, ЭН784253, ЭН784120, ЭО388343, ЭО504244, ЭМ579314, ЭМ579038, ЭМ578781, ЭМ579414, ЭМ578868, ЭН479851, ЭН237383, ЭН237511, ЭН237673, ЭН237238, ЭН237810, ЭН492315, ЭН492708, ЭН492849, ЭН493007, ЭН493240, ЭМ709194, ЭМ710055, ЭЛ833522, ЭМ138316, ЭМ138923, ЭМ138621, ЭН398619, ЭМ648099, ЭО273650, ЭО453234, ЭО235488, ЭО386553, ЭО386436, ЭО386319, ЭО649885, ЭН736222, ЭО139840, ЭН687699, ЭН687837, ЭО672793, ЭО672909, ЭО673503, ЭО673324, ЭО673102, ЭН921195, ЭН921599, ЭН922191, ЭН621971, ЭН921443, ЭО232499, ЭО232590, ЭО232658, ЭО505332, ЭО505531, ЭО505670, ЭО505741, ЭО506054, ЭО506138, ЭО505833, ЭО505103, ЭН958764, ЭН688303, ЭМ943875, ЭМ943786, ЭМ943694, ЭН270783, ЭН270709, ЭН270551, ЭМ945680, ЭМ945512, ЭН189523, ЭН189622, ЭО787597, ЭО098184, ЭН795867, ЭН528051, ЭН800443, ЭН800577, ЭО839292, ЭН333523, ЭН440008, ЭМ580519, ЭН742291, ЭН743247, ЭН913667, ЭН627776, ЭН490187, ЭН490298, ЭН488245, ЭО465554, ЭО632399, ЭО786693, ЭО466382, ЭО466013, ЭО466206, ЭН346749, ЭН914032, ЭО452848, ЭО273536, ЭМ690873, ЭН735308, ЭО562723, ЭО386660, ЭМ579518, ЭН238097, ЭН487589, ЭО452987, ЭН737124, ЭН913910, ЭН792004, ЭН452246, ЭН919682, ЭН640259, ЭН920186, ЭН920478, ЭН920734, ЭН058601, ЭМ952715, ЭМ585665, ЭМ687641, ЭН215184, ЭН562171, ЭН279294, ЭН435206, ЭМ493066, ЭМ479782, ЭН875295, ЭН638043, ЭН637478, ЭМ926005, ЭН530008, ЭН792300, ЭН487662, ЭН738173, ЭН838365, ЭМ533323, ЭМ846518, ЭМ690602, ЭМ550128, ЭН567714, ЭО027879, ЭН914227, ЭН838552, ЭН986412, ЭМ592464, ЭМ692028, ЭО770235, ЭО504418, ЭН914324, ЭМ925880, ЭО506832, ЭО450822, ЭО455070, ЭО450692, ЭМ846847, ЭН329559, ЭН230331, ЭМ979097, ЭМ936197, ЭО562969, ЭН141477, ЭН238268, ЭН492522, ЭН141528, ЭМ390557, ЭМ390645, ЭМ139280, ЭО709098, ЭН035122, ЭН088926, ЭН089584 на сумму 2 280 599, 72 руб.

От ООО "ТрансЭкспресс" поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым, истец просит уменьшить размер исковых требований в части накладной N ЭО465554 и взыскать 1 114, 74 руб. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Так же от истца поступило ходатайство об исключении из расчета требований по накладным N N ЭЛ833522 и ЭН528051 в связи с принятием доводов отзыва ответчика на сумму 17 358, 46 руб. Всего просит взыскать 2 262 869,68 руб.

Решением суда от 05.02.2024 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ТрансЭкспресс" взыскано 1 703 861 руб. пеней за просрочку доставки грузов, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в части требований по накладным N N ЭЛ 833522 и ЭН 528051 на общую сумму 17 358, 46 руб. производство по делу прекращено, распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с судебным актом в части непринятия доводов о продлении срока доставки по накладным N N ЭН985668, ЭО273421, ЭО453465, ЭО507282, ЭО566828, ЭО509709, ЭО388343, ЭО504244, ЭН479851, ЭМ647044, ЭН764253, ЭН784120, ЭМ579314, ЭМ579038, ЭМ578781, ЭМ579414, ЭМ578868, ЭН237383, ЭН237511, ЭН237673, ЭН237238, ЭН237810, ЭН492315, ЭН492708, ЭН492849, ЭН493007, ЭН493240, ЭМ709194, ЭМ710055, ЭМ138923, ЭМ138621, ЭН397619, ЭО450822, ЭО455070, ЭО450692, ЭО562969, ЭН492522, ЭМ390557, ЭМ390645, ЭО709098, ЭН035122, ЭН088926, ЭН089584, NN ЭМ925880, ЭО506832, ЭМ846847, ЭН329559, ЭН230331, ЭМ979097, ЭМ936197, ЭН141477, ЭН238268, ЭН141528, ЭМ139280 ввиду заключенных между перевозчиком и грузополучателями договоров на установление иного срока доставки; а также незначительном применении положений статьи 333 ГК РФ, что повлекло несоблюдение баланса между установленной мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке груза железная дорога обжаловала его в апелляционном порядке. Кроме того, судом не было выяснено то обстоятельство, что в спорный период действовало постановление Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, вступившее в силу с 01.04.2022, которым введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022).

Просит решение изменить, в удовлетворении требований на сумму 537 765,02 руб. отказать, к остальной части применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки на 70%.

В судебном заседании апелляционного суда представитель железной дороги на доводах жалобы настаивал, просил решение изменить с учетом доводов жалобы.

Представитель ООО "ТрансЭкспресс" в представленном отзыве и в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в августе - октябре 2023 железная дорога приняла к перевозке груз, по железнодорожным накладным N N ЭН985668, ЭО565858, ЭО273421, ЭО453465, ЭО507282, ЭО515648, ЭО563486, ЭО091423, ЭО153711, ЭН927560, ЭН927665, ЭО212855, ЭО153750, ЭП099707, ЭП099814, ЭП161140, ЭП160968, ЭО064243, ЭО384571, ЭО391641, ЭО384555, ЭО281544, ЭО128513, ЭН985592, ЭН909110, ЭО386629, ЭН180083, ЭН985991, ЭО235682, ЭО566991, ЭО566828, ЭО509709, ЭМ647044, ЭН784253, ЭН784120, ЭО388343, ЭО504244, ЭМ579314, ЭМ579038, ЭМ578781, ЭМ579414, ЭМ578868, ЭН479851, ЭН237383, ЭН237511, ЭН237673, ЭН237238, ЭН237810, ЭН492315, ЭН492708, ЭН492849, ЭН493007, ЭН493240, ЭМ709194, ЭМ710055, ЭЛ833522, ЭМ138316, ЭМ138923, ЭМ138621, ЭН398619, ЭМ648099, ЭО273650, ЭО453234, ЭО235488, ЭО386553, ЭО386436, ЭО386319, ЭО649885, ЭН736222, ЭО139840, ЭН687699, ЭН687837, ЭО672793, ЭО672909, ЭО673503, ЭО673324, ЭО673102, ЭН921195, ЭН921599, ЭН922191, ЭН621971, ЭН921443, ЭО232499, ЭО232590, ЭО232658, ЭО505332, ЭО505531, ЭО505670, ЭО505741, ЭО506054, ЭО506138, ЭО505833, ЭО505103, ЭН958764, ЭН688303, ЭМ943875, ЭМ943786, ЭМ943694, ЭН270783, ЭН270709, ЭН270551, ЭМ945680, ЭМ945512, ЭН189523, ЭН189622, ЭО787597, ЭО098184, ЭН795867, ЭН528051, ЭН800443, ЭН800577, ЭО839292, ЭН333523, ЭН440008, ЭМ580519, ЭН742291, ЭН743247, ЭН913667, ЭН627776, ЭН490187, ЭН490298, ЭН488245, ЭО465554, ЭО632399, ЭО786693, ЭО466382, ЭО466013, ЭО466206, ЭН346749, ЭН914032, ЭО452848, ЭО273536, ЭМ690873, ЭН735308, ЭО562723, ЭО386660, ЭМ579518, ЭН238097, ЭН487589, ЭО452987, ЭН737124, ЭН913910, ЭН792004, ЭН452246, ЭН919682, ЭН640259, ЭН920186, ЭН920478, ЭН920734, ЭН058601, ЭМ952715, ЭМ585665, ЭМ687641, ЭН215184, ЭН562171, ЭН279294, ЭН435206, ЭМ493066, ЭМ479782, ЭН875295, ЭН638043, ЭН637478, ЭМ926005, ЭН530008, ЭН792300, ЭН487662, ЭН738173, ЭН838365, ЭМ533323, ЭМ846518, ЭМ690602, ЭМ550128, ЭН567714, ЭО027879, ЭН914227, ЭН838552, ЭН986412, ЭМ592464, ЭМ692028, ЭО770235, ЭО504418, ЭН914324, ЭМ925880, ЭО506832, ЭО450822, ЭО455070, ЭО450692, ЭМ846847, ЭН329559, ЭН230331, ЭМ979097, ЭМ936197, ЭО562969, ЭН141477, ЭН238268, ЭН492522, ЭН141528, ЭМ390557, ЭМ390645, ЭМ139280, ЭО709098, ЭН035122, ЭН088926, ЭН089584.

Срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, превышен, в связи с чем истец направил в адрес перевозчика претензию от 27.10.2023 с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 названного Устава.

Согласно статье 97 УЖТ РФ в новой редакции, вступившей в силу 02.08.2019, размер пеней за просрочку в доставке груза составляет 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным накладным с нарушением нормативно установленного срока, а также отсутствия оснований для продления срока доставки на основании договоров об установлении иного срока доставки, заключенного с грузополучателями. Вместе с тем арбитражный суд, счел возможным применить положения 333 ГК РФ и снизить размер неустойки 1 703 861 руб.

Доводы жалобы направлены на несогласие с решением суда, в части непринятия доводов о продлении срока доставки на основании договоров на увеличение сроков доставки, заключенного с грузополучателями; а также незначительном применении положений статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между ОАО "РЖД" и ООО "Хабаровское мостостроительное общество" (заказчик) 30.11.2022 заключен договор на установление иного срока доставки N КА-42/22, по условиям которого стороны согласовали установление иного срока доставки грузов и/или порожних грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином законном основании, отправляемых со станций сети железных дорог в адрес заказчика, при котором срок доставки, указанный в перевозочном документе, увеличивается от 2 до 10 суток.

Между ОАО "РЖД" и АО "Мостострой-11" (заказчик) 13.05.2022 заключен договор на установление иного срока доставки N КА-19/22, по условиям которого стороны согласовали установление иного срока доставки грузов и/или порожних грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином законном основании, отправляемых со станций сети железных дорог в адрес заказчика, при котором срок доставки, указанный в перевозочном документе, увеличивается от 2 до 3 суток.

Между ОАО "РЖД" и ООО "ТрансГеоСервис" (заказчик) 20.04.2022 заключен договор на установление иного срока доставки N КА-16/22, по условиям которого стороны согласовали установление иного срока доставки грузов и/или порожних грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином законном основании, отправляемых со станций сети железных дорог в адрес заказчика, при котором срок доставки, указанный в перевозочном документе, увеличивается на 4 суток.

Между ОАО "РЖД" и ООО "Стройреновация" (заказчик) 14.09.2022 заключен договор на установление иного срока доставки N КА-39/22, по условиям которого стороны согласовали установление иного срока доставки грузов и/или порожних грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином законном основании, отправляемых со станций сети железных дорог в адрес заказчика, при котором срок доставки, указанный в перевозочном документе, увеличивается на 2 суток.

Пунктами 2.1 поименованных договоров установлено, что ОАО "РЖД" на станции отправления при оформлении перевозочных документов при наличии соответствующей технической возможности проставляет (указывает) в них номер настоящего Договора и количество суток увеличения срока указанного в п. 1.1 настоящего Договора; при отсутствии технической возможности номер настоящего Договора и количество суток уменьшения/увеличения срока проставляется (указывается) в перевозочных документах на станции назначения при их раскредитовании.

Согласно пункту 15 Правил N 245, перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от _ дата _".

Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.

Из положений абзаца 2 статьи 33 УЖТ РФ следует, что грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Таким образом, нормативный срок доставки груза может быть изменен на основании договоров, заключаемых перевозчиком с грузоотправителем или грузополучателем. При этом в накладной в силу пункта 15 Правил N 245 должна стоять соответствующая отметка.

Между тем, спорные железнодорожные накладные в графе "отметки перевозчика" содержат отметки о продлении сроков доставки на основании актов общей формы, составленных на станциях назначения.

Отметок в порядке пункта 15 Правил и пункта 2.1 договора спорные накладные не содержат.

Учитывая вышеизложенное, основания для продления срока на доставку груза по указанным накладным не имеется.

Доводы жалобы направлены на несогласие с решением суда в части незначительного снижения размера неустойки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В пункте 78 Постановления N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 1 703 861 руб.

При этом суд апелляционной инстанции также считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Основания для дальнейшего снижения размера неустойки отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на действие моратория судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления Правительства N 497 предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление Правительства N 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве" разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По неисполненным обязательствам, возникшим после введения моратория, основания для освобождения ответчика от оплаты неустойки на период действия моратория отсутствуют.

Поскольку в рассматриваемом случае нарушения по доставке груза были допущены после введения в действие моратория (август - октябрь 2023 года), на должника не распространяется правило о прекращении начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения/отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2024 по делу N А73-20269/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Т.Е. Мангер Е.И. Сапрыкина