Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 13АП-3958/24 по делу N А56-15593/2023

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2024 г.

Дело N А56-15593/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой ДС

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3958/2024) общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу N А56-15593/2023, принятое

по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис"

3-е лицо: товарищество собственников недвижимости "Кивеннапа-Север"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - ПАО "Россетти Ленэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" (далее - ответчик) о взыскании 362 982,76 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости "Кивеннапа-Север" (далее - Товарищество).

Решением суда от 18.12.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на то, что ответчик не уклонялся от устранения аварийно ситуации, истец одобрения на произведенный ремонт не получал, стоимость восстановительных работ чрезмерно завышена, надлежащих доказательств несения таких расходов не представлено.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзывам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцу поступило письменное обращение Товарищества с просьбой восстановления электроснабжения с указанием на то, что первоначально обращение было направлено ответчику, как собственнику кабельных сетей, однако собственник ремонтные работы не произвел, оставив жителей без отопления и ГВС.

На основании заявки Товарищества истцом в лице филиала "Выборгские электрические сети" проведены работы по восстановлению кабельных сетей электроснабжения жилого сектора - пос. Первомайское, мкр. Кивеннапа.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в дело актами выполненных работ. Общая стоимость работ составила 362 982,76 руб.

Ссылаясь на то, что в результате бездействия ответчика, которое выразилось в непроведении ремонтных работ по восстановлению кабельных сетей, истцу причинены убытки в размере 362 982,76 руб., истец направил ответчику претензию о возмещении понесенных расходов в связи с произведенным ремонтом, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Из приведенных положений закона и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как следует из постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии")" гарантирующий поставщик и сетевая организации несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Из материалов дела следует, что аварийно-восстановительные работы, выполненные ПАО "Россети Ленэнерго", произведены в рамках исполнения сетевой организацией обязательств по обеспечению надежности снабжения потребителей электрической энергией, предусмотренных положениями статьи 38 Федерального закона N 35-ФЗ. Факт осуществления восстановительного ремонта и несения расходов подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что для возмещения расходов истца требовалось одобрение со стороны ответчика на выполнение действий в его интересе, не принимаются судом, поскольку работы выполнены истцом ввиду невозможности ответчика своими силами в течение суток восстановить электроснабжение жилого сектора. В данном случае восстановление имущества ответчика за счет истца является неосновательным сбережением ответчика.

Доводы ответчика о том, что сам истец своими действиями, связанными с затягиванием сроков принятия объектов электросетевого хозяйства на свой баланс, способствовал возникновению убытков, не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств данного обстоятельства в материалы дела не представлено. При этом, доказательства перехода электрических сетей в собственность иных лиц в деле отсутствуют. В то же время, ответчик не лишен возможности требовать от истца принятия объектов электросетевого хозяйства на свой баланс, в том числе в судебном порядке.

Утверждение ответчика о том, стоимость выполненных работ завышена истцом, не подтверждено какими-либо документами. Обоснованных возражений против размера и необходимости произведенных истцом расходов ответчиком не представлено.

Контррасчет, представленный ответчиком, нельзя признать обоснованным, поскольку ответчиком представлены только сметы, составленные в одностороннем порядке, приказа об утверждении рыночных расценок АО "ЛОЭСК" в материалах дела отсутствуют. Иные подтверждающие документы также не представлены. Установить на чем основаны расчеты ООО "РСС" не представляется возможным.

При этом, истец на профессиональном уровне занимается электроэнергией и устанавливает ценовые категории в данной сфере.

Расчет сметы осуществлен на основании Сводного реестра цен (стоимостей) дополнительных (нетарифных) услуг, утвержденного приказом Общества N 704 от 31.12.2019, в редакции приказа N 86 от 01.03.2021 (отменены приказом N 287 от 03.05.2023), и стоимости материалов (Смета на работы прилагается).

В материалах дела имеются доказательства стоимости и объемов выполненных работ: Счет от 14.12.2022 N ВЭС/65588/31/4750-056, Счет от14.12.2022 N ВЭС/65583/31/4250-019;4250-057, 4250-031, Счет от 14.12.2022 N ВЭС/65578/31/4160-002, Счет от 14.12.2022 NВЭС/65569/31/4150-002, 4150-101, Счет от 14.12.2022 N ВЭС/65565/31/4330-001,4330-002, Акт выполненных работ N 69096, Акт выполненных работ N 69094, Акт выполненных работ N 69090, Акт выполненных работ N 69082, Акт выполненных работ N 69081.

14.12.2022 письмом N ВЭС/031/5190 первичные документы направлялись собственнику кабельных сетей ООО "РемСтройСервис" по адресу электронной почты: info@rss-spb.ru. Указанное письмо оставлено без ответа.

Поскольку доказательств возмещения истцу расходов ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворению исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу N А56-15593/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова Н.Ф. Орлова