Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 13АП-1933/24 по делу N А56-69067/2021

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2024 г.

Дело N А56-69067/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБРИС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по обособленному спору N А56-69067/2021/тр.10 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению обществу с ограниченной ответственностью "АБРИС" о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РЭП"

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 21.06.2023 в отношении ООО "РЭП" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Акимова Э.Р.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 117 от 01.07.2023.

В арбитражный суд 02.08.2023 поступило заявление ООО "АБРИС" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 13 950 000 руб. долга, 8 007 300 руб. пени.

Определением от 28.12.2023 судом отказано в удовлетворении требования ООО "Абрис".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АБРИС" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 28.12.2023, с принятием нового судебного акта. По доводам жалобы заявитель указал, что материалами дела подтверждается неисполнение должником принятых на себя обязательств.

Определением от 22.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Акимовой Э.Р. поступило ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено. Вместе с тем представитель конкурсного управляющего Акимовой Э.Р. подключение к системе веб-конференция не совершил, очную явку в судебное заседание не обеспечил.

К судебному заседанию от управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, требование кредитора основывается на неисполнении должником обязательства по оплате по договору на выполнение инженерных изысканий по титулу: "Реконструкция КВЛ 220 кВ Лозовская Находка для ТП энергопринимающих устройств ЗАО "Находкинский завод минеральных удобрений" ИА/ЗТП/1065 от 11.07.2018, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить комплексные инженерные изыскания по объекту "Реконструкция КВЛ 220 кВ Лозовская Находка (для ТП энергопринимающих устройств ЗАО "Находкинский завод минеральных удобрений" ИА/ЗТП/1065 от 11.07.2018, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Результат выполненных работ определён сторонами в п. 1.12 договора как результат инженерных изысканий, получивший положительное заключение Организации по проведению экспертизы о соответствии требованиям нормативных актов в области инженерных изысканий, проектирования и строительства.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции применил повышенный стандарт доказывания и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие задолженности.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, в силу следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Судом установлено, что в решении от 05.07.2023 по делу N А73-2319/2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 30.11.2023 установлено, что направленные письмами N 388/08 от 03.11.2021, N 86/01 от 04.05.2022, N82/01 от 18.04.2022, N 90/01 от 12.05.2022 замечания заказчика подрядчиком не устранены, что свидетельствует о неисполнении подрядчиком предусмотренной п. 6.1.5. и 6.1.8. договора обязанности по устранению замечаний.

Отрицательным заключением "Краевого государственного автономного учреждения "государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края" N 25-1-2-3-059145-2022 от 18.08.2022 подтверждается несоответствие результата работ ООО "Абрис" действующему законодательству.

Таким образом, судебным актом установлен факт передачи ООО "Абрис" ненадлежащего результата работ по договору подряда, не устранения замечаний заказчика к результату работ, несоответствия разработанного результата работ требованиям действующего законодательства, расторжения договора подряда по инициативе ООО "РЭП" по причине существенного неисполнения договора подрядчиком на основании п. 11.4. договора, ст. 715, 450.1. ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В рассматриваемом случае требования Общества направлены в обход установленных вступившем в законную силу судебном акте обстоятельств, который имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность ревизии судебного акта, вынесенного вне рамок дела о банкротстве в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, арбитражный суд определяет возможность предъявления требования в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве), что направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Кроме того, коллегией судей установлено, что апелляционная жалоба ООО "Абрис" носит формальных характер, не содержит конкретных доводов, по которым податель жалобы просит отменить определение суда первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств. Несогласие заявителя с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по делу N А56-69067/2021/тр.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова