Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 15АП-2625/24 по делу N А32-29154/2023

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2024 г.

дело N А32-29154/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Илюшина Р.Р., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2024 по делу N А32-29154/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодартеплоэнерго" (ИНН 2311322773, ОГРН 1212300047596)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодартеплоэнерго" (далее - истец, общество, ООО "Краснодартеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) о взыскании пени по контракту на поставку тепловой энергии от 29.12.2022 N 121080 за период с 01.03.2022 по 04.09.2022 в размере 72989,75 руб., начисленные на задолженность за периоды с января по март 2022, май 2022, июль 2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2024 взыскана пеня в размере 72989,75 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2920 руб., возвращена обществу из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1245 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что пеня, предусмотренная п. 5.2 контракта N 121080 от 14.02.2022 не начисляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суд первой инстанции при разрешении вопроса о судебных расходах не освободил ответчика от уплаты государственной пошлины.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

От ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Краснодартеплоэнерго" (далее - ресурсоснабжающая организация, РСО) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (далее - потребитель) заключен контракт на поставку тепловой энергии от 29.12.2012 N 121080, в соответствии с условиями которого, РСО обязуется поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой/открытой схеме теплоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (п. 1.1. договора).

Согласно 4.5. договора, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с условиями договора истцом за периоды с января по март, май, июль 2022 года поставлена, а ответчиком принята, тепловая энергия, что подтверждается имеющимися в материалах дела расчетными документами.

Однако ответчик несвоевременно исполнил свои обязательства по оплате фактически потребленной тепловой энергии за указанные периоды, ввиду чего истцом начислена пеня за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 01.03.2022 по 04.09.2022 в размере 72989,75 руб.

Несвоевреенное исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанций руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии и оплаты суммы основного долга с нарушением срока, предусмотренного договором, в связи пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании пени за период с 01.03.2022 по 04.09.2022.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции признал его выполненным неверно, ввиду неправильного определения периода ее начисления.

Судом первой инстанции отмечено, что истцом не учтено Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, которым введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику. Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению на долг за март 2022 года. Кроме того, истцом при расчете применена неправильная ставка рефинансирования ЦБ РФ. Суд указал, что с 23.09.2022 Правительство РФ закрепляет возможность применения для расчета неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Судом произведен перерасчет пени, в результате которого установлено, что истцом испрашиваются пеня в меньшем размере. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца взыскана пеня за период с 01.03.2022 по 04.09.2022, начисленная на задолженности за период с января по март 2022 года, май 2022 года, июль 2022 года, в размере 72989,75 руб.

Суд указал, что ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайств о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В апелляционной жалобе учреждение, по сути, указало на то, что расчет пени является неправильным, поскольку не учтено Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Апелляционный суд отмечает, что ни в решении суда, ни в материалах дела, нет расчета пени, произведенного судом первой инстанции, в связи с чем проверить его правильность не представилось возможным.

Представленный истцом расчет пени действительно произведен без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", на что указывал и суд первой инстанции.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Введенный постановлением N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления N 44.

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Введенным мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Юридически значимым обстоятельством для квалификации требования как попадающего под действие постановления N 497 является момент возникновения обязательства. После истечения срока исполнения обязательства лишь наступает неисправность должника по обязательству, то есть начинает течь просрочка исполнения, само же обязательство по предоставлению исполнения возникает раньше.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме.

Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве). Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845.

Экономический механизм моратория заключается в том, что законодатель моделирует ситуацию, при которой дело о банкротстве должника как бы возбуждено, то есть действуют предусмотренные Законом о (банкротстве) ограничения для реестровых кредиторов, но при этом не позволяет собственно возбудить дело о банкротстве, чтобы должник не погружался в принудительную ликвидацию из-за финансового кризиса, а сохранил возможность осуществления хозяйственной деятельности и, соответственно, потенциальную вероятность выхода из кризиса с учетом временного блокирования санкций по реестровым требованиям.

При введении моратория должник не может находиться в худшем положении, чем находился бы при отсутствии моратория, когда в отношении него могло быть возбуждено дело о банкротстве. Другими словами, если при возбуждении дела о банкротстве кредитор не вправе претендовать на какое-либо предоставление от должника (в частности, санкции), то при моратории это право у кредитора также отсутствует, иначе мораторий как мера экономической защиты должников утрачивает смысл.

Финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2023 N 305-ЭС23-4006, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, а лицо, допустившее нарушение, послужившее основанием для начисления неустойки, находится в процедуре банкротства на момент подачи иска о взыскании штрафных санкций, то в первую очередь для целей определения, в каком порядке подлежит рассмотрению это заявление (в общеисковом или в деле о банкротстве ответчика), суду следует установить, когда именно возникла обязанность должника (ответчика) исполнить обязательство, нарушение которого повлекло начисление неустойки. Именно от установления обстоятельств возникновения обязанности ответчика исполнить обязательство, нарушение которого повлекло начисление таких штрафных санкций, зависит квалификация заявленного кредитором (истцом) требования, поскольку дополнительное требование (неустойка) следует судьбе основного.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, выработана правовая позиция, согласно которой для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

Срок исполнения обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет. Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2024 N Ф08-440/2024 по делу N А32-4136/2023.

С учетом изложенного, пеня не подлежит начислению на задолженность, образовавшуюся в январе, феврале и марте 2022 года за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Вместе с тем, из расчета пени усматривается, что на задолженность за январь 2022 г. пеня рассчитана за период с 01.03.2022 по 27.03.2022 (по ставке 9,5%, Постановление Правительства Российской Федерации N 474 от 26.03.2022), за февраль 2022 г. - с 06.03.2022 по 27.03.2022 (по ставке 9,5%, Постановление Правительства Российской Федерации N 474 от 26.03.2022), то есть до даты начала моратория.

Пеня, начисленная на задолженность за март 2022 г., за период с 26.04.2022 по 20.07.2022 (по ставке 9,5%, действовавшее на дату исполнения обязательства, информационное сообщение ЦБ России от 10.06.2022) в размере 6,20 руб.

(0,36 руб. + 2,24 руб. + 2,16 руб. + 1,44 руб.) подлежит исключению из расчета пени, поскольку обязательство возникло до введения моратория.

Вопреки доводам жалобы, поскольку обязательства по оплате потребленной в мае и июле 2022 г. тепловой энергии возникли после введения моратория, поскольку пеня подлежит начислению, в том числе и в период его действия.

Проверив расчет пени в данной части, апелляционный суд полагает его выполненным арифметически и методологически верно, при расчете использованы ставки рефинансирования, действовавшие на дату оплаты задолженности. С 28.06.2022 по 30.09.2022 по ставке 9,5%, 8%, 7.5 %, с 26.08.2022 по 04.09.2022 - 8%.

Справочный расчет, представленный ООО "Краснодартеплоэнерго" 04.04.2024, апелляционным судом не принимается, поскольку в нем указан иной период. Так, пеня на задолженность за май 2022 г. начислена за период с 28.06.2022 по 07.11.2022, тогда как согласно исковым требованиям за данный месяц пеня начислена за период с 28.06.2022 по 30.09.2022.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При цене иска 72989,75 руб. государственная пошлина по иску в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2920 руб., расходы по несению которой подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем ее взыскание с ответчика является необоснованным, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции не производил взыскание с учреждения государственной пошлины. Обжалуемым судебным актом распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные разъяснения изложены в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России взысканию с ООО "Краснодартеплоэнерго" в бюджет не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2024 по делу N А32-29154/2023 изменить.

Изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краснодартеплоэнерго" (ИНН 2311322773, ОГРН 1212300047596) пеню в размере 72983,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2919,71 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Р.Р. Илюшин В.Л. Новик