Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 18АП-3236/24 по делу N А76-37901/2023

г. Челябинск

27 апреля 2024 г.

Дело N А76-37901/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калиной И.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергоцентр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2024 по делу N А76-37901/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью производственная компания "Царь-Упаковка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэнергоцентр" (далее - ответчик) о взыскании 115 000 руб. убытков по договору подряда N 0523ЦУ от 10.05.2023 (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2024 (резолютивная часть от 29.01.2024) исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергоцентр" (ИНН 7453283430) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Царь-Упаковка" (ИНН 7451378951) взысканы убытки в размере 115 00 руб., а также 4 450 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 16.02.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергоцентр" указывает, что повреждение кабельной линии истца произошло спустя длительный период после завершения работ ответчиком, полагает, что не доказан состав для взыскания с него убытков. Акт дефектовки от 18.09.2023 фактически составлен по обстоятельствам, установленным истцом в одностороннем порядке 16.09.2023, в связи с чем, не может служить допустимым доказательством по делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 18.03.2024 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 18.04.2024.

От истца 20.03.2024 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. N 16210). В представленном в установленный судом срок отзыве ООО ПК "Царь-Упаковка" не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что отзыв на апелляционную жалобу поступил в срок, установленный определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение СМР N 0523 ЦУ от 10.05.2023 (далее - договор; л.д. 16-26), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с проектной документацией 395/1.90.22-ЭС осуществить работы по устройству кабельной линии 6кВ от ПС "Холодильник" 35/6кВ, установка КТП 630/6/0,4кВ для подключения нежилого здания с кадастровым номером 74:36:0427005:610 (далее по тексту договора объект) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 1.2 договора, предусмотренные настоящим договором строительно-монтажные работы (далее по тексту договора СМР) выполняются в полном соответствии с проектной, рабочей и сметной документацией, представленной заказчиком, и действующими на момент выполнения таких работ нормативными требованиями.

Результат работ должен соответствовать требованиям законодательства в области энергоснабжения и строительства, ГОСТ, ПУЭ, СНиП, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям (в том числе носящим рекомендательный характер), действующим на территории Российской Федерации, технической и проектносметной документации, утвержденной заказчиком, требованиям заказчика, изложенным в настоящем договоре, требованиям органов государственной власти и управления, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать разрешения, и наделенных другими властными и иными полномочиями в отношении создаваемого результата работ (п.1.4. договора).

В разделе 2 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ.

Согласно п. 3.1 договора стоимость выполняемых работ по договору составляет 1 880 000 руб., в том числе НДС 20%.

Гарантийный срок на выполненные строительно-монтажные и пуско-наладочные работы составляет 12 (двенадцать) месяцев со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п. 7.2 договора).

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае обнаружения дефектов, возникших по вине подрядчика, после приемки объекта в эксплуатацию - подрядчик производит их устранение за свой счёт в согласованные с заказчиком сроки.

Согласно п. 7.6 договора, если в период гарантийного срока дефекты, допущенные по вине подрядчика, стали основной причиной технологического нарушения (аварии, инцидента), повлекшего за собой экономический ущерб для заказчика или третьих лиц, подрядчик обязан возместить ущерб в срок не более 1 месяца с момента направления претензии заказчика.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан акт N 45 от 22.08.2023 на сумму 1 880 000 руб. о выполнении ответчиком работ по договору (л.д. 29).

15.09.2023 на кабельной линии 6кВ от подстанции ТП "Холодильник" фидер N 9 (питающий 5 проходящих подстанций мощностью 2,0 МВт, в том числе 2 подстанций, принадлежащих истцу), произошла авария, о чем, как следует из искового заявления, учитывая неотложность принятия мер по восстановлению энергоснабжения было сообщено представителю ответчика Субботину И. по телефону. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Как следует из пояснений истца, в целях предотвращения экономических потерь в связи с отключением электроэнергии истцом 15.09.2023 заключен договор N 90ОМП на поиск места повреждения и ремонт кабельной линии 6 кВ. с ИП Калапкиным А.С, в соответствии с которым было обнаружено место повреждения кабеля (л.д. 31-38).

При определении места повреждения кабеля установлено, что повреждение кабеля произошло в месте пересечения с кабельной линией, уложенной ответчиком по договору подряда N 0523 ЦУ от 10.05.2023, о чем был составлен акт на дефектовку кабеля 6кВ от 18.09.2023 года (л.д. 30).

Устранение причин аварии произведено ИП Калапкиным А.С., стоимость работ по поиску места повреждения и ремонта кабельной линии составила 115 000 рублей (л.д. 39).

Истцом работы по поиску места повреждения и ремонта кабельной линии оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 844 от 25.09.2023 (л.д. 40).

18.09.2023 ответчику на адрес электронной почты trans74@mail.ru направлен акт на дефектовку и уведомление о компенсации затрат на восстановление кабеля, в котором было сообщено о расследовании причин аварии, проведенной комиссией. Почтовым отправлением уведомление направлено ответчику 29.09.2023. Уведомление получено ответчиком 03.10.2023 (л.д. 42-46).

05.10.2023 ответчику предъявлен счет N 574 на сумму 115 000 руб. на компенсацию затрат в соответствии с договором N 0523 ЦУ от 10.05.2023 (л.д. 41).

23.10.2023 ответчику направлено предарбитражное письмо N 397 о компенсации затрат на восстановление кабеля (л.д. 47-50).

Поскольку требования, изложенные в предарбитражном уведомлении и письме, ответчиком добровольно не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт возникновения убытков на стороне истца по вине ответчика, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

Из материалов дела усматривается, что предметом рассматриваемого спора является материально-правовое требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно норме статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком подписан акт N 45 от 22.08.2023 на сумму 1 880 000 руб. о выполнении ответчиком работ по договору (л.д.29), что сторонами не оспаривается.

15.09.2023 на кабельной линии 6кВ от подстанции ТП "Холодильник" фидер N 9 (питающий 5 проходящих подстанций мощностью 2,0 МВт, в том числе 2 подстанций, принадлежащих истцу), произошла авария.

Кабельная линия 6кВ от подстанции ТП "Холодильник" фидер N 9 не является результатом выполненных работ по договору подряда, поскольку ответчик в соответствии с договором подряда проводил работы по устройству кабельной линии 6 кВ от ПС "Холодильник", установку КТП 630/6/0,4кВ, фидер 22.

Таким образом, до обнаружения места повреждения кабельной линии 6кВ от подстанции ТП "Холодильник" фидер N 9, у истца отсутствовали основания для извещения подрядчика о произошедшей аварии в соответствии с п. 7.5, 7.6 договора, поскольку иск основан не на обстоятельствах наличия недостатков в выполненном ответчиком результате работ, а на деликтном характере обязательства ответчика, который при выполнении работ по договору с истцом, повредил иную кабельную линию последствия чего выявились после сдачи ответчиком работ. При этом суд отмечает, что ответчик согласно пояснениям истца, а также представленным в материалы дела скриншотам мессенджера WhatsApp, был извещен об аварии надлежащим образом (л.д. 54-56).

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела также следует, что обследование места аварии было произведено 16.09.2023 с участием заинтересованных представителей АО "Челябинский дом печати", ООО УК "Продторг", ООО "Энергоитенсив", ООО ПК "Царь-упаковка". Акт на дефектовку кабеля 6кВ был составлен 18.09.2023 в первый рабочий день после обнаружения аварии. Согласно данному акту от 18.09.2023, комиссией было установлено, что кабель имеет технические повреждения на стальной броне в месте изгиба, которые возникли вследствие механического контакта со строительной техникой (экскаватор) при прокладке ответчиком новой кабельной линии 6кВ от ПС "Холодильник" фидер N 22 над существующей кабельной линией истца от подстанции ТП "Холодильник" фидер N 9.

В целях предотвращения экономических потерь в связи с отключением электроэнергии истцом 15.09.2023 заключен договор N 90ОМП на поиск места повреждения и ремонт кабельной линии 6 кВ. с ИП Калапкиным А.С., в соответствии с которым было обнаружено место повреждения кабеля (л.д.31-38).

При определении места повреждения кабеля установлено, что повреждение кабеля произошло в месте пересечения с кабельной линией, уложенной ответчиком по договору подряда N 0523 ЦУ от 10.05.2023, о чем был составлен акт на дефектовку кабеля 6кВ от 18.09.2023 года (л.д. 30). При этом, авария произошла в пределах гарантийного срока, установленного договором подряда.

Истец должным образом извещал ответчика о произошедшей аварии, что подтверждено скриншотом об осуществлении звонка через мессенджер, в силу срочности устранения аварии, неоднократно представлял ответчику все материалы по обнаружению и устранению аварии. Однако, ответчик не реагировал на обращения истца, не представлял свое мнение и возражение по предоставленным ему документам.

Ответчиком указанные обстоятельства надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами не оспорены, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения причин повреждения спорного кабеля в порядке статьи 82 АПК РФ ответчик не воспользовался.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие в материалах дела опровергающих доводы истца причин возникновения понесенных истцом расходов по устранению произошедшей 15.09.2023 аварии, принимая во внимание, что работы по устройству кабельной линии 6 кВ от ПС "Холодильник" в рамках вышеуказанного договора подряда выполнял ответчик, суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков в рамках гарантийных обязательств.

Устранение причин аварии произведено ИП Калапкиным А.С., стоимость работ по поиску места повреждения и ремонта кабельной линии составила 115 000 рублей (л.д. 39). Платежным поручением N 844 от 25.09.2023 истцом работы по поиску места повреждения и ремонта кабельной линии оплачены в полном объеме (л.д. 40).

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается вина ответчика в ненадлежащем исполнении принятых на себя договором обязательств, учитывая представления в материалы дела доказательств несения расходов по поиску места повреждения кабельной линии 6кВ и его ремонту, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан юридический состав убытков, в связи с чем, посчитал, что заявленные исковые требований следует удовлетворить в полном объеме.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2024 по делу N А76-37901/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергоцентр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.В. Калина