Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 14АП-1443/24 по делу N А44-6288/2023

г. Вологда

27 апреля 2024 г.

Дело N А44-6288/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 января 2024 года по делу N А44-6288/2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее - ПАО "Россети Северо-Запад", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ОГРН 1025300795552, ИНН 5321047553; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3; далее - управление, УФАС) о признании частично незаконным постановления от 06.10.2023 по делу об административном правонарушении N 053/04/9.21-533/2023, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 300 000 руб. и определения от 13.10.2023 о разъяснении порядка исполнения постановления по делу N 053/04/9.21-533/2023 об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Варганов Петр Олегович (место жительства: 196653, Санкт-Петербург).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23 января 2024 года по делу N А44-6288/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

УФАС с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить его мотивировочную часть, исключив выводы суда о допущенном управлением нарушении положений части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ по причине неуказания в оспариваемом постановлении на возможность уплаты обществом штрафа в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ в размере половины от суммы наложенного административного штрафа. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

ПАО "Россети Северо-Запад" и Варганов П.О. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в управление 30.08.2023 поступила обращение Варганова П.О., содержащее указание на нарушение обществом срока осуществления технологического присоединения к электрическим сетям принадлежащего гражданину объекта (жилой дом), расположенного по адресу: Новгородская область, Чудовский район, деревня Сябреницы.

По итогам рассмотрения названного обращения должностное лицо управления пришло к выводу о несоблюдении ПАО "Россети Северо-Запад", как субъектом естественной монополии, положений подпункта "б" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В связи с выявленным нарушением управлением составлен протокол об административном правонарушении от 19.09.2023 N 053/04/9.21-533/2023, а также вынесено постановление от 06.10.2023 по делу об административном правонарушении N 053/04/9.21-533/2023, которым общество с учетом повторности нарушения признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание с применением положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество обратилось в УФАС с заявлением о разъяснении порядка исполнения постановления в части возможности уплаты штрафа в размере на основании части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного обращения должностным лицом управления 13.10.2023 вынесено определение N 053/04/9.21-533/2023, в котором разъяснено, что поскольку правонарушение выявлено и постановление вынесено по итогам рассмотрения заявления гражданина; мероприятия по контролю не осуществлялись и дело об административном правонарушении возбуждено не по результатам выявления правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), то постановление не может быть исполнено в порядке, предусмотренном части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Полагая незаконным отсутствие в постановлении управления указания на возможность уплаты штрафа в размере на основании части 1.3-3 стать 32.2 КоАП РФ, а также ссылаясь на неправомерность вынесенного управлением 13.10.2023 определения о разъяснении порядка исполнения постановления, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции поддержал позицию общества о наличии у него права на уплату наложенного на него административного штрафа в размере с учетом нормы, содержащейся в части 1.3-3 стать 32.2 КоАП РФ, при этом сделал вывод о том, что отсутствие соответствующего указания в постановлении от 06.10.2023 по делу об административном правонарушении 053/04/9.21-533/2023 не влечет его незаконность, а оспаривание определения о разъяснении не предусмотрено КоАП РФ.

Управление в обоснование своей правовой позиции последовательно ссылается на то, что административное правонарушение выявлено в процессе реализации им полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, а не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), поскольку контрольные (надзорные) мероприятия, в том числе проверки в смысле, придаваемом данному понятию статьей 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), в отношении общества не проводилось.

С такой позицией суд первой инстанции правомерно не согласился.

В соответствии с положениями статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3 - 3 и 1.4 названной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса (часть 1).

Вступившим в силу 25.07.2022 Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ (далее - Закон N 290-ФЗ) статья 32.2 КоАП РФ дополнена частью 1.3-3, согласно которой при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.7.5, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 названного Кодекса. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

При этом, административное правонарушение, предусмотренное статьей 9.21 КоАП РФ, не включено в перечень исключений, к которым не применяются при уплате административного штрафа положения части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Кроме того, по смыслу статьи 32.2 указанного Кодекса процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при определении порядка исполнения отдельных видов наказания.

В связи с этим в целях применения положений части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ понятие "государственный контроль (надзор)" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия отдельно взятого закона, в данном случае Закона N 135-ФЗ, на который ссылается управление, поскольку иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом, установленного статьей 1.4 КоАП РФ.

Сходная правовая позиция относительно толкования понятия "государственный контроль (надзор)" при применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 N 307-ЭС19-12049, от 27.03.2019 N 301-ЭС19-1849.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что рассматриваемое право льготного механизма уплаты административного штрафа распространяется в том числе и на штрафы, вынесенные по делам об административных правонарушениях, возбужденных без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, поскольку данное административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что внесенные Законом N 290-ФЗ поправки обусловлены выполнением поручений Президента Российской Федерации от 23.02.2019 N Пр-277, от 16.10.2019 N Пр-2146 и пункта 1.12 Плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления (одобрен на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций 15.03.2022) и разработаны в целях либерализации административной ответственности за совершение административных правонарушений в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение более взвешенного подхода к определению мер воздействия при привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности и призваны способствовать снижению административной нагрузки на малый и средний бизнес (Пояснительная записка на проект Федерального закона N 127003-8 "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части корректировки мер ответственности за совершение административных правонарушений в области предпринимательской деятельности) размещена на сайте Государственной Думы РФ по электронному адресу: https://sozd.duma.gov.ru.).

Действительно, в силу части 3.3 статьи 28.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ, могут быть возбуждены федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в Федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Однако, вопреки позиции УФАС, при оценке сведений, заявленных в поступившей к нему жалобе физического лица, оно в любом случае выполняет возложенные на него, в том числе пунктом 1 статьи 22 Закона N 135-ФЗ функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства, в частности, в силу статьи 25 этого Закона, а также Правил N 861 - контроль за деятельностью на оптовом и розничных рынках электроэнергии.

В пункте 2 Правил N 861 именно Федеральная антимонопольная служба определена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению государственного контроля, в том числе за соблюдением правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Исходя из правового анализа приведенных норм права в их системной взаимосвязи, антимонопольный орган в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации осуществляет государственный контроль в области электроэнергетики с целью недопущения ущемления интересов потребителей электрической энергии, в том числе осуществляет государственный контроль за соблюдением правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции, приведенные в мотивировочной части оспариваемого решения являются законными и обоснованными.

Таким образом, оснований для изменения мотивировочной части судебного акта в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 января 2024 года по делу N А44-6288/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.Н. Болдырева А.Ю. Докшина