Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 13АП-1690/24 по делу N А56-32160/2023

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2024 г.

Дело N А56-32160/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Орловой Н.Ф.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Капустиным А.Е.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 01.04.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1690/2024) общества с ограниченной ответственностью Завод легких конструкций "Декор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 по делу N А56-32160/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гидрокор" к обществу с ограниченной ответственностью Завод легких конструкций "Декор"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Гидрокор" (далее - истец, Компания, ООО "СК "Гидрокор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Завод Легких Конструкций "Декор" (далее - ответчик, Общество, ООО ЗЛК "Декор") о взыскании неосновательного обогащения в размере 725 000 руб., 7 975 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 260,27 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на неправильное применение норм материального права, на нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы Общество ссылается на следующие обстоятельства.

Вывод суда первой инстанции о невыполнении ответчиком работ по договору на сумму аванса не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, в материалы дела представлены доказательства передачи истцу проектных работ посредством электронной переписки, что не противоречит условия договора; стоимость фактически выполненных работ составляет 749 094 руб. (расчет стоимости выполненных работ произведен ответчиком на основании Справочника базовых цен на проектные работы в строительстве СБЦП-2001-03 и с применением договорного коэффициента к общей стоимости работ), расчет истца не оспорен.

Вопреки обстоятельствам дела и представленным доказательством судом первой инстанции сделан вывод о наличии замечаний ко всей переданной ответчиком проектной документации и, как следствие, об отсутствии потребительской ценности всей переданной документации. Вместе с тем проектные работы выполнялись ответчиком в отношении нескольких технологически не связанных между собой объектов, расположенных на земельных участках, ввиду чего отказ в приемке работ по одному объекту не влечет отказа от приемки работ другому; часть проектных работ не подана истцом на государственную экспертизу. Часть работ на общую сумму 458 784,15 руб. принята истцом без замечаний - раздел АР и паспорта на здания АБК на 12 человек, АБК на 30 человек, операторских, склада, КПП на сумму 421 862,35 руб., разделы ВК на сумму 36 921,80 руб. Замечания, выявленные при прохождении госэкспертизы, касаются разделов АР на АБК на 120 и 209 человек (стоимость разработки разделов 123 503,76 руб.), и устранены ответчиком в сроки. Указанные истцом - 22.09.2022. Замечания по разделам ОВиК на общую сумму 166 805,48 руб., не проходивших госэкспертизу, истцом не обоснованы. Помимо изложенного истцом не доказано устранение недостатков в переданной проектной документации силами третьего лица ООО "ДжиТи Групп" на основании договора на доработку технической документации от 23.09.2022 N 27/09-22.

По мнению ответчика, отказ от договора следует рассматриваться применительно к статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом подлежат применению нормы пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО ЗЛК "Декор" также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в переходе к рассмотрению дела по существу, несмотря на наличие возражений со стороны ответчика.

В апелляционной жалобе также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: распечатки сведений ГИС ЕГРЗ о получении положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и расчеты (пункты 4-7 приложения к апелляционной жалобе).

От ООО "СК "Гидрокор" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, о приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель Компании возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства не нашел оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось, уважительных причин несовершения процессуального действия ответчиком не указано.

Дополнительные документы, представленные с апелляционной жалобой, подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными

В данном случае такие основания не приведены, доказательства в суд первой инстанции не представлялись, судом не исследовались и не оценивались и не могли быть положены в основание выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители истца доводы жалобы отклонили и просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "Гидрокор" (Заказчик) и ООО ЗЛК "Декор" (Проектировщик) заключен договор на разработку проектной документации от 10.06.2022 N 10-06/2022 (далее - Договор), по которому Проектировщик должен был разработать техническую документацию (паспорта) на модульные здания, указанные в Приложении N 1 к договору.

Стоимость работ - 1 450 000 руб. (согласно пункту 2.1 Договора). До начала выполнения проектных работ Заказчик оплачивает Проектировщику аванс в размере 50 % от стоимости работ, а именно - 724 000 руб., в том числе НДС 20 % - 120 833,33 руб., в течение 3 рабочих дней с момента подписания Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора срок выполнения работ - 50 календарных дней с момента получения Проектировщиком аванса.

17.06.2022 платежным поручением N 411 Заказчик перечислил Проектировщику аванс в размере 725 000 руб.

Таким образом, срок окончания работ по Договору - 06.08.2022.

Согласно пункту 1.4 Договора Проектировщик обязуется предоставить Заказчику паспорта на модульные здания по согласованному сторонами образцу, разделы рабочей документации (АР, КМ, ВК, ПС, ЭОМ, ОВиК, СКС) в объеме, необходимом для прохождения Государственной экспертизы проектной документации. Остальные разделы проектной документации для прохождения Государственной экспертизы Заказчик разрабатывает самостоятельно.

В силу положений пункта 4.28 Договора Проектировщик обязуется сдать результат выполненных работ Проектной документации Заказчику в печатном виде (4 экз.) и в электронном формате на оптических носителях (2 экз.).

Согласно разделу 6 Договора работы считается выполненными после подписания Заказчиком акта сдачи-приемки работ (Заказчик обязан подписать Акт на основании личной приемки работ, по факту их исполнения в течение 5 рабочих дней после окончания работ). При передаче результатов работ Заказчику сторонами подписывается акт сдачи-приемки работ. При этом Заказчик не лишается возможности предъявлять требования об устранении выявленных в последующем недостатков по принятому результату работ. В случае мотивированного отказа Заказчиком от приемки работ, сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их исполнения.

В период срока выполнения работ по Договору была разработана техническая документация в части архитектурных решений на следующие модульные здания:

АБК на 120 человек с габаритными размерами 42195*12045;

АБК на 290 человек с габаритными размерами 48225*12045;

операторские с габаритными размерами 7350*3000.

10.08.2022 ООО "СК "Гидрокор" направил проектную документацию в государственную экспертизу - Государственное автономное учреждение Республики Дагестан "Государственная экспертиза проектов". В состав проектной документации входит техническая документация, разработанная на тот момент ответчиком.

В ходе проведения государственной экспертизы у экспертов возникли замечания к разработанной проектной документации, в том числе замечания к разработанной ООО ЗЛК "Декор" технической документации.

16.09.2022 ООО "СК "Гидрокор" направил в адрес ООО ЗЛК "Декор" требование о выявленных замечаниях в разработанной технической документации и установил срок для устранения замечаний - 22.09.2022.

ООО ЗЛК "Декор" письмом за исх.N 515 от 22.09.2022 приостановило работы по Договору в связи с отсутствием комментария по вопросам, поставленным в сентябре Проектировщиком.

12.10.2022 за исх.N 990 ООО "СК "Гидрокор" направило в адрес ООО ЗЛК "Декор" уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке в связи с утратой интереса к исполнению Договора.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.10.2022 N 2168, направленный ответчиком в адрес истца по электронной почте 25.10.2022, и акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.10.2022 N 1, направленный ответчиком истцу 18.11.2022, ООО "СК "Гидрокор" подписаны не были.

Требование о возврате неотработанного аванса оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора отсутствует; обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Аналогичный правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 по делу N 305-ЭС17-22712.

В рассматриваемом случае договор расторгнут, право истца на взыскание неосновательного обогащения подтверждено.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

В силу толкования норм действующего законодательства, момент предъявления работ подрядчиком к приемке нельзя отождествлять с моментом их выполнения. В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора некоторые работы могут быть фактически выполнены, но не сданы заказчику.

Подрядчик, получивший уведомление об отказе от договора, не может быть лишен права в разумный срок предъявить заказчику к приемке выполненные до такого отказа работы.

В этом случае необходимо оценить обстоятельства дела, связанные с предъявлением таких работ к приемке - если акты выполненных работ направлены подрядчиком заказчику в разумный срок после получения отказа от исполнения договора, последний обязан обеспечить приемку таких работ в порядке, предусмотренном договором. Отказ в их оплате лишь по той причине, что акты направлены после отказа от договора, недопустим.

В соответствии с пунктом 4.3.8 Договора при остановке (прекращении) работ по указанию Заказчика, сторонами составляется двусторонний акт для определения объема выполненных работ, с приложенными к нему комплектом документации (пункт 4.2.6 Договора).

Материалами дела подтверждается, что акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписан.

В соответствии со статьей 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Из условий Договора усматривается, что цена Договора является единой за всю документацию без разбивки на разделы (пункт 2.1 Договора), при этом проектная документация может быть использована Заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы (пункт 1.4 Договора).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств передачи истцу комплекта разработанной документации на дату расторжения Договора. В связи с чем определить объем выполненных работ на дату расторжения Договора не представляется возможным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, что результат работ по Договору ответчиком достигнут не был; некачественный и неполный результат не имел для Заказчика какой-либо ценности и экономического эффекта; разработанная документация с учетом замечаний государственной экспертизы, а также выявленных недостатков, не могла пройти государственную экспертизу, и, поэтому, не использована и не может быть использована для строительства.

Материалами дела подтверждается, что для устранения выявленных замечаний по результатам государственной экспертизы ООО "СК "Гидрокор" заключает договор с третьим лицом - ООО "ДжиТи Групп", что соответствует положениям пункта 3 статьи 723 ГК РФ. Работы ООО "ДжиТи Групп" были выполнены в полном объеме, замечания, указанные экспертами, устранены. 10.10.2022 получено положительное заключение государственной экспертизы. Работы ООО "СК "Гидрокор" оплачены ООО "ДжиТи Групп".

При этом арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о ненадлежащем исполнении обязанностей по Договору со стороны истца, что явилось обстоятельством, препятствующим выполнению работ ответчиком, и основанием для их приостановления.

Так согласно разделу 11 Договора обязательными приложениями к Договору являются техническое задание, планировка объектов-аналогов, штатное расписание. Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, приступил к выполнению работ, непригодность или неполноту технического задания в разумные сроки не установил, разработав техническую документацию в части архитектурных решений на следующие модульные здания: АБК на 120 человек с габаритными размерами 42195*12045; АБК на 290 человек с габаритными размерами 48225*12045; операторские с габаритными размерами 7350*3000, сдав результата работ Заказчику.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика в пользу истца 725 000 руб. неотработанного аванса.

Согласно пункту 2.4 Договора в случае несвоевременного выполнения проектных работ Заказчик вправе взыскать с Проектировщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за период со 02.10.2022 по 12.10.2022 в размере 7 975 руб. с учетом введения постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022 года финансового моратория, в размере 7975 руб.

Повторно проверив начисление неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции признает его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов с 26.10.2022 по 10.03.2023 составляет 20 260,27 руб.

Требование в указанной части также является обоснованным как по праву, так и по размеру.

Возражений в части решения о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не приведено.

Довод апелляционной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого решения и переходу к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, не нашел своего подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2023 были назначены предварительное и судебное заседания на 21.09.2023.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

До судебного заседания от ответчика поступили возражения против перехода в судебное заседание, заявлено ходатайство об отложении в связи с невозможностью явки уполномоченного представителя (доказательства в обоснование не представлены).

Арбитражным судом заявленное ответчиком ходатайство удовлетворено, протокольным определением от 21.09.2023 заседания отложены на 23.11.2023.

До судебного заседания от ответчика поступают возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки отзыва с учетом поступивших от истца дополнительных доказательств.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, арбитражный суд первой инстанции, признав дело подготовленным к рассмотрению по существу, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, перешел из предварительного судебного заседания в основное и вынес судебный акт по результатам рассмотрения спора.

Материалами дела подтверждается, что каких-либо дополнительных доказательств от истца в арбитражный суд первой инстанции не поступило (20.11.2023 был представлен проект судебного акта).

Заявленное ответчиком повторное возражение против перехода из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителей является необоснованным, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного судебного заседания, не привел мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, а также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства. Невозможность направления полномочного представителя в суд по уважительным причинам ответчиком не подтверждена. Отсутствие у ответчика объективной возможности представить доказательства по делу при невозможности обеспечения явки полномочного представителя в судебное заседание также не подтверждено. С учетом изложенного рассматриваемое повторное возражение ответчика против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству представляет собой злоупотребление процессуальными правами, направленными на затягивание судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку заявленное истцом ходатайство являлось необоснованным, суд первой инстанции правомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрел дело по существу в том же судебном заседании.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 159, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Завод Легких Конструкций "Декор" о назначении судебной строительной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 по делу N А56-32160/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина