Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 19АП-493/24 по делу N А36-1531/2022

город Воронеж

27 апреля 2024 г.

Дело N А36-1531/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Протасова А.И.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

при участии:

от Асташова Андрея Николаевича: Кордова В.В. - представителя по доверенности от 15.04.2024 N 36 АВ 4372189, сроком на 10 лет, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Чистый город": извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Виктория": извещено надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Асташова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2023 по делу N А36-1531/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" о взыскании с индивидуального предпринимателя Асташова Андрея Николаевича задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 393 от 01.02.2021 г. за период февраль - декабрь 2021 г. в размере 48 617,36 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Виктория",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - истец, ООО "Чистый город", региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Асташову Андрею Николаевичу (далее - ответчик, Асташов А.Н.) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 393 от 01.02.2021 г., в размере 72 534,15 руб., за период с 01.02.2021 года по 15.09.2023 года (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью "Виктория".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2023 по делу N А36-1531/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Асташов А.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отметить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к апелляционной жалобе от 16.02.2024, Асташов А.Н. указывает на незаключенность договора с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО, поскольку с его стороны договор подписан не был.

По мнению заявителя жалобы, основанием отмены судебного акта первой инстанции также является неверный расчет платы региональным оператором стоимости услуг по обращению с ТКО, поскольку, поскольку нормативы, утвержденные Управлением жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области приказом от 09.02.2017 N 01-03/16, являются завышенными, а реальный объем ТКО, образуемый объектом торговли, принадлежащего Асташову А.Н. составляет не более 0,1 куб.м.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Чистый город", ООО "Виктория", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории зоны Грязинская, Липецкой области от 30.04.2018, заключенного с Управлением жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области, ООО "Чистый город" с 01.07.2018 является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне Грязинская Липецкой области.

В зону территории Грязинская согласно соглашения входят населенные пункты, расположенные на территории Добринского, Усманского и Грязинского районов Липецкой области, включая город Грязи.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, ИП Асташов А.Н. осуществлял предпринимательскую деятельность по адресу: Липецкая область, Добринский район, п. Добринка, ул. Максима Горького, д. 6, то есть в зоне деятельности регионального оператора по обращения с ТКО - ООО "Чистый город".

Согласно акту обследования от 27.07.2021, ИП Асташов А.Н. осуществляет деятельность по торговле продовольственными товарами в магазине "Ваши продукты", торговая площадь - 34 кв.м., расположенном по адресу: Добринский район, п. Добринка, ул. М.Горького, д. 6.

Помещение, расположенное по указанному адресу, находится в пользовании Асташова А.Н. на основании договора аренды нежилого помещения, заключенного 01.01.2021 с Добринским районным потребительским обществом (Добринское райпо), согласно п. 1.1 которого арендодатель (Добринское райпо) предоставляет, а арендатор (ИП Асташов А.Н.) принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 56,4 кв.м., площадь арендуемого торгового зала 9 кв.м., площадь подсобного помещения 5.2 кв.м., находящиеся по адресу: Липецкая область, п. Добринка, ул. Максима Горького, д. 6.

Приказом Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области от 28.10.2019 N 378 утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов, в частности для категории "продовольственные магазины, супермаркет (универмаг)" - 1,5 кв.м/год за 1 кв.м. общей площади.

В спорный период времени единый тариф на услугу за обращение с 1 куб. м. ТКО по договору составляет: с января по июнь 2021 года - 495,84 руб. (НДС не облагается); с июля по декабрь 2021 года - 516,32 (НДС не облагается).

Постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 23.11.2022 N 52/9 установлены предельные единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для ООО "Чистый город" на территории зоны Грязинская Липецкой области (Грязинский район, Добринский район, Усманский район), на период 2022 - 2028 годы:

- с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 516 руб. 32 коп. за 1 куб. м (без учета НДС) для всех категорий потребителей;

- с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 543 руб. 17 коп. за 1 куб. м (без учета НДС) для всех категорий потребителей;

- с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 597 руб. 47 коп. за 1 куб. м (без учета НДС) для всех категорий потребителей.

Отсутствие оплаты оказанных региональным оператором услуг послужило основанием для направления в адрес ИП Асташова А.Н. претензий от 29.03.2021 N 196/2 (т.1 л.д.52-53), от 30.08.2021 N 758/1 (т. 1 л.д. 69-71) с требованием погасить имеющуюся задолженность, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг по вывозу ТКО за спорный период времени, наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассмотренным иском.

Согласно расчету ООО "Чистый город" задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.02.2021 по 15.09.2023 составила 72 534,15 руб.

При этом предъявленная к оплате стоимость услуг рассчитана истцом исходя из зафиксированной в ходе обследования 27.07.2021 (акт от 27.01.2021 - т. 2 л.д. 34) торговой площади помещения, находящегося в пользовании ответчика (34 кв.м.), установленных тарифов и норматива накопления ТКО.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, установил, что ООО "Чистый город" различными доступными средствами (путем объявлений, публикаций, размещения информации на сайте и т.д.) доводило до субъектов правоотношений информацию о том, что с 01.07.2018 общество приступает на территории района к обязанностям регионального оператора по обращению с ТКО. При этом, отсутствие договора, заключенного в письменной форме, не освобождает потребителей от оплаты за оказанные услуги. Функционирование ИП Асташова А.Н. как субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов, утилизацией которых вправе заниматься только специализированные организации, осуществляющие лицензируемый вид деятельности. Доказательства самостоятельного вывоза или утилизации ТКО способом, не нарушающим действующего законодательства, ответчиком не представлено. Следовательно, ИП Асташов А.Н. обязан оплачивать услуги регионального оператора по обращению ТКО независимо от факта заключения им договора с региональным оператором.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закона N 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Как указано в пункте 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Форма типового договора утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156.

В соответствии с абз. 3, 4 п. 8 (17) постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами") потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) - 8 (16) настоящих Правил. В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Правила N 1156 под потребителем понимают собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами был опубликован региональным оператором на официальном сайте "Чистый город" (https://cleansitv48.ru/), а также в газете "Добринские вести" N 68 (11858) от 05.06.2018 г.

С учетом положений пункта 2 статьи 437 ГК РФ публикация договора на оказание услуг по обращению с ТКО является публичной офертой.

На основании указанных норм следует, что договор является публичным и считается заключенным на условиях типового договора, при том, что само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пунктами 5 и 7 Правил N 1156, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в типовом договоре условиях.

Аналогичные выводы изложены в определениях Верховного Суда РФ от 20.01.2020 N 305-ЭС19-25025 по делу N А40-318763/2018, от 03.09.2020 N 304-ЭС20-12083 по делу N А27-11681/2019.

Согласно договору аренды нежилого помещения, заключенного между ИП Асташовым А.Н. (арендатор) и Добринским районным потребительским обществом (арендодатель) 01.01.2021 ответчику передано во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 56,4 кв.м., площадь арендуемого торгового зала 9 кв.м., площадь подсобного помещения 5.2 кв.м., находящиеся по адресу: Липецкая область, п. Добринка, ул. Максима Горького, д. 6 (т. 2 л.д. 41-42).

В силу пункта 4.2.3 указанного договора арендатор обязан соблюдать требования правил противопожарной безопасности и миграционное законодательство Российской Федерации, действующее законодательство в вопросах благоустройства сельских поселений, жилищное и экологическое законодательство. Самостоятельно заключить договор с соответствующей организацией на вывоз ТБО, получать в установленном порядке лимит на размещение отходов.

Таким образом, бремя оплаты услуг по обращению с ТКО исходя из согласованных сторонами условий договора аренды от 01.01.2021 возложено на арендатора нежилого помещения, т.е. на Асташова А.Н.

Основным видом деятельности ответчика в спорный период согласно данным ЕГРИП являлась 47.11 "Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах".

Асташов А.Н. осуществлял предпринимательскую деятельность по адресу: Липецкая область, п. Добринка, ул. Максима Горького, д. 6 в магазине "Ваши продукты", который находится в зоне деятельности регионального оператора ООО "Чистый город".

Наличие у ООО "Чистый город" статуса регионального оператора предполагает оказание им услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям на территории осуществления деятельности, пока не доказано иное.

Таким образом, поскольку договор между Асташовым А.Н. и региональным оператором не был подписан, договор считается заключенным на условиях типового договора и вступил в силу на 16 рабочий день после его официального размещения и опубликования.

Доводы жалобы о незаключенности договора с региональным оператором ввиду того, что контейнерная площадка для сбора ТКО по адресу: Липецкая обл., п. Добринка, ул. Максима Горького, д. 4, не была оборудована, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям:

В силу пункта 9 Правил N 1156 потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В случае если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления ТКО, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления ТКО в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления ТКО.

Согласно пункту 15 Правил N 1156 потребителям запрещается осуществлять складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, не указанных в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО.

Правилами N 505 коммерческий учет ТКО для собственников ТКО предусмотрен с применением альтернативных способов учета объема ТКО.

В Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 305-ЭС21-54, от 16.08.2022 N 303-ЭС22-4152 отражен правовой подход о том, что при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах их накопления (пункты 5 и 6 Правил N 505).

В силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ и пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, Правила N 505, N 1156 и условия Типового договора являются обязательными для региональных операторов по обращению с ТКО и собственников ТКО при заключении и исполнении публичных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО.

Следовательно, в силу принципа диспозитивности субъекты данных правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 303-ЭС22-13782, от 18.10.2022 N 301-ЭС22-12390.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что предприниматель не заключил с региональным оператором договор на определенных условиях, а именно выбрав способ коммерческого учета исходя из количества и объема контейнера для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Более того, контейнерная площадка в месте осуществления предпринимательской деятельности ответчиком оборудована не была, что не опровергнуто предпринимателем.

Следовательно, стороны в данном случае должны производить учет объема ТКО в соответствии с Правилами N 505 расчетным путем, исходя норматива, поскольку предприниматель не воспользовался предоставленным ему правом выбора альтернативного способа учета объема ТКО - исходя из количества и объема контейнеров.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого участника гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Учитывая местонахождение объекта ответчика, его целевое назначение, следует сделать вывод, что функционирование объекта ИП Асташова А.Н. без образования отходов и их вывоза не представляется возможным.

Вместе с тем, оказывать услуги по обращению с ТКО может только региональный оператор, в зоне деятельности которого находятся ТКО потребителя, при этом региональный оператор вправе как самостоятельно оказывать полный комплекс услуг по обращению с ТКО, так и привлекать к этой деятельности других операторов по обращению с ТКО, никакое иное лицо не вправе оказывать эти услуги потребителям.

В противном случае такая деятельность является незаконной, нарушающей положения статьи 42 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право граждан на благоприятную окружающую среду, Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В указанный период функциями регионального оператора было наделено лишь ООО "Чистый город".

Доказательства, свидетельствующие о том, что в указанный период услуги по вывозу ТКО с согласованных в территориальной схеме мест их сбора и накопления фактически не оказывались или имели место перерывы в оказании услуг по вине исполнителя, или услуги оказывались иной организацией, а не истцом, или что в спорный период времени хозяйственная деятельность Обществом не осуществлялась, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ представлены не были и в материалах дела отсутствуют.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным факт оказание истцом ответчику услуг по вывозу ТКО по адресу накопления в спорный период времени.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, уточенный расчет исковых требований региональный оператор произвел с учетом установленных для него тарифов исходя из торговой пощади объекта, установленной в акте обследования от 27.07.2021 (т. 2 л.д. 34) в 34 кв.м. и норматива накопления ТКО категории "продовольственные магазины, супермаркет (универмаг)", установленного Приказом Управления экологии и природных ресурсов от 28.10.2019 N 378 - 1,5 м.куб./год за 1 кв. м. общей площади.

Расчет задолженности истца проверен судом и признан верным.

Доводы ответчика о том, что установленные нормативы накопления ТКО являются завышенными не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку приказ Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области от 28.10.2019 N 378 в части утверждения норматива накопления твердых коммунальных отходов для категории "продовольственные магазины, супермаркет (универмаг)" - 1,5 кв.м/год за 1 кв.м. общей площади, в установленном законом порядке оспорен не был и является действующим.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2023 по делу N А36-1531/2022 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2023 по делу N А36-1531/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Асташова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

А.И. Протасов А.А. Пороник