Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 г. N 09АП-58603/24 по делу N А40-253338/2022

г. Москва

24 октября 2024 г.

Дело N А40-253338/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Гузеевой О.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КАЗЁННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2024 по делу N А40-253338/22

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТСТРОЙ"

к казённому предприятию города Москвы "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"

третье лицо 1 - государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "ШКОЛА N 1190", третье лицо 2 -государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "ШКОЛА N 1298 "ПРОФИЛЬ КУРКИНО"

о взыскании 29 334 767,34 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор Квасков А.В. по решению N 2/2023 от 10.11.2023, Глиник Р.А. по доверенности от 27.12.2023,

от ответчика: Часовских Е.В. по доверенности от 20.12.2023,

от третьих лиц: 1. Граченков И.А. по доверенности от 02.07.2024, 2. не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТСТРОЙ" обратилось с иском к казённому предприятию города Москвы "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 18 613 586,27 руб. гарантийного удержания по договору N Юр 99/УК/Ш/15/113 от 27.07.2015, 11 237 675,96 руб. гарантийного удержания по договору N Мит 30/УК/Ш/15/168 от 03.11.2015.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле были привлечены государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "ШКОЛА N 1190", государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "ШКОЛА N 1298 "ПРОФИЛЬ КУРКИНО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, КАЗЁННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что выводы эксперта противоречат имеющимся в деле доказательствам, указывает на неясность экспертного заключения, неполноту экспертного исследования, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель и явившееся третье лицо доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Альтстрой" (Истец, Генподрядчик) и КП "УГС" (Ответчик, Застройщик) заключены Договоры: N Юр 99/УК/Ш/15/113 от 27.07.2015 года на оказание услуг и выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта под "ключ": школа по адресу: г. Москва, ул. Юровская, вл. 99 с автономным источником тепла и N Мит 30/УК/Ш/15/168 от 03.11.2015 года на оказание услуг и выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта под "ключ": школа по адресу: г. Москва, СЗАО, район Митино, ул. Митинская, вл. 30.

По условиям указанных Договоров, ООО "Альтстрой" является Генподрядчиком, а КП "УГС" г. Москвы Застройщиком.

Работы были выполнены в установленном порядке и в установленные Календарным планом сроки. При этом, 23 мая 2017 года на объект - "Школа по адресу: г. Москва, ул. Юровская, вл. 99 с автономным источником тепла" получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-146000-007894-2017, что подтверждает качество и объем выполненных Генподрядчиком работ согласно проектной документации. На объект: "Школа по адресу: г. Москва, СЗАО, район Митино, ул. Митинская, вл. 30" 30 июня 2017 года получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-159000-007934-2017, что также подтверждает качество и объем выполненных Генподрядчиком работ.

Вышеуказанные Договоры исполнены полностью и в срок, объекты капитального строительства введены в эксплуатацию в установленном законом порядке, что подтверждает выполнение работ в полном объеме в соответствии с Проектной документацией и требованиям строительных норм и правил, Сторонами подписаны Акты приемки законченного строительства по форме КС-11. Объект: "Школа по адресу: г. Москва, ул. Юровская, вл. 99 с автономным источником тепла" введен в эксплуатацию 23.05.2017 года, соответственно гарантийный срок 60 месяцев согласно раздела 16 Договора истек 24.05.2022 года. Объект: "Школа по адресу: г. Москва, СЗАО, район Митино, ул. Митинская, вл. 30" введен в эксплуатацию 30.06.2017 года, соответственно гарантийный срок 60 месяцев, согласно раздела 16 Договора истек 30.06.2022 года.

В соответствии с п. 2.1. Договоров, Генподрядчик обязуется выполнить работы по строительству в полном объеме школы на основании Проектной и рабочей документации, Договора и технического задания. Календарным планом, являющимся приложением к Договору, определены сроки выполнения работ. Конечным результатам работ является построенное и введённое в эксплуатацию в установленном порядке капитальное строение.

Таким образом, результат работ по договорам был достигнут Истцом.

Согласно п. 4.3.5. Договоров, оплата за выполненные работы осуществлена в размере 98% от стоимости работ, а 2% удержано в качестве гарантийного удержания на гарантийный период.

Согласно п. 16.6. Договоров, гарантийный срок на результат выполненных работ устанавливается с даты получения Застройщиком Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. П. 16.6.1. гарантийный срок на строительно-монтажные работы установлен периодом 60 месяцев.

Согласно п. 4.1. Договора на объект - "Школа по адресу: г. Москва, ул. Юровская, вл. 99 с автономным источником тепла" (в редакции Доп. соглашения N 20 от 11.01.2018 года) цена Договора составляет: 1 003 763 936,95 руб. Соответственно размер гарантийного удержания 2 % от указанной суммы за вычетом стоимости проектирования, изысканий составляет 18 944 336,70 руб.

Согласно п. 4.1. Договора на объект - "Школа по адресу: г. Москва, СЗАО, район Митино, ул. Митинская, вл. 30" (в редакции Доп. Соглашения N 15 от 11.01.2018 года) цена Договора составляет: 625 650 602,05 руб. Соответственно размер гарантийного удержания 2 % от указанной суммы за вычетом стоимости проектирования, изысканий составляет: 11 804 101,34 руб.

Как указал истец, в течение гарантийного срока Ответчиком и эксплуатирующей организацией (Школа) были выявлены незначительные недостатки. При этом, на протяжении 4-х лет недостатки не выявлялись, а только на протяжении 5-года года от Ответчика стали поступать претензии относительно некачественно выполненных работ, что свидетельствует о злоупотреблении правом со Стороны Ответчика, поскольку указанные действия по удержанию гарантийных средств направлены на неосновательное обогащение за счет Истца.

Часть недостатков, выявленных на объекте, возникли из-за ненадлежащей эксплуатации объекта и не являются гарантийными, что подтверждается заключением специалиста ООО "ИнженерАль - Эксперт" от 31.07.2020 г. За недостатки, которые возникли из-за ненадлежащей эксплуатации объекта (повреждения оконных рам, дверей, штукатурки и плитки и т.п.), ответственность несет эксплуатирующая организация и у Истца отсутствуют правовые основания для выполнения вновь указанных работ за свой счет.

Для подтверждения указанных доводов, Истцом заказано заключение в ООО "ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТИНГ", из которого следует, что большая часть недостатков возникла из-за естественного физического износа, в том числе из-за естественной усадки здания, что не является гарантийным обязательством, т.к. недостатки возникли не вследствие некачественного выполнения работ Генподрядчиком. СП. 22.13330.2016 - п. 5.6.50 допускает усадку здания и предельные деформации основания фундаментов, что не является строительным недостатком. Часть недостатков возникла из-за ненадлежащего качества выполненных работ. Составлен сметный расчет стоимости на устранение недостатков из-за некачественно выполненных работ, стоимость которого составила, по Объекту: "Школа по адресу: г. Москва, ул. Юровская, вл. 99 с автономным источником тепла" - 1 137 721,78 руб., а по Объекту: "Школа по адресу: г. Москва, СЗАО, район Митино, ул. Митинская, вл. 30" - 275 948,92 руб.

Однако Ответчик не выплатил гарантийное удержание в полном объеме, сверх суммы устранения гарантийных недостатков.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 2 ст. 755 ГК РФ, Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительные Объекты введены в эксплуатации в установленном порядке.

Пунктом 2.7. Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 17.04.2012 N 145-ПП, утвержден исчерпывающий перечень документов для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которые заявитель должен представить, в число которых входят:

- Акт приемки объекта капитального строительства;

- Документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

- Документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора);

- Документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, факт выдачи Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является подтверждением надлежащего качества выполненных Истцом работ в соответствии с проектной документацией, достижение объектом указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатировать объект на протяжении гарантийного срока, а также подтверждением достигнутого Результата работ по Договору.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, при отсутствии существенных недостатков выполненных работ, при наличии для Ответчика потребительской ценности Результата работ, при наличии для Ответчика возможности использовать Результат выполненных работ, Акты о завершении гарантийного срока, полученные Ответчиком 18 июля 2022 года, являются допустимыми доказательствами факта прекращения обязательств Истца в связи с истечением гарантийного срока, подписанные в одностороннем порядке. П. 1 Акта установлено, что в течение гарантийного срока на строительно-монтажные и общестроительные работы, материалы и оборудование не выявлено недостатков и дефектов на результат работ. А п. 2 Акта установлено, что гарантийный срок на строительно-монтажные и общестроительные работы, материалы и оборудование завершен с даты подписания настоящего Акта. И данный Акт является основанием для перечисления гарантийного удержания, предусмотренного п. 4.3.5. Договора. До момента подачи иска, от Ответчика мотивированных возражений о подписании данных Актов не получено, следовательно, Акты считаются подписанными в одностороннем порядке в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ.

В целях разрешения вопросов, требующих специальных знаний, определением от 03.05.2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "ЦСЭП" Стотику Александру Александровичу, Никитась Денису Валериевичу, Ефимову Игорю Владимировичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли недостатки, выявленные на объекте "Школа на 550 мест, Митинская ул., вл.З0" и отраженные в протоколах о недостатках (дефектах) от 08.07.2020, 02.12.2021, а также в Актах от 28.08.2020, 17.11.2020, 24.01.2022 (комиссионные проверки по вопросам строительных дефектов) следствием некачественного (с нарушением условий договора подряда, технических регламентов, в том числе рекомендуемых, нарушение технологии выполнения работ, применение некачественных материалов, несоблюдение требований СНИП и ГОСТ) выполнения строительно-монтажных работ или следствием естественного износа (ненадлежащей эксплуатации)?

2. Являются ли недостатки, выявленные на объекте "Школа на 825 мест по адресу: ул. Юровская, вл. 99 с автономным источником тепла" и отраженные в протоколах о недостатках (дефектах) от 08.07.2020, 14.02.2022, а также в Актах от 17.11.2020, 17.03.2022, 24.05.2022 (комиссионные проверки по вопросам строительных дефектов) следствием некачественного (с нарушением условий договора подряда, технических регламентов, в том числе рекомендуемых, нарушение технологии выполнения работ, применение некачественных материалов, несоблюдение требований СНИП и ГОСТ) выполнения строительно-монтажных работ или следствием естественного износа (ненадлежащей эксплуатации)?

3. При наличии дефектов в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ, определить стоимость их устранения.

Согласно заключения N 66/253338/2023 эксперты пришли к следующим выводам.

По вопросу N 1:

В результате проведенного натурного исследования установлено, что на объекте "Школа на 550 мест, Митинская ул., вл.30" фактически присутствуют не все недостатки, отраженные в протоколах о недостатках (дефектах) от 08.07.2020, 02.12.2021, а также в Актах от 28.08.2020, 17.11.2020,24.01.2022.

В таблице N 1 заключения представлен перечень недостатков, отраженных в протоколах о недостатках (дефектах) от 08.07.2020, 02.12.2021, а также в Актах от 28.08.2020, 17.11.2020, 24.01.2022, с отметками о наличии или отсутствии этих недостатков на основании проведенного натурного исследования.

В результате исследования тех недостатков, которые были обнаружены проведенным натурным осмотром, установлено, что часть этих недостатков могла возникнуть вследствие естественного износа (ненадлежащей эксплуатации). Перечень обнаруженных недостатков с отметками о возможности их возникновения вследствие эксплуатации, в результате естественного износа и иных причин, представлены в таблице N 2.

Перечень недостатков, которые в результате проведенного исследования определены возникшими вследствие некачественного выполнения строительно-монтажных работ на объекте "Школа на 550 мест, Митинская ул., вл.30", представлены в таблице N 3.

По вопросу N 2:

В результате проведенного натурного исследования установлено, что на объекте "Школа на 825 мест по адресу ул. Юровская, вл. 99 с автономным источником тепла" фактически присутствуют не все недостатки, отраженные в протоколах о недостатках (дефектах) от 08.07.2020, 14.02.2022, а также в Актах от 17.11.2020, 17.03.2022, 24.05.2022.

В таблице N 4 представлен перечень недостатков, отраженных в протоколах о недостатках (дефектах) от 08.07.2020, 14.02.2022, а также в Актах от 17.11.2020, 17.03.2022, 24.05.2022, с отметками о наличии или отсутствии этих недостатков на основании проведенного натурного исследования.

В результате исследования тех недостатков, которые были обнаружены проведенным натурным осмотром, установлено, что часть этих недостатков могла возникнуть вследствие естественного износа (ненадлежащей эксплуатации). Перечень обнаруженных недостатков с отметками о возможности их возникновения вследствие эксплуатации, в результате естественного износа и иных причин, представлены в таблице N 5.

Перечень недостатков, которые в результате проведенного исследования определены возникшими вследствие некачественного выполнения строительно-монтажных работ на объекте "Школа на 825 мест по адресу ул. Юровская, вл. 99 с автономным источником тепла", представлены в таблице N 6.

По вопросу N 3:

Стоимость работ по устранению недостатков на объекте Школа на 550 мест, Митинская ул., вл.30 в текущих ценах составляет 566 425 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста двадцать пять) рублей 38 копеек, в том числе НДС 20% - 94 404 (девяноста четыре тысячи четыреста четыре) рубля 23 копейки.

Стоимость работ по устранению недостатков на объекте Школа на 825 мест по адресу ул. Юровская, вл. 99 с автономным источником тепла в текущих ценах составляет 330 750 (триста тридцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 43 копейки, в том числе НДС 20% - 55 125 (пятьдесят пять тысяч сто двадцать пять) рублей 07 копеек.

Из указанного заключения экспертов следует, что часть недостатков возникла вследствие естественного износа (ненадлежащей эксплуатации), а часть из-за некачественно выполненных Генподрядчиком работ. При этом, установлена стоимость некачественно выполненных Истцом работ, а именно:

- Стоимость работ по устранению недостатков на объекте: Школа на 550 мест, Митинская ул., вл. 30 в текущих ценах составляет 566 425 (Пятьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста двадцать пять) рублей 38 копеек, в том числе НДС 20% - 94 404 (Девяносто четыре тысячи четыреста четыре) рубля 23 копейки;

- Стоимость работ по устранению недостатков на объекте: Школа на 825 мест по адресу ул. Юровская, вл. 99 с автономным источником тепла в текущих ценах составляет 330 750 (Триста тридцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 43 копейки, в том числе НДС 20 % - 55 125 (Пятьдесят пять тысяч сто двадцать пять) рублей 07 копеек.

Указанное заключение подтверждает правомерность позиции Истца и доводы по двум ранее проведенным досудебным экспертизам, что значительная часть недостатков возникла из-за естественных факторов, в том числе из-за естественной усадки здания, что не является гарантийным обязательством, т.к. недостатки возникли не вследствие некачественного выполнения работ Генподрядчиком. СП. 22.13330.2016 - п. 5.6.50 допускает усадку здания и предельные деформации основания фундаментов, что не является строительным недостатком.

В соответствии с ч. 2 ст. 755 ГК РФ, Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 4.1. Договора на объект - "Школа по адресу: г. Москва, ул. Юровская, вл. 99 с автономным источником тепла" (в редакции Доп. соглашения N 20 от 11.01.2018 года) цена Договора составляет: 1 003 763 936,95 руб. Соответственно размер гарантийного удержания 2 % от указанной суммы за вычетом стоимости проектирования, изысканий составляет 18 944 336,70 руб.

Согласно п. 4.1. Договора на объект - "Школа по адресу: г. Москва, СЗАО, район Митино, ул. Митинская, вл. 30" (в редакции Доп. Соглашения N 15 от 11.01.2018 года) цена Договора составляет: 625 650 602,05 руб. Соответственно размер гарантийного удержания 2 % от указанной суммы за вычетом стоимости проектирования, изысканий составляет: 11 804 101,34 руб.

Общая сумма гарантийного удержания по Объекту: "Школа по адресу: г. Москва, ул. Юровская, вл. 99 с автономным источником тепла" составляет 18 944 336,70 руб. - 330 750,43 руб. (стоимость строительных недостатков, возникших по вине Истца) = 18 613 586,27 руб. - сумма задолженности Ответчика перед Истцом.

Общая сумма гарантийного удержания по Объекту: "Школа по адресу: г. Москва, СЗАО, район Митино, ул. Митинская, вл. 30" составляет: 11 804 101,34 руб. - 566 425,38 руб. (стоимость строительных недостатков, возникших по вине Истца) = 11 237 675,96 руб. - сумма задолженности Ответчика перед Истцом.

С учетом изложенного, истец просит взыскать 18 613 586,27 руб. гарантийного удержания по договору N Юр 99/УК/Ш/15/113 от 27.07.2015, 11 237 675,96 руб. гарантийного удержания по договору N Мит 30/УК/Ш/15/168 от 03.11.2015.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, исходя из следующего.

Заключение судебной экспертизы, выполненное АНО "Центр судебной экспертизы и правотворчества", полностью отвечает требованиям законодательства, проведено детальное исследование строительных недостатков, и эксперт дал ответ на поставленные судом вопросы.

Так, в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ-73) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 16 ФЗ-73 эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Вопреки доводам Ответчика, заключение эксперта N 66/253338/2023 от 05.03.2024 содержит ответы на поставленные вопросы и выполнено на строго научной и практической основе, с возможностью обосновать достоверность сделанных выводов.

Так, на стр. 94 заключения указано, что в помещениях школы обнаружены мелкие волосяные трещины и однозначно заключить, что именно эти трещины были указаны в протоколах о выявленных недостатках, не представляется возможным.

Далее, на стр. 97 заключения указано, что "Учитывая, что образование мелких и волосяных трещин окрасочного слоя (перегородок и откосов), обнаруженных в помещениях школы, возможно вследствие ряда причин, не относящихся к некачественному выполнению строительно-монтажных работ, такие недостатки могут быть отнесены к эксплуатационным".

На стр. 99 заключения эксперт указывает, что на основании описания недостатков, имеющихся в протоколах о выявленных недостатках, невозможно полно, объективно и всесторонне провести исследование.

На стр. 114-115 заключения, при исследовании кровли, указано, что "при снятии фильтра от листьев с одной из воронок произошел отвод скопившегося объема воды в открытую воронку - фильтр водосточной воронки был засорен скопившимся на нем мусором и не пропускал воду".

Таким образом, исходя из системного толкования всего заключения, следует, что часть недостатков, такие как указаны выше, не являются следствием некачественного выполнения Истцом работ, поэтому по ним и не рассчитывалась стоимость их устранения. Выявленные недостатки, допущенные по вине Истца, посчитаны и по ним экспертом сделана смета, таким образом, даны исчерпывающие ответы на оба вопроса суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ, повторная экспертиза назначается при наличии обоснованных сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Согласно ответу эксперта в судебном заседании, часть недостатков зафиксированы абстрактно, без конкретизации, в связи с чем сделать выводы о том, что недостатки были вследствие некачественного выполнения работ, невозможно. При этом на дату исследования они отсутствуют.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что выводы эксперта противоречат имеющимся в деле доказательствам, указывает на неясность экспертного заключения, неполноту экспертного исследования, отклоняется апелляционным судом.

Судом установлено, что в заключении эксперта даны ответы на все поставленные вопросы, оно соответствует статье 86 АПК РФ, является ясным, понятным и полным.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ компетентным лицом; в экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании; эксперт дал необходимые ответы на поставленные перед ним вопросы, доказательств наличия противоречий в выводах эксперта не представлено, обоснованность заключения эксперта не вызвала сомнений, следовательно, необходимость проведения дополнительной/повторной экспертизы Ответчиком не доказана.

Материалами дела подтверждается, что эксперт, проводивший исследования, имеет высшее специальное образование, соответствующие свидетельства на право проведения экспертиз, стаж работы, что свидетельствует о том, что он обладает специальными знаниями и мог представить арбитражному суду квалифицированное заключение.

По смыслу ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт свободен в выборе методики исследования, его проведении и оценке его результатов в рамках, предусмотренных законом. Эксперт является самостоятельной процессуальной фигурой, независимой от других участников судопроизводства. Он дает заключение только от своего имени, на основании проведенного им исследования и несет за него личную ответственность.

Представленное в материалы дела заключение судебного эксперта выполнено в точном соответствии с требованиями АПК РФ, Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленные судом вопросы. При назначении экспертизы суд проверил соответствие экспертов требованиям, позволяющим поручить ему проведение экспертизы. Отвода экспертам не было заявлено ни при назначении экспертизы, ни позднее.

Довод жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы отклоняется апелляционной коллегией, по следующим основаниям.

Ответчиком не представлены доказательства наличия противоречий в выводах эксперта, наличия ошибок, которые могли привести к иным выводам экспертизы.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда первой инстанции не возникло, наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов, суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы эксперта основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и дан им соответствующий анализ.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 по делу N А40-253338/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.С. Гузеева О.Н. Семикина