Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 15АП-5121/24 по делу N А32-67377/2023

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2024 г.

дело N А32-67377/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ЭСК "Энергомост"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2024 по делу N А32-67377/2023

по иску ООО транспортная компания "Транспром логистика"

к ООО "ЭСК "Энергомост"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью транспортная компания "Транспром логистика" (далее - истец, транспортная компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост"" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору от 17.04.2023 N 17/04/2023-ЖД в размере 372 тыс. рублей, пени в размере 114 804 рубля (уточненные требования).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 15.02.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 372 тыс. рублей, 114 612 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

27.02.2024 по заявлению ответчика суд изготовил мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил изменить решение суда первой инстанции, снизив размер неустойки.

В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также указывает на уменьшение размера периода начисления неустойки, поскольку обязанность по оплате поставки наступает через 7 дней после поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части (в части размера взысканной неустойки).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.04.2023 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об организации доставки и транспортной обработки грузов N 17/04/2023-ЖД, по условиям которого исполнитель в течение срока действия договора оказывает по поручениям/заявкам заказчика услуги по организации доставки (перевозки) и транспортной обработке грузов заказчика, а также иные сопутствующие доставке услуги, а заказчик обязуется принимать эти услуги и оплачивать их стоимость в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 4.1 договора, расчеты за услуги по настоящему договору заказчик осуществляет на основании счета исполнителя на условиях 100% предоплаты, если иное не указано в заявке.

Во исполнение условий договора, стороны заключили заявки от 05.09.2023 N ТПЛ001736 на сумму 48 тыс. рублей, от 14.07.2023 N ТПЛ001445 на сумму 48 тыс. рублей, от 16.08.2023 N ТПЛ001662 на сумму 42 тыс. рублей, от 16.08.2023 N ТПЛ001663 на сумму 42 тыс. рублей, от 14.07.2023 N ТПЛ001446 на сумму 48 тыс. рублей, от 14.07.2023 N ТПЛ001447 на сумму 48 тыс. рублей, от 05.09.2023 N ТПЛ001737 на сумму 48 тыс. рублей, от 08.09.2023 N ТПЛ001761 на сумму 48 тыс. рублей, а всего на сумму 372 тыс. рублей.

Истец принятые на себя договорные обязательства исполнил в полном объеме, в подтверждение чего представил в материалы дела акт о приеме-передаче груза, а именно:

- к заявке от 05.09.2023 N ТПЛ001736 на сумму 48 тыс. рублей - акт о приеме-передаче груза от 20.09.2023, железнодорожную транспортную накладную N ЭМ35115;

- к заявке от 14.07.2023 N ТПЛ001445 на сумму 48 тыс. рублей - акт о приеме-передаче груза от 17.07.2023, железнодорожную транспортную накладную N ЭЙ560492;

- к заявке от 16.08.2023 N ТПЛ001662 на сумму 42 тыс. рублей - акт о приеме-передаче груза от 30.08.2023, железнодорожную транспортную накладную N ЭЛ511870;

- к заявке от 16.08.2023 N ТПЛ001663 на сумму 42 тыс. рублей - акт о приеме-передаче груза от 06.09.2023, железнодорожную транспортную накладную N ЭЛ946747;

- к заявке от 14.07.2023 N ТПЛ001446 на сумму 48 тыс. рублей - акт о приеме-передаче груза от 03.08.2023, железнодорожную транспортную накладную N ЭЙ564524;

- к заявке от 14.07.2023 N ТПЛ001447 на сумму 48 тыс. рублей - акт о приеме-передаче груза от 02.08.2023, железнодорожную транспортную накладную N ЭЙ387160;

- к заявке от 05.09.2023 N ТПЛ001737 на сумму 48 тыс. рублей - акт о приеме-передаче груза от 27.09.2023, железнодорожную транспортную накладную N ЭН377807;

- к заявке от 08.09.2023 N ТПЛ001761 на сумму 48 тыс. рублей - акт о приеме-передаче груза от 27.09.2023, железнодорожную транспортную накладную N ЭМ648826.

Однако, ответчик принятые на себя договорные обязательства в части оплаты оказанных услуг не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 372 тыс. рублей.

09 ноября 2023 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить имеющуюся у него задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно руководствуясь статьями 307, 309, 432, 784, 785 ГК РФ, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", пришел к выводу, что представленные в материалы дела акты о приеме-передаче груза оформлены надлежащим образом, что подтверждает факт исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору. Ответчиком не представлены доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 372 тыс. рублей.

На основании изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 114 804 рубля.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 5.5 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных разделом 4 договора, заказчик обязуется оплатить исполнителю пеню в размере 0,2% от суммы за каждый день просрочки и до фактического исполнения обязательства по оплате.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан методологически неверным, поскольку истцом не учтены положения статей 193 и 191 ГК РФ.

Судом принято во внимание, что пунктом 4.1 договора предусмотрено, что расчеты за услуги по договору заказчик осуществляет на основании счета исполнителя на условиях 100% предоплаты, если иное не указано в заявке.

Поскольку ответчик предоплату не вносил, неустойка ранее чем было исполнено обязательство начислению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 191, 193 ГК РФ, суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет неустойки с 18.07.2023 (с момента поставки) по 29.01.2024, размер которой составил 114 612 рублей.

Довод об отсутствии согласованного срока оплаты подлежит отклонению, поскольку договором предусмотрена предварительная оплата и определен ее срок. В связи с нарушение внесения предоплаты в соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком заявлено о чрезмерности неустойки и необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку не представлено доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки. В данном случае разумность размера неустойки (пени), подлежащего взысканию с ответчика, судом определена исходя из конкретных обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворено в размере 114 612 рублей.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2024 (мотивированное решение изготовлено 27.02.2024) по делу N А32-67377/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

Ю.И. Баранова