Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 13АП-435/24 по делу N А56-87802/2022

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2024 г.

Дело N А56-87802/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ЭСР Энерго" - представитель Карасева Д.А. (по доверенности от 17.08.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-435/2024) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭСР Энерго" Кузнецова Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу N А56-87802/2022/жалоба (судья Шитова А.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бекар" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Кузнецова Алексея Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭСР Энерго"

третьи лица: Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", Управление Росреестра по Санкт-Петербургу

об удовлетворении заявления в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бекар" (далее - ООО "Бекар", кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭСР Энерго" (далее - должник, ООО "ЭСР Энерго") несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда первой инстанции от 06.09.2022 заявление ООО "Бекар" принято к производству, в отношении ООО "ЭСР Энерго" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 19.10.2022, резолютивная часть которого объявлена 14.10.2022, заявление ООО "Бекар" признано обоснованным, ООО "ЭСР Энерго" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Алексей Владимирович.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.10.2022 N 202(7403).

В арбитражный суд 20.09.2023 от ООО "Бекар" поступила жалоба о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Кузнецова А.В., выразившиеся в не проведении конкурсным управляющим финансового анализа, не составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника и о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества, а также в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2023 жалоба ООО "Бекар" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузнецова А.В. признана обоснованной в части, а именно признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ЭСР Энерго" Кузнецова А.В., выразившееся в несоставлении анализа финансового состояния должника, неподготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий Кузнецов А.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части признания незаконными действий и бездействия конкурсного управляющего, в удовлетворении жалобы отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, что срок проведения финансового анализа и выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства арбитражным управляющим в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не установлен. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, их непредставление в более ранний срок не повлекло причинение вреда кредиторам, поскольку подозрительных сделок не выявлено, признаки преднамеренного/фиктивного банкротства также отсутствуют, процедура банкротства проведена, дело о банкротстве завершено. Кроме того, заявителями не представлено доказательств того, что если бы конкурсным управляющим аналогичный финансовый анализ был бы составлен ранее, чем в процессе рассмотрения жалобы на его действия, то данное обстоятельство могло повлиять на выводы, содержащиеся в финансовом анализе.

Между тем, конкурсный управляющий в соответствии с положениями Закона о банкротстве и временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, провел анализ финансового состояния должника, в том числе анализ сделок должника, составил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, что подтверждается представленными в дело заключениями.

Апеллянт также указал, что как следует из обжалуемого определения суда, срок инвентаризации нарушен на 2 недели, что, по его мнению не является существенным и не повлекло нарушения прав кредиторов. При этом кредитор не доказал, как незначительное нарушение сроков публикации результатов инвентаризации нарушило его права.

По мнению арбитражного управляющего, это обстоятельство является достаточным для отказа в удовлетворении жалобы на без рассмотрения по существу, что подтверждается судебной практикой.

Таким образом, управляющий полагает, что правонарушения носят формальный характер, не повлекли негативных последствий ни для должника, ни для кредиторов и могут квалифицироваться как малозначительные, а потому Кузнецов А. В. подлежит освобождению от ответственности.

От ООО "Бекар" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, а также пояснил, что финансовый анализ и заключения были предоставлены в судебном заседании суду первой инстанции при рассмотрении жалобы по существу конкурсным управляющим лично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из текста апелляционной жалобы, арбитражный управляющий оспаривает определение суда первой инстанции только в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, ООО "Бекар", полагая, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполняются обязанности, в связи с чем нарушаются права кредитора, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, посчитав обоснованной жалобу кредитора в части, признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ЭСР Энерго" Кузнецова А.В., выразившееся в не составлении анализа финансового состояния должника, не подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, а также в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника.

Проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в апелляционном порядке, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

При этом под недобросовестным поведением следует понимать поведение, прямо не противоречащее закону, однако одновременно нарушающее стандарты поведения добропорядочного субъекта в аналогичной ситуации.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению либо ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур.

В статье 129 Закона о банкротстве, определяющей обязанности конкурсного управляющего, не названы такие, как анализ финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Однако конкурсный управляющий обязан исполнять и те обязанности, которые предусмотрены общими положениями Закона о банкротстве, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 данного Закона, что прямо предусмотрено п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что наблюдение в отношении должника не проводилось, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Таким образом, данный порядок также не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства какой-либо определенной процедурой банкротства.

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов и арбитражному суду.

Кроме того, установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника, дополнительного оспаривания сделок должника.

Апелляционный суд также отмечает, что от того, насколько оперативно и тщательно будет проведен анализ сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, зависит наполнение конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредиторов в разумные сроки. Данные выводы находят свое отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2019 N 310-ЭС17-15048(2).

В материалах дела отсутствуют доказательства, что конкурсным управляющим до подачи жалобы кредитором, а равно и в период рассмотрения жалобы, в материалы дела были представлены анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривании сделок должника.

При этом длительное (с 14.10.2022 - дата открытия конкурсного производства), ничем не оправданное бездействие конкурсного управляющего в указанной части, не свидетельствует о законности его действий и выполнению всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы, определенного Законом о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал указанное бездействие конкурсного управляющего незаконным.

Апелляционный суд отмечает, что вопреки доводам представителя конкурсного управляющего, озвученным в судебном заседании апелляционной инстанции, согласно аудиозаписи судебного заседания, содержащейся в материалах дела на материальном носителе и протоколу судебного заседания от 06.12.2023, конкурсный управляющий в судебном заседании первой инстанции при рассмотрении жалобы лично не участвовал, никакие документы не представлял. При рассмотрении жалобы в суде первой инстанции участвовал представитель конкурсного управляющего Карасевой Д.А., которая пояснила, что финансовый анализ проведен, а также проведена проверка на наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, проведен анализ сделок должника, однако в письменном виде данные документы отсутствуют.

Кредиторы осуществляют контроль за деятельностью конкурсного управляющего на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего. Осуществление данного контроля возможно посредством определенного реагирования на действия или бездействие конкурсного управляющего и соответствующего обращения в арбитражный суд.

Согласно материалам электронного дела, указанные документы от конкурсного управляющего поступили в суд первой инстанции только 18.12.2023, то есть после судебного заседания по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего. При этом, на представленных отчетах и заключениях отсутствуют даты их составления конкурсным управляющим.

Таким образом, вопреки утверждению подателя жалобы, именно обращение кредитора в суд с настоящей жалобой побудило конкурсного управляющего исполнить возложенные на него Законом о банкротстве обязанности и подготовить финансовый анализ и заключения, при этом до момента инициирования спора в суде, равно как и в период его рассмотрения, конкурсный управляющий бездействовал с 14.10.2022, что привело к нарушению прав кредиторов на получение оперативной информации о должнике, при этом само по себе отсутствие в подготовленных впоследствии управляющим документах выводов о наличии подозрительных сделок и признаков преднамеренного/фиктивного банкротства не свидетельствует об отсутствии причинения вреда кредиторам соответствующим бездействием.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих и с даты ее окончания (абзац 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу положений статей 130 и 131 Закона о банкротстве, инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, фактически имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением прямо предусмотренных Законом случаев.

В пункте 1.4 Методических указаний, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

По смыслу положений статьи 129 Закона о банкротстве инвентаризация имущества должника должна быть проведена до 14.01.2024, а информация в ЕФРСБ о результатах проведения инвентаризации должна быть опубликована конкурсным управляющим не позднее 17.01.2024.

Из материалов дела усматривается, что инвентаризация имущества должника была окончена 31.01.2024 и конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликованы результаты инвентаризации имущества должника 01.02.2024.

Между тем, ходатайств о продлении срока инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим в суд не подавалось, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о перерывах в проведении инвентаризации, в материалы дела не представлено. Доказательства того, что конкурсным управляющим в установленный законом срок проведены мероприятия по инвентаризации имущества должника, материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим должника нарушен срок проведения инвентаризации имущества без уважительных на то причин.

Доказательств, опровергающих данный вывод, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлены допущенные конкурсным управляющим нарушения, что явилось основанием для удовлетворения жалобы в этой части.

Доводы конкурсного управляющего о малозначительности допущенных нарушений со ссылкой на статью 2.9 КоАП РФ не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку вопрос о привлечении его к административной ответственности судом первой инстанции не рассматривался.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что при освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь. Освобождение от административной ответственности в связи с признанием правонарушения малозначительным не является реабилитирующим основанием.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения. Данные доводы были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу N А56-87802/2022/жалоба в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова