Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 11АП-4430/24 по делу N А55-20548/2023

г. Самара

26 апреля 2024 г.

А55-20548/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2024 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу ООО "Джиэс Прожект Энд Констракшн" на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2024 года, вынесенное по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области (вх. N 408098 от 30.10.2023) о включении в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Джиэс Прожект Энд Констракшн", ИНН 6321352559, ОГРН 1146320012860, 445028, Самарская область, г. Тольятти, ул. Спортивная, д. 45А, оф. 7,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2023 возбуждено производство по заявлению ООО "СУМ-Транс-Сервис" по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Джиэс Прожект Энд Констракшн".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2023 заявление ООО "СУМ-Транс-Сервис" признано обоснованным, в отношении ООО "Джиэс Прожект Энд Констракшн" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утверждена Ещеркина Юлия Михайловна, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 460 233 руб. 39 коп., из которых: 411 руб. 297 руб. 00 коп. - основной долг, 48 611 руб. 39 коп. - пени, 325 руб. 00 коп. - штрафы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2023 требование принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2023 к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хаметов Искандер Бурганович, МИФНС N 2 по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Хаметова Искандера Бургановича - Канаева Ирина Константиновна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2024 заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области удовлетворено.

Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Джиэс Прожект Энд Констракшн" требования ФНС России в размере 460 233 руб. 39 коп., из которых: 411 297 руб. 00 коп. - основной долг, 48 611 руб. 39 коп. - пени, 325 руб. 00 коп. - штрафы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Джиэс Прожект Энд Констракшн" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Согласно Закону о банкротстве, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Требование кредитора заявлено в установленный Законом о банкротстве срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у должника имеются неисполненные обязательства по налоговым платежам по следующим налогам и сборам, подтвержденные налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2023, расчетом сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма N 6-НДФЛ) за 12 месяцев 2022, решением N 2149 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.09.2023, расчетами, представленными в материалы дела:

задолженность по уплате налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации, за 2022 год в размере 6500 руб., а также штрафы в размере 325 руб.;

задолженность по уплате налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за период 2 квартал 2023 года в размере 404 797 руб.;

задолженность по уплате пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в размере 48 611,39 руб.

Решением N 2149 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.09.2023 (период проведения камеральной проверки с 17.03.2023 по 19.06.2023), предмет проверки - налог на доходы физических лиц, установлена задолженность по НДФЛ в размере 6 500,00 руб., а также штраф в размере 325,00 руб.

Задолженность по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2023, расчет сумм НДФЛ за 12 месяцев 2022 года рассчитана исходя из сданных должником деклараций:

- налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2023 г., с указанием суммы, подлежащей оплате в бюджет, в размере 258 985,00 руб.

- налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2023 г., с указанием суммы, подлежащей оплате в бюджет, в размере 1 214 387,00 руб.

- налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 1 квартал 2023 г. с указанием суммы, подлежащей оплате в бюджет, в размере 39 406,00 руб.;

- налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 2 квартал 2023 г. с указанием суммы, подлежащей оплате в бюджет, в размере 50 408,00 руб.

Статьей 70 Налогового Кодекса РФ установлено, что требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Наличие задолженности налоговый орган обосновывает неисполнением Требования N 412 от 27.04.2023, согласно которому сумма задолженности равна 1 723 422,61 руб.

Из представленных документов следует, что декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2023 сдана должником 25.07.2023, камеральная налоговая проверка расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма N 6-НДФЛ) за 12 месяцев 2022 завершена 04.09.2023.

В адрес ООО "Джиэс Прожект Энд Констракшн" ИНН 6321352559 направлено решение N 2149 от 04.09.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

В силу пункта 1 статьи 80 НК РФ указанная в декларации сумма налога определяется самим налогоплательщиком и представляет собой его заявление о налоге, подлежащем уплате в бюджет. Поэтому в отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате этой суммы налоговая декларация является достаточным подтверждением наличия задолженности.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность заявленного требования, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по рассматриваемому требованию суду не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа в размере 460 233 руб. 39 коп., из которых: 411 297 руб. 00 коп. - основной долг, 48 611 руб. 39 коп. - пени, 325 руб. 00 коп. - штрафы в состав требований третьей очереди.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Заявитель апелляционной жалобы, как и в суде первой инстанции, указывал, что задолженность погашена в полном объеме согласно платежным поручениям:

- Платежное поручение N 050 от 17.08.2023 года - 28 252 рубля;

- Платежное поручение N 050 от 17.08.2023 года - 495 675 рублей;

- Платежное поручение N 050 от 31.08.2023 года - 1 945 682 рубля 26 копеек.

- Платежное поручение N 050 от 24.07.2023 года -113 008 руб.

- Платежное поручение N 050 от 01.08.2023 года - 10 000 руб.,

- Платежное поручение N 050 от 10.08.2023 года - 300 000 руб.

Согласно справке N 2023-154258 о наличии на дату формирования справки положительного, отрицательного или нулевого сальдо по состоянию на 19 октября 2023 года.

Указанные документы содержат сальдо расчетов (положительное "+", отрицательное "-") с бюджетной системой Российской Федерации организации, где положительное сальдо отражает сумму излишне взысканных налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафа, а отрицательное сальдо отражает недоимку по обязательным платежам.

Из данной справки следует, что у ООО "Джиэс Прожект Энд Констракшн" имеется положительное сальдо в размере 34 284 рубля 33 копейки, т.е. переплата.

Аналогичные возражения были представлены в суде первой инстанции третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

В материалах дела имеется справка N 2023-21792163 по состоянию на 29.12.2023, составленная уполномоченным органом, согласно которому у должника имеется отрицательное сальдо единого налогового счета налогоплательщика.

Платежные ордера N 050 от 17.08.2023 на сумму 28 252 руб., на сумму 495 675 руб., от 31.08.2023 на сумму 1 945 682 руб., от 01.08.2023 на сумм у 10 000 руб., от 10.08.2023 на сумму 300 000 руб., от 24.07.2023 на сумму 113008 руб., содержат назначение платежа: "по решению о взыскании N33 от 20.07.2023" на сумму платежей 2 892 617 руб.

Согласно оперативному учету данные денежные средства зачислены в счет погашения задолженности, возникавшей на 27.04.2023 по требованию N 412 от 27.04.2023 об уплате задолженности по состоянию на 27.04.2023 и решению N 33 от 20.07.2023, на общую сумму 2 847 812,18 рублей.

На 28.02.2024 Сальдо по ЕНС отрицательное и составляет - 995 654,34 руб., приостановленная к взысканию задолженность 460 233.39 руб. (в связи с введением процедуры банкротства).

Доказательств погашения задолженности, возникшей на основании Решения N 2149 от 04.09.2023 и по итогам камеральной проверки за 12 месяцев 2022 года, в материалы дела не представлено.

В материалы дела не представлены иные платежные документы (за исключением платежных поручений N 50), которые бы свидетельствовали об оплате задолженности и которые не были учтены ФНС России, в силу чего суд критически оценивает справку МИФНС N 2 о наличии положительного сальдо, а также акт сверки задолженности, подписанной МИФНС N 2.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оснований для отмены судебного акт по приведенным в апелляционной жалобе мотивам, не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об уплате налоговой задолженности не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так же как и доводы о наличии у должника переплаты по налогам.

Следует отметить, что даже если у должника и имеется переплата по налогам, он должен это оформить в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах (ст.ст. 78, 79 Налогового Кодекса РФ)

Всем остальным доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2024 года по делу А55-20548/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2024 года по делу А55-20548/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

О.А. Бессмертная Е.А. Серова