Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 08АП-2249/24 по делу N А75-2575/2023

город Омск

27 апреля 2024 г.

Дело N А75-2575/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Бацман Н.В., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2249/2024) общества с ограниченной ответственностью "НТК" на решение от 08.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2575/2023 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "НТК" (ОГРН 1138603009412, ИНН 8603202308) к закрытому акционерному обществу "Разрез" (ОГРН 1107232020390, ИНН 7202207963) о взыскании задолженности и неустойки (пени),

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НТК" (далее - истец, ООО "НТК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Разрез" (далее - ответчик, ЗАО "Разрез") о взыскании задолженности по договору аренды вагона мобильного от 10.06.2020 N 05/20 в размере 330 000 руб., договорной неустойки в размере 1 187 961 руб. 40 коп., суммы затрат на восстановление утраченного имущества в размере 80 000 руб.

Решением от 08.02.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ЗАО "Разрез" в пользу ООО "НТК" задолженность в размере 330 000 руб., неустойку (пени) в размере 237 592 руб. 28 коп., сумму ущерба в размере 80 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 980 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение в части взыскания неустойки, принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку; ответчик неоднократно нарушал договорные обязательства перед истцом, длительно не исполнял гарантийные письма; ответчик в полном объеме осознавал ответственность за нарушение принятых на себя обязательств по договору (пункт 5.7 договора), однако не предпринимал надлежащих действий для погашения задолженности; ответчик злоупотребляет правом, продолжает нарушать договорные обязательства, не вносит арендную плату; снижение неустойки в 5 раз позволит ответчику в дальнейшем нарушать условия договора.

Отзыв на апелляционную жалобу от ЗАО "Разрез" не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.06.2020 между ООО "НТК" (арендодатель) и ЗАО "Разрез" (арендатор) заключен договор аренды вагона мобильного N 05/20 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору принадлежащие ему на праве собственности вагоны мобильные во временное владение и пользование (далее - имущество), для временного размещения и проживания рабочего персонала и оборудования арендатора (пункт 1.1).

Арендатор обязуется своевременно принимать, оплачивать и возвращать имущество (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора сумма арендной платы имущества, срок аренды и стоимость транспортировки (доставки/возврата) согласовываются сторонами в спецификациях (приложения к договору), которые являются неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.2 договора оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, на основании предоставленных счетов на оплату в течение 3 банковских дней с момента выставления счета.

В соответствии с пунктом 5.6 договора, в случае полной утраты арендуемого имущества по вине арендатора, арендатор обязуется возместить арендодателю стоимость утраченного имущества, указанную в спецификациях.

За нарушение сроков оплаты арендодатель вправе взыскать с арендатора проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,5% от общей суммы договора за каждый день просрочки. Пени начисляются с момента направления арендодателем письменной претензии в адрес арендатора. За несвоевременное предоставление имущества, арендатор вправе взыскать с арендодателя арендную плату за все время просрочки и пеню в размере 0,5% от общей суммы договора за каждый день задержки имущества (пункт 5.7 договора).

Согласно спецификации N 1 от 10.06.2020 арендодатель передал арендатору в аренду: вагон-дом в количестве 1 единицы, гос. знак N 2041 УК 86 (пункт 1 спецификации N 1).

Арендная плата за 1 единицу вышеуказанного имущества составляет: ежемесячно 30 000 руб. (пункт 2 спецификации N 1).

Стоимость имущества с учетом установленного в нем оборудования и принадлежностей составляет 736 800 руб. (пункт 8 спецификации N 1).

Арендованный вагон-дом передан ответчику по акту от 23.06.2019 N 1.

Актом приема-передачи (возврата) от 11.02.2022 N 1 ответчик возвратил истцу арендованное имущество.

Согласно спецификации N 2 от 29.06.2020 арендодатель передал арендатору в аренду: вагон-дом в количестве 1 единицы, гос. знак N 5177 УС 86 (пункт 12 спецификации N 2).

Арендная плата за 1 единицу вышеуказанного имущества составляет: ежемесячно 30 000 руб. (пункт 13 спецификации N 2).

Стоимость имущества с учетом установленного в нем оборудования и принадлежностей составляет 749 000 руб. (пункт 19 спецификации N 2).

Арендованный вагон-дом передан ответчику по акту от 29.06.2020 N 2.

Согласно спецификации N 3 арендодатель передал арендатору в аренду: вагон-дом в количестве 1 единицы, гос. знак N 1973 УС 86 (пункт 23 спецификации N 3).

Арендная плата за 1 единицу вышеуказанного имущества составляет: ежемесячно 30 000 руб. (пункт 24 спецификации N 3).

Стоимость имущества с учетом установленного в нем оборудования и принадлежностей составляет 740 000 руб. (пункт 30 спецификации N 3).

Арендованный вагон-дом передан ответчику по акту N 3, составленному в сентябре 2020 года.

Актом приема-передачи (возврата) от 11.02.2022 N 2 ответчик возвратил истцу арендованное имущество - вагон-дом в количестве 1 единицы, гос. знак N 1973 УС 86.

Согласно спецификации N 4 арендодатель передал арендатору в аренду: вагон-дом в количестве 1 единицы, гос. знак N 2039 УС 86 (пункт 34 спецификации N 4).

Арендная плата за 1 единицу вышеуказанного имущества составляет: ежемесячно 30 000 руб. (пункт 35 спецификации N 4).

Стоимость имущества с учетом установленного в нем оборудования и принадлежностей составляет 740 000 руб. (пункт 41 спецификации N 4).

Арендованный вагон-дом передан ответчику по акту от 09.09.2020 N 4.

Актом приема-передачи (возврата) от 31.01.2021 N 1 ответчик возвратил истцу арендованное имущество - вагон-дом в количестве 1 единицы, гос. знак N 2039 УС 86.

Истец указал, что в связи с ненадлежащей передачей (возвратом) вагонов-домов N 2041 УК 86, N 1973 УК 86, между истцом и ответчиком подписаны дефектные ведомости NN 1, 2, согласно которым стоимость утраченного оборудования составила 50 000 руб. и 30 000 руб. соответственно.

Письмом от 16.05.2021 N 210 ответчик признал наличие задолженности по арендной плате перед истцом в сумме 443 572 руб., просил предоставить рассрочку задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за арендованное имущество, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 14.12.2020 N 15, от 01.07.2022 N 21, а также требование об оплате штрафов от 30.12.2022 N 89.

По уточненным расчетам истца, задолженность ответчика составляет 330 000 руб., неустойка начисленная на основании пункта 5.7 договора составила 1 187 961 руб. 40 коп., затраты на восстановление утраченного имущества составляют 80 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 329-331, 393, 401, 421, 432, 606, 607, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17), условиями договора, установил, что задолженность ответчика подтверждается материалами дела, истцом доказан факт нарушения со стороны ответчика условий договора по содержанию арендуемого имущества до возврата его арендодателю, в связи с чем исковые требования заявлены обоснованно.

В части взыскания неустойки суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки (0,5% от общей суммы договора за каждый день просрочки) является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки в пять раз (исходя из расчета 0,1 %).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против проверки судебного акта в части не поступило, стороны в суде апелляционной инстанции иных доводов не привели, обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты арендодатель вправе взыскать с арендатора проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,5% от общей суммы договора за каждый день просрочки. Пени начисляются с момента направления арендодателем письменной претензии в адрес арендатора. За несвоевременное предоставление имущества, арендатор вправе взыскать с арендодателя арендную плату за все время просрочки и пеню в размере 0,5% от общей суммы договора за каждый день задержки имущества.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате установлен судом, ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (определения от 21.07.2022 N 305-ЭС19-16942 (40), от 31.03.2022 N 305-ЭС19-16942 (34)), снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение от 20.10.2015 по делу N 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 по делу N 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу N 4-КГ14-39).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени, штрафа) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается.

В рассматриваемом случае применение положений статьи 333 ГК РФ было реализовано судом первой инстанции, сумма неустойки снижена.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В рассматриваемой ситуации, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом не доказано наличие негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Согласно пункту 2 Постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и изучив условия договора, учитывая период неисполнения обязательств, отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для уменьшения начисленной ответчиком договорной неустойки по договору с 0,5% до 0,1%, в связи с чем сумма неустойки составила 237 952 руб. 28 коп.

Оценка соразмерности неустойки в целях применения статьи 333 ГК РФ и вопрос о ее снижении в силу несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение (определение от 15.01.2015 N 7-О Конституционного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о снижении неустойки соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не реализовано свое право на представление доказательств несения реальных убытков от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ООО "НТК" несет риск несовершения процессуальных действий, в том числе в виде разрешения спора по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, отмечая, что в данном случае снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия в действиях ответчика злоупотребления правом подлежат отклонению.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенной нормы и разъяснений пункта 1 Постановления N 25, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее условия причинения вреда. При этом в добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на истце, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Наличие исключительного намерения ответчика причинить истцу вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем из материалов дела апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами, либо недобросовестное поведение со стороны ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2575/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Н.В. Бацман Т.А. Воронов