Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 15АП-18674/23 по делу N А32-8729/2021

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2024 г.

дело N А32-8729/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,

при участии:

от Барбаряна Ашота Жораевича: представитель по доверенности от 03.05.2023 Айвазян С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Титова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2023 по делу N А32-8729/2021 по заявлению Барбаряна Ашота Жораевича требования в реестр требований участников строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гедион"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гедион" (далее также - должник, ООО "Гедион") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Барбарян Ашот Жораевич с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры 101, общей проектной площадью 33,20 м, расположенной в многоквартирном жилом доме: литер 1, подъезд 4, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0104010:1038, по адресу: г. Краснодар, Березовский сельский округ, п. Березовый, ул. им. Атамана Филипсона.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2023 требование Барбаряна Ашота Жораевича о передаче квартиры: однокомнатной квартиры 101, на
3-ем этаже многоквартирного жилого дома литер 1, подъезд 4, общей проектной площадью 33,20 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0104010:1038, по адресу: г.Краснодар, Берёзовский сельский округ, п. Берёзовый, ул. им. Атамана Филипсона, включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Гедион". Для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 962800 рублей по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гедион" Титов Андрей Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции от 18.10.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел возражения конкурсного управляющего о том, что в материалы дела не представлены доказательства перечисления денежных средств по договору участия в долевом строительстве. Как указывает податель апелляционной жалобы, Барбарян А.Ж. и ЖСК "Арт-Строй" являются аффилированными лицами.

В связи с нахождением судьи Шимбаревой Н.В. в очередном трудовом отпуске определением и.о. председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 17.04.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Долгову М.Ю.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В отзыве на апелляционную жалобу Барбарян А.Ж. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции огласил, что во исполнение определения суда от 31.01.2024 об истребовании доказательств от филиала ППК "Роскадастр" по Краснодарскому краю поступили письменные пояснения и дополнительные доказательства.

Суд протокольным определением приобщил дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В судебном заседании представитель Барбаряна Ашота Жораевича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" в порядке статьи 201.1 Закона о банкротстве обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гедион" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "Гедион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Титов Андрей Владимирович, из числа членов Союза АУ "Созидание".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2021 при банкротстве ООО "Гедион" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

11 апреля 2023 года в арбитражный суд поступило заявление Барбаряна Ашота Жораевича о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры 101, общей проектной площадью 33,20 м, расположенной в многоквартирном жилом доме: литер 1, подъезд 4, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0104010:1038, по адресу: г.Краснодар, Березовский сельский округ, п.Березовый, ул. им. Атамана Филипсона.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях: заключение договора участия в долевом строительстве; заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно пункту 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются установление факта, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; а также установление факта, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.

При этом суду, прежде всего, следует установить, что между застройщиком, должником и участником долевого строительства имеется соответствующий заключенный договор, на основании которого участник имеет право требовать от застройщика получения жилого помещения при условии внесения частичной или полной оплаты стоимости данного жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и подлежащим применению в рассмотренном случае, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, при установлении требований кредиторов в делах о банкротстве, с учетом специфики такой процедуры, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Для предъявления требований дольщиков-кредиторов при банкротстве застройщика Законом о банкротстве установлен специальный срок.

Требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в отношении реестра требований о передаче жилых помещений.

Данное положение предоставляет гарантии защиты имущественных прав участников строительства в деле о банкротстве застройщика, при этом, установленный срок не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству участника строительства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 364-О).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Суд вправе рассмотреть вопрос о восстановлении срока предъявления требований в случае его пропуска по уважительной причине.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что кредитор заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, в обоснование которого указал, что не был уведомлен конкурсным управляющим о введении в отношении должника процедуры банкротства и необходимости предъявления требования в рамках дела о банкротстве, не является профессиональным участником правоотношений в сфере банкротств.

Признавая доводы Барбаряна А.Ж., положенные в основу ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением о включении требования в реестр, обоснованными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления участников долевого строительства конкурсным управляющим о необходимости подачи в рамках дела о банкротстве требования о включении в реестр о передаче жилого помещения.

Данное обстоятельство не опровергнуто конкурсным управляющим должника.

Поскольку конкурсный управляющий соответствующее уведомление в адрес Барбарян А.Ж. не направил, а также учитывая, что кредитор является физическим лицом, не является профессиональным инвестором, не обладает необходимыми юридически познаниями, в том числе в области Закона о банкротстве, в частности, не знает особенностей процедуры банкротства застройщика и порядок удовлетворения требований в рамках процедуры банкротства, суд обоснованно восстановил срок на предъявление требования для включения его в реестр.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должника, судебная коллегия исходит из того, что срок закрытия реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений исчисляется с даты получения участником строительства такого уведомления.

Таким образом, срок на предъявление требований участниками строительства начинает течь не ранее, чем со дня направления участнику строительства указанного уведомления конкурсным управляющим. Доказательства уведомления конкурсным управляющим должника Барбаряна А.Ж. о возможности предъявления своих требований в рамках дела о банкротстве должника не представлены, в связи с этим срок на предъявление требований подлежит восстановлению.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о пропуске срока для включения заявленного требования в реестр сделаны без учета правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, с учетом содержащегося в параграфе 7 Закона о банкротстве правила об обязанности арбитражного управляющего уведомить всех известных ему участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления своих требований к должнику - застройщику, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12, о приоритетной защите граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов в рамках дела о банкротстве застройщика.

Основания для квалификации поведения кредиторов как недобросовестного у суда отсутствуют, учитывая, что наличие у заявителей статуса профессионального инвестора не подтверждено, сведений о заинтересованности кредиторов по отношению к должнику не предоставлено. Отказ в восстановлении срока приведет к неравенству прав одних участников долевого строительства перед другими, что недопустимо.

Проанализировав доводы Барбаряна А.Ж., положенные в основу заявленного требования, и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

В обоснование заявленных требований, Барбаряном А.Ж. указано на следующие обстоятельства.

06 октября 2016 года между жилищно-строительным кооперативом ЖСК "АРТ-Строй" и Барбаряном Ашотом Жораевичем заключен договор N 13 о порядке выплаты взносов и предоставления жилья члену ЖСК "АРТ-Строй".

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора являются взаимоотношения между членом ЖСК и ЖСК по удовлетворению жилищных потребностей путем строительства, реконструкции объекта недвижимости и получения членом ЖСК в собственность следующего жилого помещения: однокомнатной квартиры 101, общей проектной площадью 33,20 м, расположенной в многоквартирном жилом доме: литер 1, подъезд 4, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0104010:1038, по адресу: г.Краснодар, Березовский сельский округ, п.Березовый, ул.им. Атамана Филипсона.

Барбарян А.Ж. оплатил следующие паевые взносы:

500000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 10 от 06.10.2016;

450000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 17 от 10.11.2016;

545000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 22 от 12.12.2016;

Всего: 1495000 руб.

05 октября 2017 года между ООО "Гедион", ЖСК "Арт-Строй" и Барбаряном А.Ж. заключено соглашение о проведении взаимных расчетов, в соответствии с которым денежные средства, внесенные Барбаряном А.Ж. - членом ЖСК "Арт-Строй"засчитаны в счет оплаты по договору о долевом строительстве.

05 октября 2017 года между ООО "Гедион" (далее также - застройщик) и Барбаряном Ашотом Жораевичем (далее также - участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве 40-101-Л1-2017, согласно которому ООО "Гедион" обязуется в предусмотренный договором срок осуществить строительство многоквартирного дома своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства: однокомнатную квартиру 101, общей проектной площадью 33,20 м, расположенной в многоквартирном жилом доме: литер 1, подъезд 4, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0104010:1038, по адресу: г.Краснодар, Березовский сельский округ, п. Березовый, ул. им. Атамана Филипсона.

Договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома зарегистрирован в Росреестре.

Поскольку до настоящего времени ООО "Гедион" не исполнило возложенные на него указанными договорами обязанности, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с данным заявлением.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, факт подписания квитанций к приходным кассовым ордерам руководителем, а не бухгалтером, не является безусловным основанием для признания их недостоверными доказательствами.

Непередача конкурсному управляющему кассовой книги бывшим руководителем должника не свидетельствует об отсутствии оплаты по договорам. Суд апелляционной инстанции считает необоснованным возложение бремени ответственности за непередачу кассовой книги и кассовых документов с руководителя должника на незаинтересованное лицо.

Исследовав представленные ответчиком копии квитанции к приходным кассовым ордерам, суд пришел к выводу о том, что они являются надлежащими доказательствами уплаты заявителем денежных средств.

Представленные документы подписаны и заверены печатью.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь штампы и бланки со своим фирменным наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Юридическое значение штампа (печати) общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества.

Следовательно, наличие печати компании в процессуальных документах, представленных в материалы дела, позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны соответствующие документы.

В отсутствие доказательств утраты или похищения печати, суд апелляционной инстанции исходит из того, что лицо, владевшее печатью данного юридического лица, действовало от имени юридического лица, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

О фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам и проведении экспертизы конкурсный управляющий не заявил.

Доказательства, опровергающие факт оплаты Барбаряном А.Ж. не представлены.

Отклоняя доводы о том, что у Барбаряна А.Ж. отсутствовала финансовая возможность оплаты, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В обоснование финансовой возможности указано, что Барбарян А.Ж. является директором и учредителем ООО "МАБ-Продукт", занимающегося оптовыми поставками продуктов. В связи с тем, что его дети поступали в университеты города Краснодара Барбарян А.Ж. через риэлтерскую компанию "АЯКС" приобрел квартиру N 101. Для оплаты денежных средств по договору Барбарян А.Ж. заключил с ООО "Маб-Продукт" договоры беспроцентного займа от 05.10.2016 и от 14.10.2016 на общую сумму 2 567 000 руб., что эквивалентно суммы уплаченной по договору заключенному с ЖСК "АРТ-Строй".

В обоснование своей позиции кредитор представил в материалы дела договор займа, решения общего собрания, платежные поручения о перечислении ему денежных средств, свидетельства о рождении детей, справки с места учебы и т.д., которые в полном объеме подтверждают реальность сделки, факт оплаты и цели приобретения квартиры для личных нужд и улучшения условия проживания членов его семьи.

Таким образом, факт оплаты, осуществленной кредитором во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договорам, предусматривающим передачу жилых помещений, подтверждается материалами дела.

Заинтересованность сторон и злоупотребление правом судом не установлены, доказательства иного суду не представлены.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участник строительства должен представить заключенный с застройщиком - должником договор о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и доказательства передачи застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.

При рассмотрении вопроса об обоснованности данного требования суду достаточно проверить наличие формальных оснований на момент обращения кредитора с соответствующим заявлением, включая установление размера предоставленного им по сделке исполнения. Вопрос о возможности фактического исполнения застройщиком обязательства по передаче жилого помещения (статья 201.11 Закона о банкротстве) на этой стадии разрешению не подлежит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Барбарян А.Ж. представил доказательства оплаты объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований кредиторов.

Судебная коллегия учитывает, что предъявление повышенного стандарта доказывания к проверке обоснованности заявленного требования возможно при наличии аффилированности между кредитором и должником, наличии признаков недействительности сделки, на которой основаны заявленные требования.

Между тем, Барбарян А.Ж., как участник долевого строительства, не является аффилированным лицом с должником и не заинтересован в создании формального документооборота с целью необоснованного вывода имущества должника из конкурсной массы.

Доказательства обратного материалы дела не содержат, о фальсификации представленных кредитором доказательств не заявлено.

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 N 305-ЭС22-7163, сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика.

В постановлении от 22 июня 2017 года N 16-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что с жилым помещением связаны не только конституционно значимые имущественные интересы гражданина, но и гарантии права на жилище, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации. Заключение договоров с целью приобретения жилого помещения, в том числе посредством участия в долевом строительстве, может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.), при том, что жилым помещением достаточной площади он уже обеспечен. Тем не менее, участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище. При этом гарантированность права на жилище при участии в долевом строительстве, в силу значимости жилища для граждан, является важным фактором доверия к действиям публичной власти, так как, несмотря на частноправовой характер соответствующих отношений, возникновение тяжелой жизненной ситуации вследствие неисполнения застройщиком обязательств дает основания для упрека в недостаточном принятии государством мер для защиты интересов граждан.

В этой связи, как правильно указали суды, приобретение гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях не свидетельствует о злоупотреблении им правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а указывает на необходимость квалифицировать долг перед ним таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (пункты 1 и 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), и расчеты с которым в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве осуществляются в четвертую очередь.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.08.2022 N 305-ЭС22-7163, само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц. В таком случае суд должен вынести вопрос о целях заключения договора в отношении нескольких квартир на обсуждение сторон (применительно к части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если часть квартир приобретены в потребительских целях, а иная часть - в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр, исходя из их правовой природы.

Аналогичная правовая позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2024 по делу N А32-36020/2017.

Из общедоступного информационно-телекоммуникационного ресурса "Картотека арбитражных дел" установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2024 (15АП-18672/2023) по делу N А32-8729/2021, в реестр требований о передаче жилых помещений включены требования участника строительства Барбаряна Ашота Жораевича о передаче квартиры: квартира литер 1, подъезд 4 этаж 2, количество комнат 2, N 97 общей проектной площадью 53,50 кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0104010:1038, по адресу: г. Краснодар, Берёзовский сельский округ, п. Берёзовый, ул. им. Атамана Филипсона. Для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 1 595 000 руб. по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических вышеуказанных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия Барабаряна А.Ж. по приобретению жилых помещений в виде двух квартир незначительной площади были осуществлены в потребительских, личных целях, для последующего проживания в них его самого и членов его семьи, близких родственников и членов их семей. В материалы дела не представлены доказательства осуществления гражданином Барбаряном А.Ж, инвестиционной деятельности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая цели установленного законом правового регулирования отношений долевого участия в строительстве, а также нахождение Барбаряна А.Ж. в позиции наименее защищенной стороны сделки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие у Барбаряна А.Ж. права требования к должнику о передаче жилого помещения по договору, предусматривающему такую передачу, а доказательства передачи жилого помещения должником заявителю не представлены. В связи с этим требование Барбаряна А.Ж. к должнику о передаче жилого помещения является обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2023 по делу N А32-8729/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова