Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 17АП-2480/24 по делу N А60-70456/2023

г. Пермь

27 апреля 2024 г.

Дело N А60-70456/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.

судей Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Дрягиной Анны Павловны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления Дрягиной А.П. о разрешении разногласий, возникших с финансовым управляющим относительно компенсации ей денежных средств из конкурсной массы должника,

вынесенное в рамках дела N А60-70456/2023

о признании несостоятельным (банкротом) Кузнецовой Елены Анатольевны (ИНН 667407584830),

УСТАНОВИЛ:

25.12.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Кузнецовой Елены Анатольевны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 27.12.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2024 Кузнецова Елена Анатольевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мальцева Анастасия Денисовна, член Союза Саморегулируемой организации "Гильдия арбитражных управляющих".

01.02.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ИП Дрягиной Анны Павловны о разрешении разногласий с финансовым управляющим. Просит обязать финансового управляющего Мальцеву А.Д. предоставить сведения о сформированной конкурсной массе в рамках дела о банкротстве Кузнецовой Е.А., произвести компенсацию расходов, понесенных ИП Дрягиной А.П., для выплаты вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб. из конкурсной массы Кузнецовой Е.А. по представленным реквизитам.

От финансового управляющего Мальцевой А.Д. поступил отзыв. Полагает, что между ИП Дрягиной А.П. и Кузнецовой Е.А. отсутствует какое-либо соглашение, определяющее обязанность ИП Дрягиной А.П. по внесению на депозит суда 25 000 руб. за счет собственных средств с целью финансирования процедуры банкротства; в этой связи считает, что оснований для компенсации ИП Дрягиной А.П. расходов не имеется.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2024 (резолютивная часть от 21.02.2024) в удовлетворении заявления Дрягиной А.П. о разрешении разногласий с финансовым управляющим относительно компенсации денежных средств из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Дрягина А.П. обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить полностью, разрешить вопрос по существу. Отмечает, что ее требование к должнику, возникшее в связи с внесением на депозит суда денежных средств для оплаты вознаграждения финансового управляющего, является текущим обязательством должника и подлежит компенсации из конкурсной массы Кузнецовой Е.А.; обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий обусловлено отказом финансового управляющего в выплате компенсации (письмо от 31.01.2024).

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

От Дрягиной А.П. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.12.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Кузнецовой Елены Анатольевны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 27.12.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

После принятия судом заявления Кузнецовой Е.А. о признании ее банкротом к производству суда и возбуждении настоящего дела о банкротстве, Дрягина А.П. внесла на депозит суда денежные средства в размере 25 000 руб. для оплаты вознаграждения финансового управляющего по делу N А60-70456/2023, что подтверждается платежным поручением N 17 от 15.01.2024.

Полагая, что внесенные денежные средства должны быть компенсированы из конкурсной массы Кузнецовой Е.А., Дрягина А.П. направила финансовому управляющему письмо о компенсации уплаченных на депозит денежных средств из конкурсной массы должника Кузнецовой Е.А.

Письмом от 31.01.2024 финансовый управляющий отказал в компенсации расходов, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку Дрягина А.П. не является конкурсным кредитором должника и лицом, участвующим в деле, также отметив, что процедура реализации имущества не завершена, конкурсная масса должника не сформирована, заявление Дрягиной А.П. является преждевременным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее, чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой ст. 2, п. 3 ст. 4, абзац четвертый п. 1 ст. 34 Закон о банкротстве).

Именно с этого момента (по общему правилу) у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.

В силу абзаца четвертого п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60), статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Соответственно, до момента приобретения статуса конкурсного кредитора (включения в реестр), но после даты принятия судом требования такого кредитора к производству - у лица, заявившего требование о включении в реестр, имеется право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование) (абз.4 п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, п. 24 Постановления N 35).

Положениями ст. 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

При этом обращающееся в рамках дела о банкротстве лицо, должно в первую очередь подтвердить факт наличия у него статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, либо лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Приведенное разъяснение касается права кредитора как лица, участвующего в деле, относительно обжалования судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В соответствии с п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 5 Закона о банкротстве и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" отмечено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (п. 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (п.2 ст. 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (ст. 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (п. 6 настоящего постановления).

В силу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в составе первой очереди удовлетворяются по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

В силу п. 4 ст. 213.4 Закона о банкротстве при подаче гражданином заявления о признании его банкротом также необходимо внести в депозит арбитражного суда денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина. По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе предоставить гражданину отсрочку внесения средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Согласно п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по ходатайству должника суд вправе предоставить ему отсрочку внесения средств в депозит на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до дня судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании его банкротом (абзац третий п. 4 ст. 213.4 Закона о банкротстве). При неисполнении должником в установленный срок названной обязанности арбитражный суд в зависимости от наличия либо отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом выносит определение об оставлении заявления должника без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзацы четвертый и пятый п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Положениями п. 2 ст. 313 ГК РФ предусмотрено, что, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1); такое третье лицо подвергается опасности утратить своё право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (подпункт 2).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54), разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируется соглашением между ними. Согласно п.5 ст. 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Однако применение общих правил ст. 313 ГК РФ в процедурах банкротства возможно только во взаимосвязи со специальными нормами Закона о банкротстве, которые допускают исполнение третьим лицом обязательств должника в строго определённых случаях и с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В данном случае должником Кузнецовой Е.А. при подаче заявления о своем банкротстве было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки внесения средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Определением от 27.12.2023 о принятии заявления Кузнецовой Е.А. о признании ее банкротом судом удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки для внесения денежных средств на депозит суда, предоставлена отсрочка на срок до 16.01.2024.

16.01.2024 от Кузнецовой Е.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения, подтверждающего внесение на депозит суда денежных средств в размере 25 000 руб.; в подтверждение представлено платежное поручение N 17 от 15.01.2024 с назначением платежа "Денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему по заявлению Кузнецовой Е.А. о признании Кузнецовой Е.А. несостоятельным (банкротом) дело N А60-70456/2023".

Оплата на депозит произведена ИП Дрягиной А.П. за Кузнецову Е.А. в порядке ст. 313 ГК РФ, что не противоречит действующему законодательству, факт поступления денежных средств никем не оспаривается. В этой связи у должника возникли обязательства перед ИП Дрягиной А.П.

Платеж произведен 15.01.2024, то есть после возбуждения дела о банкротстве Кузнецовой Е.А., в связи с чем, применительно к ст. 5 Закона о банкротстве он является текущим обязательством должника.

Отказ финансового управляющего в выплате Дрягиной А.П. компенсации расходов мотивирован отсутствием между ней и должника какого-либо соглашения, определяющего обязанность ИП Дрягиной А.П. по внесению в депозит суда 25 000 руб. за счет собственных средств с целью финансирования процедуры.

Отказ суда первой инстанции в разрешении разногласий по выплате компенсации мотивирован отсутствием у Дрягиной А.П. статуса конкурсного кредитора и лица, участвующего в деле.

Между тем, из заявления о разрешении разногласий усматривается, что Дрягина А.П. со ссылкой на положения Закона о банкротстве указывала на текущий характер обязательства должника, возникшего в связи с совершением Дрягиной А.П. за должника платежа, за компенсацией которого за счет имущества должника она обратилась к финансовому управляющему.

20.02.2024 в суд поступило ходатайство Дрягиной А.П. о рассмотрении дела в свое отсутствие, в просительной части которого также отражена просьба признать текущими и обязать финансового управляющего Мальцеву А.Д. произвести компенсацию расходов, понесенных ИП Дрягиной А.П., для выплаты вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб. из конкурсной массы Кузнецовой Е.А. по представленным реквизитам.

Следовательно, какая-либо неясность относительно характера платежа, оснований возникновения требования Дрягиной А.П., направленного управляющему, отсутствует.

Дрягина А.П. обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий с управляющим как кредитор по текущим обязательствам должника.

Действительно, кредитор по текущим платежам не является конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом, не указан он и в числе участвующих в арбитражном процессе лиц.

Однако, Дрягина А.П. была вынуждена обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим, поскольку управляющий отказал в компенсации понесенных Дрягиной А.П. расходов на внесение за должника денежных средств на депозитный счет суда, указав на отсутствие у нее с должником соглашения, определяющего ее обязанность по внесению денежных средств с целью финансирования процедуры, по сути, указав на отсутствие у должника какого-либо обязательства перед Дрягиной А.П.

Данный способ защиты нарушенного права является правомерным, возможности в ином порядке заявить о своем требовании, которое управляющий не признает, у Дрягиной А.П. не имелось.

В такой ситуации ее заявление о разрешении разногласий подлежало рассмотрению судом по существу, в удовлетворении заявления не могло быть отказано по мотиву отсутствия у нее статуса конкурсного кредитора или участвующего в деле лица, и в этой связи - права на такое обращение.

Как установлено ранее, у должника возникло обязательство перед ИП Дрягиной А.П. по возврату ей денежных средств, уплаченных за должника, текущего характера, перечисление заявителем денежных средств является текущим платежом, соответственно, требование ИП Дрягиной А.П. подлежит включению арбитражных управляющим в отчеты и соответствующий реестр текущих обязательств должника.

Законом о банкротстве предусмотрено погашение требований в прямо установленном законом порядке - в соответствии с очередностью удовлетворения требований кредиторов, определенной ст. 134 названного закона.

Очередность удовлетворения требований кредиторов обеспечивается управляющим, именно он обязан осуществлять выплаты кредиторам, в соответствии с установленной очередностью, контролировать ее соблюдение.

Как установлено судом, и соответствует материалам дела о банкротстве в Картотеке арбитражных дел, в настоящее время конкурсная масса должника не сформирована, уже имеются текущие обязательства более высокой в сравнении с требованием Дрягиной А.П. очередности удовлетворения, немедленная выплата денежных средств Дрягиной А.П. повлечет нарушение прав других текущих кредиторов, в связи с чем, ее требование об обязании финансового управляющего произвести компенсацию понесенных ею расходов не может быть удовлетворено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным разрешить возникшие между финансовым управляющим Мальцевой А.Д. и Дрягиной А.П. разногласия, опредлив, что перечисление Дрягиной А.П. на депозитный счет суда денежных средств по платежному поручению N 17 от 15.01.2024 в сумме 25 000 руб. для выплаты финансовому управляющему вознаграждения является текущим платежом, который подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве.

Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч.2 ст. 270 АПК РФ, поскольку вынесено при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2024 года по делу N А60-70456/2023 отменить.

Разрешить разногласия между финансовым управляющим Мальцевой Анастасией Денисовной и Дрягиной Анной Павловной, определив, что перечисление Дрягиной Анной Павловной на депозитный счет суда денежных средств по платежному поручению N 17 от 15.01.2024 в сумме 25 000 руб. для выплаты финансовому управляющему вознаграждения является текущим платежом, который подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

С.В. Темерешева О.Н. Чепурченко