Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 17АП-9623/23 по делу N А50-2811/2023

г. Пермь

26 апреля 2024 г.

Дело N А50-2811/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Бояршиновой О.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): Заифов А.Х., паспорт, доверенность от 14.03.2024, диплом,

от ответчика: Худяков В.А., удостоверение адвоката N 2648, доверенность от 16.01.2023,

от третьего лица: Худяков В.А., удостоверение адвоката N 2648, доверенность от 07.10.2020,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Никитина Ивана Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 февраля 2024 года по делу N А50-2811/2023,

по иску Никитина Ивана Сергеевича (ИНН 594102543100)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговое научно-производственное предприятие Лидер" (ОГРН 1145958027346, ИНН 5902994303),

третье лицо: Астахов Николай Александрович (ИНН 590311877412),

о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Никитин Иван Сергеевич (далее - истец, Никитин И.С.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговое научно-производственное предприятие Лидер" (далее - ответчик, ООО "ИНПП Лидер") о взыскании 16 652 000 руб. действительной стоимости доли истца в размере 50% уставного капитала общества, а также 586 697 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2022 по 12.01.2023, рассчитанных от суммы 16 652 000 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Астахова Николая Александровича (далее - третье лицо, Астахов Н.А.).

Решением суда от 14.02.2024 (резолютивная часть от 09.02.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, назначить повторную экспертизу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с результатами судебной экспертизы, поскольку в заключении не представлены скрин-копии аналогов N N 1, 2, 4-8, при определении стоимости здания искажена стоимость аналога N 1 (полагает, что к стоимости аналога подлежал прибавлению НДС), корректировка на местоположение аналогов NN 2, 3 не обоснована, основание исключения аналогов NN 7, 8 из выборки не соответствует действующим стандартам оценки, а также некорректно произведен расчет поправки на масштаб площади здания. Апеллянт считает, что при определении стоимости трансформаторной подстанции подлежат учету распределительные устройства, устройства управления и вспомогательные сооружения, состав которых не установлен и не учтен экспертом. Заявитель также полагает неверным расчет стоимости линии порошковой окраски, так как высота камеры порошковой окраски является существенной информацией, высота камеры расширяет возможности по окраске изделий большой высоты. Апеллянт утверждает, что в состав имущества и предмет оценки должен входить земельный участок с кадастровым номером 59:01:1717065:472, возвращенный в общество на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2022 по делу N А50-5202/2022. Кроме того, заявитель считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы с учетом наличия недостатков в заключении, а также ограничения ответчиком доступа истцу в здание.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Представителем истца заявлено устное ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы в апелляционном суде, истец не представил информации о возможности ее проведения каким-либо экспертным учреждением в период рассмотрения апелляционной жалобы, стоимости экспертизы, сроках ее проведения, не представлены доказательства перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда апелляционной инстанции.

Ходатайство в письменном виде не подготовлено, в адрес процессуального оппонента заблаговременно не направлено.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному заявлению соответствующего ходатайства, внесения денежных средств на депозитный счет апелляционного суда не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, одновременно не усматривая правовых оснований к ее назначению. О чем будет указано более подробно в мотивировочной части настоящего судебного акта.

Представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "ИНПП "Лидер" (ОГРН 1145958027346, ИНН 5902994303) зарегистрировано в качестве юридического лица 28.05.2014, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Участниками общества с момента его создания и до 27.10.2022 являлись Астахов Николай Александрович и Никитин Иван Сергеевич с размером участия по 50 % уставного капитала, номинальной стоимостью по 10 000 руб. у каждого.

Никитин И.С. с момента создания общества и до 27.10.2022 являлся единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2021 по делу N А50-17935/2021 Никитин И.С. был исключен из числа участников ООО "ИНПП "Лидер".

Начиная с 27.10.2022 генеральным директором ООО "ИНПП "Лидер" является единственный участник общества Астахов Н.А.

Никитин И.С. 01.08.2022 направил в адрес ООО "ИНПП "Лидер" требование о выплате действительной стоимости доли в связи с исключением из состава участников общества. По расчету Никитина И.С., произведенному на основе отчета N 1759-22 от 03.11.2022 оценочной компании "Спарк" (оценщик Устименко Е.А.) об оценке рыночной стоимости доли в размере 50% уставного капитала ООО "ИНПП "Лидер", стоимость доли Никитина И.С. составляет 16 652 000 руб. 00 коп.

Поскольку требования Никитина И.С. о выплате ему действительной стоимости доли в размере 16 652 000 руб. остались без удовлетворения со стороны общества, Никитин И.С. произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2022 по 12.01.2023 в сумме 586 697 руб. 86 коп.

Ссылаясь на нарушение обществом "ИНПП "Лидер" права Никитина И.С. на получение действительной стоимости доли, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах, Закон N 14-ФЗ), а также ст. ст. 153, 156, 410, 411, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из наличия права исключенного участника общества требовать выплаты действительной стоимости своей доли. При этом действительная стоимость доли истца определена судом на основании экспертного заключения. Исходя из момента перехода доли истца к обществу, суд первой инстанции установил момент наступления обязанности общества выплатить исключенному участнику действительную стоимость доли, одновременно установив наличие встречного обязательства Никитина И.С. перед обществом по возмещению убытков в сумме 8 669 807 руб. 53 коп. на основании судебного акта по делу N А50-13743/2020. Осуществляя зачет на основании заявления общества от 22.11.2023, судом определено наличие задолженности Никитина И.С. перед обществом в размере 1 969 807 руб. 53 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 2 ст. 94 ГК РФ, пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах в случае выхода участника общества из общества, в соответствии со статьей 26 Закона об обществах, его доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления, а общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества, а действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона об обществах).

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества (пункт 6.1 статьи 23 Закона об обществах).

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов и возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (абзац 3 подпункт "в" пункта 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно экспертному заключению от 20.10.2023 N 1086-10/23, подготовленному экспертом Мармыш С.Б., действительная стоимость доли Никитина И.С. в размере 50% уставного капитала общества "ИНПП "Лидер" по состоянию на 31.12.2021 составляет 6 700 000 руб. 00 коп.

Кроме того, эксперт Мармыш С.Б. был заслушан по вопросам истца и ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 18.01.2023 (пояснения эксперта по вопросам истца и доводам рецензии от 06.12.2023 - т. 4, л.д. 45, пояснения по вопросам ответчика - т. 4, л.д. 50).

Также судом первой инстанции учтено представление экспертом развернутых письменных ответов на мнение рецензии от 06.12.2023 (рецензент Устименко Е.А.), а выводы отчета N 1759-22 от 03.11.2022 оценочной компании "Спарк" (оценщик Устименко Е.А.) учитывались экспертом при производстве экспертизы по настоящему делу.

Так, в соответствии с экспертным заключением (стр. 29 экспертного заключения; т. 3, л.д. 16) стоимость чистых активов общества рассчитана как разница между суммарными активами и обязательствами, скорректированными на рыночные условия. Стоимость чистых активов по состоянию на 31.12.2021 определена в сумме 13 400 000 руб., т.е. доле 50% в уставном капитале общества соответствует стоимость 13 400 000 х 50% = 6 700 000 руб.

Отклоняя возражения истца относительно проведенной в рамках дела судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что эксперт фактически применял действующие Федеральные стандарты оценки N 7, что следует из ссылок на него в тексте заключения (стр. 62, 64, 67 заключения). На стр. 72 заключения экспертом приведены ссылки на все примененные объекты-аналоги. При выборе объектов-аналогов эксперт руководствовался стоимостными предложениями, существовавшими на дату проведения оценки, оценка стоимости трансформаторной подстанции определена на основе выявления надлежащих объектов-аналогов. При расчете стоимости линии порошковой окраски экспертом применена методика расчета от площади, а не от объема, поскольку именно площадная характеристика данной линии является наиболее значимой при оценке её потребительских свойств. При оценке подлежащего включению в расчет движимого имущества общества оценщик руководствовался ведомостью амортизационных средств общества и учитывал при этом выводы представленного истцом отчета N 1759-22 от 03.11.2022 оценочной компании "Спарк" (оценщик Устименко Е.А.).

Кроме того, судом первой инстанции указано, что решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2022 по делу N А50-5202/2022 признан недействительным договор купли-продажи N 59 АА 2398022 от 10.02.2017 (номер государственной регистрации права: 59:01:1717065:472-59/024/2017-4) 3/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: 59:01:1717065:472, общей площадью 4 577 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Буксирная, д. 4, заключенный между ООО "ИНПП "Лидер" (в лице истца как генерального директора) и Бельковым Дмитрием Ивановичем.

В связи с этим включение указанного имущества в состав активов общества при определении действительной стоимости доли истца фактически привело бы к тому, что общество стало бы обязано выплатить истцу реальные денежные средства в виде стоимости имущества, ранее незаконно отчужденного действиями самого истца как руководителя общества, что не может быть признано обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отклонив их, учитывает следующее.

Пунктом 8 статьи 23 Закона об обществах предусмотрено, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Как верно установлено судом первой инстанции, в результате исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2021 по делу N А50-17935/2021 об исключении истца из числа участников ООО "ИНПП "Лидер" доля истца перешла к обществу 27.10.2022, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, по истечении года, в силу пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с 27.10.2023 у ответчика наступила обязанность выплатить исключенному участнику (истцу) действительную стоимость доли.

На основании изложенного, действительная стоимость доли истца в размере 50% уставного капитала общества верно определена экспертом по состоянию на 31.12.2021.

Как следует из заключения, экспертом определен перечень имущества общества по состоянию на 31.12.2021, нематериальные активы, при этом финансовый анализ не проводился, поскольку за 2019-2022 годы бухгалтерская отчетность в налоговые органы не сдавалась, предприятие на момент проведения экспертизы деятельность не вело (выручка отсутствует).

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что отсутствие деятельности в обществе, в том числе отсутствие должного формирования бухгалтерской отчетности обусловлено именно действиями бывшего директора Никитина И.С. (истца по рассматриваемому иску).

Так, Никитиным И.С. неоднократно совершались незаконные действия, направленные на вывод имущества общества, использование незаконных схем в ущерб интересам общества, что подтверждено судебными актами в рамках дел N А50-4684/2018, А50-5202/2022, А50-13743/2020, А50-25122/2020, А50-9382/2021, А50-22995/2021, А50-21435/2021, А50-15336/2023.

В дальнейшем наличие незаконных действий Никитина И.С. явилось основанием для исключения из состава участников ООО "ИНПП "Лидер" - А50-17935/2021.

Кроме того, Никитиным И.С. не исполнены решения Арбитражного суда Пермского края по делам N N А50-26454/2017, А50-13121/2020, которыми на ООО "ИНПП "Лидер" в период, когда Никитин И.С. осуществлял функции единоличного исполнительного органа, возложена обязанность по передаче Астахову Н.А. документов по финансово-хозяйственной деятельности общества. Также не исполнено решение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2023 по делу N А50-11659/2023, которым суд обязал Никитина И.С. как бывшего директора общества передать ООО "ИНПП "Лидер" документы по финансово-хозяйственной деятельности.

При проведении оценки имущества общества использованы сравнительный, доходный и затратный подходы. Расчет стоимости произведен с использованием метода скорректированных чистых активов, суть которого заключается в определении рыночной стоимости каждого актива и пассива баланса и вычитании из суммы активов предприятия его обязательств.

В результате исследования экспертом установлен баланс общества по состоянию на 31.12.2021, согласно которому общий размер активов составляет 14 680 000 руб., размер пассивов - 2 497 000 руб., стоимость чистых активов - 13 400 000 руб.

Материальные активы, которые были приняты экспертом к учету в сумме 12 442 141 руб. включают в себя здание, экструдер сварочный ручной, трансформаторная подстанция, линия порошковой окраски, расчет рыночной стоимости основных средств общества приведен в приложении N 1 к заключению.

Согласно таблице N 9 приложения N 1 к заключению, в которой приведен перечень объектов-аналогов, используемых при расчете сравнительным подходом, в отношении каждого аналога в строке 2 указаны источники информации.

При этом в соответствии с п. 8 Федерального стандарта оценки "Отчет об оценке (ФСО VI)" подтверждение полученной из внешних источников информации, указанной в подпункте 2 пункта 2 настоящего федерального стандарта оценки, должно быть выполнено следующим образом:

в виде ссылок на источники информации, позволяющих идентифицировать источник информации и определить дату ее появления (публикации) или подготовки. В частности, в отчет об оценке включаются прямые ссылки на страницы сайтов информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на которых размещена информация, а также реквизиты используемых документов и материалов (например, источник, название издания, название статьи, сведения об авторе и дата или период опубликования);

в виде материалов и копий документов, информационных источников, которые с высокой вероятностью недоступны или могут быть в будущем недоступны, в частности, по причине изменения этой информации или адреса страницы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", отсутствия информации в открытом доступе (например, информация, предоставленная заказчиком оценки) либо доступ к которым происходит на платной основе; такое раскрытие информации делается с учетом ограничений, связанных с конфиденциальностью информации.

Кроме того, в приложении к заключению представлены распечатки объявлений с предложениями по продаже объектов-аналогов, выбранных для расчетов. Экспертом также были даны письменные пояснения по вопросам истца, согласно которым в Федеральных стандартах оценки и Законе об оценочной деятельности нет требований об обязательном приложении документов (скрин-копий), которые не используются в расчетах, при этом на стр. 72 заключения приведены прямые ссылки на страницы сайтов в сети Интернет по всем аналогам.

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, приведенная экспертом информация в отношении объектов-аналогов соответствует требованиям п. 8 ФСО VI и ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При расчете стоимости имущества сравнительным методом экспертом использованы как цены свершившихся сделок, так и цены предложений. При этом экспертом на основании информации из объявлений сделано заключение, что цены предложений всех объектов-аналогов, используемых в данном заключении, учитывают налог на добавленную стоимость (НДС), о чем экспертом также были даны письменные пояснения. Экспертом указано, что такой вывод основан на информации из найденных 3 архивных объявлений по объекту-аналогу N 1, где не было указано наличие/отсутствие НДС, в связи с чем экспертом было принято, что сумма в данном объявлении (84 000 000 руб.) включает в себя НДС.

Доводы апеллянта о необходимости увеличения объектов аналогов на размер НДС апелляционная коллегия находит ошибочным.

Балансовая стоимость основных средств должна быть приведена к рыночной посредством оценки с учетом положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Поскольку основные средства общества с ограниченной ответственностью учитываются на балансе без налога на добавленную стоимость, рыночная стоимость основных средств также должна быть определена без учета налога на добавленную стоимость.

Данный вывод является общим и не зависит от того, возмездным или безвозмездным являлось приобретение обществом с ограниченной ответственностью основных средств, по каким правовым основаниям и как давно оно состоялось. Не влияет на этот вывод и то, что для целей определения действительной стоимости доли вышедшего из такого общества участника используется рыночная стоимость отраженного на балансе общества недвижимого имущества, определяемая на основании экспертной оценки (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, от 06.09.2005 N 5261/05).

Определение рыночной стоимости основных средств с учетом налога на добавленную стоимость и отдельный учет самого налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям завышает и стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью, и стоимость рыночной доли вышедшего из общества участника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертом проведена корректировка на местоположение объектов на основании аналитических данных ООО "Аналитический центр "КД-консалтинг". При этом экспертом приведен график динамики средних цен предложения на рынке купли-продажи производственных знаний и помещений г. Перми по зонам престижности местоположения за период с 4 квартала 2020 года по 4 квартал 2021 года. При расчете корректировки объектов-аналогов экспертом определена категория местоположения для каждого объекта-аналога.

Согласно письменным пояснениям эксперта в заключении (стр. 57) приведено зонирование для производственно-складской недвижимости г. Перми, в соответствии с которым аналоги 2, 3, как и исследуемый объект находятся во второй ценовой зоне, в связи с чем, корректировка не применялась.

Аналоги N N 7, 8 обоснованно не приняты экспертом для расчета стоимости объекта, поскольку дата предложения данных объявлений - январь 2022 года. На стр. 131 заключения приведено письмо N 14 от 11.04.2023 с разъяснениями о дате объявления и дате предложения, информация по объявлению, представленная в программе "АрхивОценщика", является актуальной на дату предложения.

Федеральный стандарт оценки "Процесс оценки (ФСО III)" содержит п. 12, согласно которому в процессе оценки оценщик использует информацию, доступную на дату оценки. В соответствии с пп. "в" п. 22 ФСО N 7 в заключении указаны критерии выбора объектов-аналогов (стр. 71 заключения).

Производя корректировку на масштаб площади, экспертом учтена разница между общими площадями исследуемого объекта и объекта-аналога на основании сборника Приволжского центра методологического и информационного обеспечения оценки "Справочник оценщика недвижимости-2020", таблица с указанием корректировки приведена на стр. 78 заключения.

Вопреки доводам подателя жалобы, в силу пп. "д" п. 22 ФСО N 7 допускается использование отличающихся по площади и по стоимости объектов-аналогов, а в самом заключении эксперта представлено подробное описание алгоритма проведения расчета, в том числе и алгоритм выбора объектов-аналогов как по площади, так и по их стоимости.

Ссылка истца на комплектацию трансформаторной подстанции, которая, по мнению заявителя, не установлена экспертом в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в экспертном заключении учтена обычно принятая комплектность подстанций КТП киоскового типа. Эксперт обоснованно исходил из того, что дополнительные элементы (устройства управления, распределительные устройства и др.) в расчетах не учитываются, поскольку входят в состав комплекта трансформаторной подстанции КТП-ТВ-400/6/0,4.

Для определения стоимости линии порошковой окраски при подборе аналогов экспертом отдавалось предпочтение объектам с указанными в объявлении габаритами камеры полимеризации, в качестве единицы сравнения объектов использовано значение "1 кв. м площади камеры полимеризации".

Экспертом даны пояснения об избранной им методики расчета, указано, что основополагающим критерием (характеристикой) линии порошковой окраски является длина и ширина камеры полимеризации, высота объектов является избыточной величиной для учета при установлении рыночной стоимости объекта.

Иной метод оценки эффективности оборудования истцом документально не обоснован (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Федерального стандарта оценки "Процесс оценки (ФСО III)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200, рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, недопустимо использовать все факты о событиях после даты оценки.

Доводы истца о необходимости учета _ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общества рассмотрены судом первой инстанции и отклонены со ссылкой на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2022 по делу N А50-5202/2022, которым признан недействительным договор купли-продажи N 59 АА 2398022 от 10.02.2017 (номер государственной регистрации права: 59:01:1717065:472-59/024/2017-4) 3/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: 59:01:1717065:472.

Так, судами в рамках дела N А50-5202/2022 установлено, что право на долю _ в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:1717065:472 17.02.2017 передано обществом "ИНПП Лидер" в пользу Белькова Д.И. по договору купли-продажи от 17.02.2017 (номер государственной регистрации права: 59:01:1717065:472- 59/024/2017-4).

В дальнейшем решением единственного участника общества "Актив Глобал" Бельковым Д.И. _ доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:1717065:273 переданы обществу "Актив Глобал" (номер государственной регистрации права: 59:01:1717065:472- 59/024/2017-6).

Кроме того, судами принято во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-4684/2018 установлены факты порочности сделок, совершенных с Бельковым Д.И., обществом "Актив глобал", а именно, что сделки, совершенные обществом "ИНПП Лидер" с указанными лицами направлены не на передачу права собственности (в отношении недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:1717065:472 (доля в праве 3/4)), указанным лицам, а имели своей целью прикрыть сделку по выводу недвижимого имущества общества "ИНПП Лидер" в пользу аффилированного Никитину И.С. лица - общества "Актив Глобал", которые в свою очередь являлись мнимыми, то есть недействительными, а стороны данных сделок действовали с единой противоправной целью, злоупотребляя своими правами.

Как установлено вступившими в законную силу актами, требования к Никитину И.С. возникли в связи с тем, что в период, когда истец являлся участником общества и осуществлял полномочия единоличного органа управления, истец и аффилированные с ним лица организовали схему деятельности общества, направленную на незаконное выведение имущества общества из владения ООО "ИНПП "Лидер" в распоряжение лиц, подконтрольных и аффилированных Никитину И.С.

При этом указанные лица выступали сторонами недействительных сделок по выводу ликвидного недвижимого имущества, необходимого для осуществления обществом "ИНПП "Лидер" основной деятельности, вывод имущества в таком объеме был заведомо направлен на причинение существенного вреда обществу, фактически делая невозможным осуществления им своей основной деятельности.

Экспертом указано, что спорный земельный участок не входил в предмет оценки, поскольку на дату экспертизы у земельного участка был иной собственник, земельный участок отсутствовал в перечне основных средств общества.

Вопреки аргументации апеллянта суд учел конкретные обстоятельства настоящего дела, правовую природу и характер требований истца, а также обстоятельства их возникновения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст. 10 ГК РФ, согласно которым злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Факты злоупотребления правом со стороны Никитина И.С. установлены вступившими в законную силу судебными актами приведенными выше.

Исходя из толкования данной правовой нормы следует, что при разрешении споров отказ на основании ст. 10 ГК РФ в защите права со стороны суда допускается в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

В силу п. 4 ст. 23 Закона об обществах общество выплачивает исключенному участнику действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, то есть в данном случае 31.12.2021.

Поскольку судебными актами, вступившими в законную силу, установлены факты намеренного выведения Никитиным И.С. имущества общества из его владения, тем самым перечень основных средств общества был уменьшен, на дату оценки действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ИНПП "Лидер" (31.12.2021) договор купли-продажи спорного земельного участка не был признан недействительным в судебном порядке, основания для включения его в предмет оценки у эксперта отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2021 по делу N А50-13743/2020 с Никитина И.С. взысканы убытки в размере 8 669 807 руб. 53 коп., понесенные обществом в связи с заключением договора N 100/16 купли-продажи объекта недвижимости: часть здания гаража, кадастровый номер: 59:01:1717065:273, общей площадью 1291,6 кв. м, лит. Е, Е2, Е3, инв. N 1104, расположенный по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Буксирная, 4.

Принимая во внимание установленные судами ранее обстоятельства по выводу Никитиным И.С. активов общества, размер убытков 8 669 807 руб. 53 коп. - встречных обязательств истца перед обществом, уклонение Никитина И.С. от передачи документов общества, и соответственно препятствий к осуществлению деятельности обществу и ведению должного бухгалтерского учета, предлагаемый истцом алгоритм расчета активов с включением имущества, выведенного истцом, применительно к дате расчета действительной стоимости доли - период на 31.12.2021, противоречит положениям Закона об обществах (ст. ст. 10, 14, 23, 26), ст. 10 ГК РФ, и порядку расчетов.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции в указанной части и приходит к выводу о том, что при расчете действительной стоимости спорной доли без учета названной дебиторской задолженности, исходя из стоимости основных средств (без НДС) и кредиторской задолженности общества, оснований для выплаты Никитину И.С. действительной стоимости спорной доли не имеется.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, правовых оснований к переоценке выводов эксперта и проведению повторной экспертизы апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам апеллянта, согласно заключению эксперта (стр. 6) при осмотре присутствовали представители как ООО "ИНПП "Лидер", так и Никитина И.С. При этом определением суда от 20.09.2023 удовлетворено ходатайство эксперта об извещении сторон по делу о проведении натурного осмотра объектов исследования 25.09.2023 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Пермь, ул. Буксирная, 4, с обязанием собственника объекта осмотра предоставить доступ для осмотра.

Само по себе отсутствие апеллянта при осмотре объекта исследования безусловным основанием к проведению повторной экспертизы не является.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, с учетом предшествующего поведения истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2024 года по делу N А50-2811/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

О.А. Бояршинова У.В. Журавлева