Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 05АП-1353/24 по делу N А51-7546/2023

г. Владивосток

27 апреля 2024 г.

Дело N А51-7546/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.М. Синицыной, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Открытая база бункеровки рыболовного флота",

апелляционное производство N 05АП-1353/2024

на решение от 24.01.2024 судьи М.В. Понкратенко

по делу N А51-7546/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Терминал Астафьева" (ИНН 2508001618, ОГРН 1022500704820), Кондратова Руслана Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Открытая база бункеровки рыболовного флота" (ИНН 2508002788, ОГРН 1152508001030)

о признании договора аренды в части недействительным,

в судебное заседание явились:

от АО "Терминал Астафьева" представитель Федакова А.А. по доверенности от 01.01.2024, представитель Кузин А.Н. по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика представитель Тихонравова М.А. по доверенности от 10.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Терминал Астафьева" (далее - АО "Терминал Астафьева") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Открытая база бункеровки рыболовного флота" (далее - ООО "ОББРФ") о признании недействительным пункта 3 дополнительного соглашения N 1 к договору аренды NТА/57-АЗУ от 29.04.2022.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ОББРФ" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на отсутствие оснований для признания спорного пункта соглашения недействительным, на недоказанность истцом, каким образом спорный пункт нарушает его права или охраняемые законом интересы, повлек для него какие-либо неблагоприятные последствия. Отмечает, что согласно пункту 4.3.15 договора в первоначальной редакции в случае невыкупа арендодателем созданных арендатором объектов недвижимости объекты подлежали бы сносу, что не только не позволило бы арендатору извлечь выгоду от их продажи, но и привело бы к возникновению у него финансовых потерь, в связи с чем договор аренды в действующей редакции дополнительного соглашения N 1 никаким образом не умаляет права и законные интересы арендатора и не наносит ему ущерба. Заявитель жалобы настаивает на том, что при оценке оспариваемого пункта договора необходимо учитывать договоренности сторон в рамках соглашения о совместной деятельности от 01.11.2020, а также другие условия дополнительного соглашения, в частности, предусмотренные пунктами 1.2.3 и 6.1, на основании которых арендатор получил от арендодателя дополнительное встречное предоставление, что исключает возможности вывода о наличии в оспариваемом пункте признаков дарения.

От АО "Терминал Астафьева" через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал обжалуемое решение подлежащим отмене на основании следующего.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 01.11.2020 между ООО "ОББРФ" и АО "Терминал Астафьева" заключен договор аренды N ТА/57-АЗУ (далее - договор аренды), в соответствии которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество - земельный участок площадью 53 990 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Макарова, 51, кадастровый номер 25:31:010201:867.

Согласно пункту 1.2 договора земельный участок передается в пользование арендатору для следующих целей: для строительства на земельном участке пути железнодорожного необщего пользования в соответствии с проектной документацией, согласованной арендодателем (1.2.1). Для осуществления арендатором погрузочно-разгрузочных работ по выгрузке, хранению угля в соответствии с условиями договора, требованиями правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, а также для размещения и хранения грузов, предназначенных для собственных нужд арендатора.

Пунктом 3.1 установлено, что арендная плата составляет 1 000 000 рублей в месяц, в том числе НДС 20%.

Договор заключен и действует с 01.11.2020 по 31.10.2023 (пункт 6.1 договора).

Пунктом 4.3.15 договора установлено, что в случае расторжения договора или прекращения действия договора по любым причинам арендатор обязан привести участок в первоначальное состояние, демонтировать все временные сооружения, снести все объекты недвижимости, созданные арендатором. Вместо сноса объектов недвижимости, созданных арендатором на земельном участке, если арендодатель примет решение о выкупе построенных арендатором объектов недвижимости и при наличии письменного согласия арендодателя, арендатор обязан продать указанные сооружения арендодателю по цене, разумной размеру затрат на их строительство. В случае, если соглашение о выкупе не будет достигнуто сторонами, все строения подлежат сносу с вывозом и утилизацией строительного мусора и ТБО на полигоне в течение 30 календарных дней.

29.04.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, в пункте 3 которого стороны согласовали изложить пункт 4.3.15 договора в следующей редакции: "В случае расторжения настоящего договора или прекращения действия настоящего договора по любым причинам арендатор обязан демонтировать все временные сооружения, созданные арендатором, вывезти мусор, а право собственности на все объекты недвижимости, созданные арендатором, переходят в собственность арендодателя безвозмездно. Данный пункт является основанием для регистрации права собственности арендодателя после прекращения действия настоящего договора, на объекты недвижимости, созданные арендатором на арендуемом земельном участке".

Полагая, что пункт 3 дополнительного соглашения N 1 к договору аренды является недействительным, поскольку предусматривает безвозмездную передачу арендатором объектов недвижимости арендодателю, АО "Терминал Астафьева" направило в адрес ООО "ОББРФ" предложение считать названый пункт дополнительного соглашения недействительным и подписать соглашение об исключении указанного пункта.

Отказ ООО "ОББРФ" от указанного предложения послужил основанием для обращения АО "Терминал Астафьева" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Посчитав, что оспариваемым пунктом дополнительного соглашения фактически предусмотрено дарение созданных арендатором объектов недвижимости арендодателю, тогда как статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен запрет дарения в отношениях между коммерческими организациями, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ договор и иные сделки являются одними из оснований возникновения гражданский прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 421, 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статья 168 ГК РФ).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25) разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 2 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Подпунктом 4 статьи 575 ГК РФ установлен запрет дарения в отношениях между коммерческими организациями.

Проанализировав условия спорного пункта договора в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, судебная коллегия признает необоснованным вывод суда первой инстанции о несоответствии спорного пункта договора подпункту 4 статьи 575 ГК РФ.

Так, гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). Поэтому договор является дарением только в том случае, если он содержит явно выраженное намерение совершить безвозмездную передачу вещи или судом будет установлено такое намерение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате заключения дополнительного соглашения N 1 помимо пункта 4.3.15 договора аренды изменение претерпели также иные пункты договора.

В частности, по инициативе арендатора пункт 1.2 договора был дополнен подпунктом 1.2.3, согласно которому арендатору разрешено возведение на земельном участке дополнительных объектов капитального строительства (открытой площадки для складирования и площадки для складирования контейнеров), окончание срока аренды с 31.10.2023 продлено до 31.07.2024.

Более того, коллегией учтено, что пункт 4.3.15 договора до внесения в него изменений дополнительным соглашением N 1 предусматривал обязанность арендатора снести все объекты недвижимости, созданные арендатором, вывезти и утилизировать строительный мусор и ТБО, а возможностью реализовать объекты арендодателю арендатор мог воспользоваться только в случае, если арендодатель примет решение о выкупе.

Согласно новой редакции пункта 4.3.15 договора право собственности на все объекты недвижимости, созданные арендатором, переходят в собственность арендодателя безвозмездно.

То есть, договор аренды в действующей редакции дополнительного соглашения N 1 не возлагает на арендатора обязанностей по несению каких-либо дополнительных расходов, никаким образом не умаляет его права и законные интересы, как и не наносит ему явного ущерба.

Таким образом, при заключении дополнительного соглашения к договору аренды стороны преследовали ряд не противоречащих друг другу самостоятельных коммерческих интересов, достигаемых взаимным согласованным поведением. Намерения одарить арендодателя у арендатора очевидно не имелось.

Довод АО "Терминал Астафьева" о том, что его расходы на снос объектов недвижимости были бы значительно ниже размера налога, обязательного к выплате в случае безвозмездной передачи объектов недвижимости арендодателю, является неподтвержденным и, кроме того, не имеет правового значения при неустановлении судом главного критерия, присущего договору дарения - намерения одной стороны одарить другую.

Кроме того, договора аренды заключен сторонами во исполнение соглашения о совместной деятельности 01.11.2020.

Совместная деятельность сторон направлена на осуществление перевалки грузов и создание терминала по перевалке грузов на указанном в исковом заявлении земельном участке площадью 53 990 кв.м. с кадастровым номером 25:31:010201:867.

В главе 2 Соглашения поименованы вклады каждой из сторон, признаваемыми равными.

Согласно пункту 2.6 Соглашения вклады сторон в совместную деятельность признаются равными независимо от понесённых сторонами расходов. При этом распределение прибыли сторон от совместной деятельности осуществляется в соответствии с разделом 4 соглашения.

В соответствии с пунктом 3.3. соглашения после начала третьего этапа (начала фактической перевалки грузов) стороны обязуются в течение 1 месяца заключить дополнительное соглашение к договору аренды на следующих условиях: "стоимость арендной платы земельного участка устанавливается сторонами в следующем размере: 2 доллара с каждой тонны груза переваленного с использованием земельного участка, но не менее 1 000 000 долларов США за каждый календарный год, за вычетом суммы, равной размеру годовой арендной платы по договору субаренды объекта_". В случае незаключения дополнительного соглашения, указанного в пункте 3.3., по любым причинам, сторона 2 (АО "Терминал Астафьева") обязуется заплатить стороне 1 (ООО "ОББРФ") в качестве компенсации упущенной выгоды 1 000 000 долларов США за каждый календарный год, в течение которого такое дополнительное соглашение не было заключено (пункт 3.2.7 соглашения).

Согласно пояснениям апеллянта совместная деятельность ведётся сторонами третий год, на земельном участке осуществляется перевалка грузов в существенном объёме, однако дополнительное соглашение об увеличении стоимости арендной платы заключено не было. ООО "ОББРФ" в адрес АО "Терминал Астафьева" выставляются счета на распределение прибыли сторон от совместной деятельности. Однако, до настоящего времени АО "Терминал Астафьева" полученную прибыль не распределило, компенсацию упущенной выгоды не выплатило.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорного пункта договора аренды недействительным не имеется, поскольку намерение одарить арендодателя у арендатора отсутствовало.

Также судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

Согласно пункту 70 Пленума N 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ)

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Процедура заключения договора и дополнительного соглашения к нему предполагает согласование сторонами их условий путем переговоров, предоставляет возможность отказа от их заключения. Вместе с тем истец, являясь коммерческой организацией и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должно проявлять осмотрительность и разумность при заключении и исполнении сделок (абзац 3 части 1 статьи 2 ГК РФ). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

В рассматриваемой ситуации, действуя по своей воле и в своем интересе, истец подписал дополнительное соглашение в согласованной с арендодателем редакции, которая прошла государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Приморскому краю 22.06.2022, что, соответственно, позволяло ответчику полагаться на действительность сделки. При подписании соглашения в спорной редакции истец возражений относительно каких-либо его условий не заявил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для признания недействительным пункта 3 дополнительного соглашения N 1 к договору аренды NТА/57-АЗУ от 29.04.2022 по иску АО "Терминал Астафьева" отсутствуют.

Реализуя полномочия, предусмотренные пунктом 2 статьи 269, подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы ООО "ОББРФ" по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2024 по делу N А51-7546/2023 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Терминал Астафьева" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Открытая база бункеровки рыболовного флота" 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.М. Синицына Д.А. Глебов