Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 16АП-4795/23 по делу N А63-6951/2023

г. Ессентуки

27 апреля 2024 г.

Дело N А63-6951/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акаевой У.В., при участии в судебном заседании представителя крестьянского (фермерского) хозяйства "Врана" - Триерс С.В. (доверенность от 12.03.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А63-6951/2023 по исковому заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства "Врана" (ОГРН 1022602826894, ИНН 2615003592) к индивидуальному предпринимателю Нужной Олесе Андреевне (ОГРНИП 318265100124630, ИНН 260805386135) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство "Врана" (далее - истец, КФХ "Врана") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нужной Олесе Андреевне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Нужная О.А.) о взыскании задолженности по договору N 516 от 14.10.2021 в размере 140 000 руб., процентов в размере 17 975 руб. 62 коп., расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб.

Определением суда от 19.04.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.06.2024 (оформленным резолютивной частью) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу КФХ "Врана" взыскана задолженность по договору N 516 от 14.10.2021 в размере 140 000 руб., проценты за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 в размере 4 432 руб. 05 коп. расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

01.12.2023 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение при поступлении жалобы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Нужная О.А. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апеллянт сослался на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также неправильное установление фактических обстоятельство по делу. Податель жалобы указал, что работы по договору исполнены предпринимателем на сумму предоплаты, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10). Истцу предложено в срок до 02.02.2024 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела N А63-6951/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.10.2021 между КФХ "Врана" (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор N 516 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется в соответствии с требованиями и условиями договора выполнить работу по разработке и согласованию проекта санитарно-защитной зоны (СЗЗ) с получением:

- экспертного заключения;

- санитарно-эпидемиологического заключения;

- протоколов замеров по программе натуральных наблюдений на границе СЗЗ;

- "Разрешение об установлении границ СЗЗ";

- описание границ кадастровым инженером;

- фоновую справку концентраций загрязняющих веществ (пункт 1.1 договора).

В соответствии с условиями пунктов 2.1 и 2.2 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 5 календарных дней с момента получения счета, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ по договору, что составляет 140 000 руб. Дальнейшая оплата производится поэтапно за вычетом пропорциональной доли авансового платежа на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ, что составляет 140 000 руб. Общая цена по договору составляет 280 000 (двести восемьдесят тысяч) руб. без НДС.

Срок выполнения услуг с 14.10.2021 по 30.12.2021 (пункт 4.1 договора).

Услуга считается выполненной после подписания акта приема-сдачи оказанных услуг заказчиком или его уполномоченным лицом (пункт 4.3. договора).

14.10.2021 исполнителем выставлен счет N 516 на оплату аванса.

Заказчик передал исполнителю исходные данные и необходимые документы для выполнения работ, а также перечислил сумму предоплаты, что подтверждается платежным поручением от 14.10.2021 N 279 в размере 140 000 руб.

В установленный договором срок ответчик услуги по договору не оказал, документы не представил.

В связи с неисполнением в установленный срок обязанности ответчика по выполнению услуг по разработке и согласованию проекта санитарно-защитной зоны (СЗЗ), истец направил в адрес предпринимателя претензию от 10.04.2023 N 4 с требованием в течение десяти рабочих дней с даты получения настоящей претензии произвести возврат денежных средств размере 140 000 руб.

Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 310 и статьей 450.1 ГК РФ договор может быть прекращен вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора, если право на такой отказ предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец отказался от исполнения договора, направив в адрес предпринимателя претензию от 10.04.2023 N 4 с требованием в течение десяти рабочих дней с даты получения настоящей претензии произвести возврат денежных средств размере 140 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку судом установлено, что ответчик получил от истца аванс в сумме 140 000 руб., а доказательства выполнения работ по договору в материалах дела отсутствуют, требования КФХ "Варна" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 140 000 руб. подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что заказчиком не переданы исполнителю до настоящего времени необходимые исходные данные, отклоняется.

Из материалов дела судом установлено, что исходные данные заказчик передал исполнителю 07.10.2021, 14.10.2021, 15.10.2021, что подтверждается скриншотом переписки в мессенджере между истцом и ответчиком. Податель жалобы не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что в процессе исполнения договора исполнитель просил предоставить какие-либо дополнительные документы.

В соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств свидетельствующих о том, что подрядчик предупреждал заказчика о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, не представлено.

Доводы ответчика о том, что работы по договору выполнены на сумму предварительной оплаты, отклоняются.

По условиям договора на исполнителе лежала обязанность по получению протоколов замеров НН на СЗЗ, фоновой справки концентрации загрязняющих веществ и именно положительного экспертного заключения, которое является необходимым элементом результата работ по договору, достижение и передача которого обуславливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме.

Договор не может считаться исполненным, если работы не выполнены, либо выполнены в части, а результат (получение положительного заключения экспертизы) не достигнут, поскольку договор заключался не по поводу собственно проектных работ, а направлен на достижение результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

В соответствии с нормами действующего законодательства разработанный проект санитарно-защитной зоны в обязательном порядке должен пройти санитарно-эпидемиологическую экспертизу, которая в том числе подтверждает отсутствие замечаний к качеству выполненных исполнителем работ.

Частью 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика установлен материалами дела, начисление истцом процентов является правомерным.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер процентов составил 17 975 руб. 62 коп.

Проверив представленный расчет, суд установил, что расчет произведен истцом без учета постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства N 497).

Проценты с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно не подлежат начислению на спорную задолженность, возникшую до введения моратория.

Суд пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 4 432 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части взыскания процентов следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены в частично, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 165 руб. подлежат взысканию с предпринимателя.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

10.04.2023 КФХ "Врана" (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем Шульженко Сергеем Александровичем (исполнитель) договор возмездного оказания юридических услуг N 02/2023 (далее - договор услуг).

Под услугами в рамках настоящего договора понимается: консультация; изучение внутренних локальных актов по тематике договорное право в КФХ "Врана"; сбор, систематизация и аналитика касающихся по делу документов согласно договора N 516 от 14.10.2021 с ИП Нужная О.А.; выработка правовой позиции заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края; подготовка претензии (досудебное урегулирование спора). Подготовка и согласование проекта искового заявления (требования) для заказчика по договору N 516 от 14.10.2021; подача иска в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статей 125, 126, 226, 227 АПК РФ; представление интересов доверителя в Арбитражном суде Ставропольского края.

Стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб. (пункт 6.1 договора услуг).

В подтверждение оплаты услуг представителя истец представил платежное поручение от 28.04.2023 N 89 на сумму 25 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что исполнитель в рамках договора: подготовил и направил в адрес ответчика претензию, подготовил исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, подготовил и направил в суд ходатайство о приобщении дополнительных документов.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год, утвержденные решениями Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30.01.2023, согласно которым стоимость услуг за устные консультации по правовым вопросам составляет от 1 500 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 15 000 руб., при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 рублей.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание характер спора по настоящему делу, объем и сложность работы исполнителя, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, суд полагает, что критерию разумности отвечает сумма в размере 10 000 руб. С учетом пропорциональности судебных расходов, сумма судебных издержек на оплату услуг представителя составляет 9 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, влекущее безусловную отмену судебного акта, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2023 по делу N А63-6951/2023 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2023 по делу N А63-6951/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования крестьянского (фермерского) хозяйства "Врана" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нужной Олесе Андреевне (г. Ставрополь, ОГРНИП: 318265100124630, ИНН: 260805386135) в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства "Врана" (х. Фельдмаршальский, ОГРН: 1022602826894, ИНН: 2615003592) задолженность по договору N 516 от 14.10.2021 в размере 140 000 руб., проценты за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 в размере 4 432 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 5 165 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Врана" (х. Фельдмаршальский, ОГРН: 1022602826894, ИНН: 2615003592), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 261 руб., излишне уплаченную при обращении в суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая