Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 04АП-88/24 по делу N А19-25163/2022

г. Чита

27 апреля 2024 г.

Дело N А19-25163/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Литвинцевой Е.Ю. (до перерыва), Зиминым Д.А. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2023 года по делу N А19-25163/2022 по заявлению открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании незаконным и отмене постановления от 01.11.2022 N 038/463/22 о назначении административного наказания,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Жигарева Ивана Викторовича,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 01.11.2022 N 038/463/22 о назначении административного наказания.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Жигарев Иван Викторович (далее - третье лицо, Жигарев И.В.).

Решением суда от 11 декабря 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, указав на отсутствие состава правонарушения ввиду отсутствия его вины в его совершении, поскольку задержка в строительстве электрической сети вызвана неправомерными действиями Администрации Иркутского районного муниципального образования по не установлению публичного сервитута.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на наличие обстоятельств, свидетельствующих в недействительности заключенного им с третьим лицом договора об осуществлении технологического присоединения.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган выразил согласие с решением суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

В УФАС по Иркутской области поступили материалы обращения Жигарева И.В. (вх. N 5881-ЭП/22 от 28.04.2022) о совершении ОАО "ИЭСК" административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в нарушении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств по договору N 1544/21-ВЭС от 14.04.2021.

По результатам рассмотрения материалов обращения УФАС по Иркутской области в отношении ОАО "ИЭСК" определением от 28.06.2022 N 038/994/22 возбуждено дело N 038/04/9.21-940/2022 об административном правонарушении и проведено административное расследование, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении от 26.08.2022 N 038/169/22.

На основании указанного протокола, по результатам рассмотрения материалов административного дела N 038/04/9.21-940/2022 антимонопольным органом вынесено постановление от 01.11.2022 N 038/463/22 о признании ОАО "ИЭСК" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

ОАО "ИЭСК" оспорило постановление в судебном порядке.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований, основанные на правильном применении следующих правовых норм и установлении фактических обстоятельств.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при технологическом присоединении энергопринимающих устройств требований соответствующих нормативных актов.

Субъектами ответственности по данной статье являются субъекты естественной монополии, собственники или иные законные владельцы, в частности объектом электросетевого хозяйства.

АО "ИЭСК" как сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электроэнергии, является субъектом естественной монополии в силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", определяющей, что услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, следовательно, обязано соблюдать установленный порядок подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения, которые определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации (пункт 1 названных Правил).

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения (пункт 3 Правил технологического присоединения).

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил технологического присоединения).

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (пункт 3 Правил технологического присоединения).

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (пункт 6 Правил технологического присоединения).

Судом первой инстанции установлено, что 14.04.2021 между ОАО "ИЭСК" и Жигаревым И.В. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям 1544/21-ВЭС, согласно условиям которого сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: 38:06:143519:7836 по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 15 км Байкальского тракта, ДНТ "Светлый", участок N 9 (далее - договор N 1544/21-ВЭС от 14.04.2021).

Согласно пункту 5 договора N 1544/21-ВЭС от 14.04.2021, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 (один) год со дня заключения настоящего договора.

Исходя из положений Правил технологического присоединения и вышеуказанного договора, мероприятия по технологическому присоединению должны были быть осуществлены АО "ИЭСК" в срок не позднее 14.04.2022.

В установленный срок мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих объектов Жигарева И.В. сетевой организацией не осуществлено, доказательств обеспечения сетевой организацией возможности действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности), в материалы дела не представлено.

Действия ОАО "ИЭСК", выразившиеся в невыполнении в установленный срок мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств Жигарева И.В. по договору N 1544/21-ВЭС от 14.04.2021 нарушают требования Правил N 861.

Повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2022 по делу N А19-23164/2020.

При таких обстоятельствах, рассматриваемое правонарушение обоснованно квалифицировано антимонопольным органом как повторное.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, наличия объективной невозможности соблюдения установленных требований Правил N 861, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно установил наличие в деянии общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

АО "ИЭСК" является профессиональным участником рынка электроэнергетики, и на него возложены обязанности сетевой организации по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств лиц, к нему обратившихся с соответствующей заявкой.

Правила N 861 являются основным нормативным правовым актом, регламентирующим процедуру технологического присоединения, и в соответствии с ними обязаны действовать все участники рынка электроэнергетики. Законодателем урегулированы общественные отношения в области подключения заявителей к электрическим сетям путем принятия общеобязательных правил, позволяющих более слабой стороне в данных отношениях - заявителю, - рассчитывать на безусловную возможность получения доступа к ресурсу (электрической энергии) безотносительно субъективного усмотрения на то сетевой организации.

С учетом изложенного, материалы дела содержат достаточную совокупность допустимых и относимых доказательств, достаточных для установления в деянии состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пунктам 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, не имеется.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества, как доминирующего субъекта на соответствующем рынке, к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства. Статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым он взаимодействует, но и публичную сферу.

Ввиду отсутствия со стороны общества действий, направленных на исполнение публично-правовых обязанностей и свидетельствующих о стремлении эти обязанности исполнить в установленные сроки, а также прямо вытекающей из нормативных актов особой значимости охраняемых отношений в сфере обеспечения недискриминационного доступа и порядка подключения (технологического присоединения), допущенное заявителем административное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Назначенный административный штраф с учетом повторности нарушения и вредных последствий для потерпевшего, соответствует тяжести совершенного АО "ИЭСК" правонарушения, обеспечивает достижение целей административного наказания, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ и не влечет ограничение прав заявителя по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для признания обжалуемого постановления незаконным у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение срока технологического присоединения вызвано невозможностью строительства объекта электросетевого хозяйства в связи с отказом Администрации Иркутского муниципального образования в установлении публичного сервитута подлежит отклонению, поскольку договор с третьим лицом заключен 14.04.2021, в то время как с заявлением об установлении публичного сервитута общество первоначально обратилось только 04.02.2022, а повторно после получения отказа, который им не оспорен - 17.06.2022, то есть после установленного срока на технологическое присоединение. При этом основанием для первоначального отказа в установлении сервитута явилось неверность указания обществом дороги местного значения муниципального района, что не находится в причинно-следственной связи с обстоятельствами, свидетельствующими о наличии вины в совершении вменяемого правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора об осуществлении технологического присоединения судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку они не приводились суду первой инстанции. При этом заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2023 года по делу N А19-25163/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Будаева

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко