Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 17АП-2223/24 по делу N А60-62876/2023

г. Пермь

27 апреля 2024 г.

Дело N А60-62876/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Титова Андрея Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-62876/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Симплекс" (ИНН 6679049060, ОГРН 1146679007782)

к индивидуальному предпринимателю Титову Андрею Александровичу (ИНН 666500079011, ОГРНИП 317665800110880)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Симплекс" (далее - истец. ООО "Симплекс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Титову Андрею Александровичу (далее - ответчик, ИП Титов А.А.) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.07.2020 N С-48/20 в размере 22 690 руб. 42 коп., неустойки за период с 18.08.2023 по 30.10.2023 в размере 1 679 руб. 09 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2024 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать, снизить размер судебных издержек.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что ответчик в добровольном порядке платежным поручением N 746 от 31.12.2023 произвел оплату сумму задолженности за поставленную продукцию в размере 22 690 руб. 42 коп. Кроме того, считает, взысканный размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, по мнению ответчика, разумной и обоснованной в рассматриваемом случае является стоимость судебных издержек за рассмотрение дела в размере 5000 руб. К апелляционной жалобе приложено платежное поручение N 746 от 31.12.2023 на сумму 22 690 руб. 42 коп., подтверждающее оплату долга.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец пояснил, что на стадии исполнения решения поступившая оплата была учтена, излишние денежные средства с ответчика не взыскивались.

Судом апелляционной инстанции приложенное ответчиком к апелляционной жалобе платежное поручение N 746 от 31.12.2023 не может быть приобщено к материалам дела на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.17 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с этим представленный ответчиком дополнительный документ к материалам дела не приобщается и оценке не подлежит. Ответчик был надлежаще извещен о рассмотрении дела и мог представить доказательства в суд первой инстанции; об указанном свидетельствует почтовое уведомление о вручении определения о принятии искового заявления лично Титову А.А. 06.12.2023, имеющееся в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как усматривается из материалов дела, 20.07.2020 между ООО "Симплекс" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Титовым Андреем Александровичем (покупатель) заключен договор поставки N С-48/20, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар на условиях, в количестве и ассортименте, установленных настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что цена на товар определяется по каждой партии товара до момента поставки и устанавливается в ТТН/ТН в рублях. Цена на товар включает стоимость товара, тары, упаковки, маркировки. НДС не предусмотрен. Покупатель обязан предоставить информацию поставщику о статусе покупателя как налогоплательщика по уплате НДС.

Во исполнение условий договора, поставщиком поставлен в адрес покупателя товар на общую сумму 29 731 руб. 36 коп.

Согласно пункту 3.3 договора при продаже партии товара в кредит, покупатель производит его оплату не позднее 7 календарных дней с момента поставки по цене указанной в ТТН/ТН на эту партию.

Как указал истец, обращаясь с требованиями по настоящему делу, оплата поставленного товара в полном объеме ответчиком не произведена, с учетом частичной оплаты за поставленную продукцию на сумму 7040 руб. 94 коп. задолженность перед истцом составила 22 690 руб. 42 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, неисполнение требований претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ исходил из доказанности факта поставки истцом товара и отсутствия доказательств его оплаты ответчиком, правомерности начисления неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

По правилу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения товара, размер задолженности материалами дела подтверждены и ответчиком не оспариваются.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный по договору поставки от 20.07.2020 N С-48/20 товар в размере 22 690 руб. 42 коп. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, проверив расчет неустойки и признав его верным, суд первой инстанции обоснованно признал требования о взыскании долга и неустойки подлежащими удовлетворению.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, о том, что задолженность по оплате долга погашена ответчиком в полном объеме, суд апелляционной инстанции отмечает, что произведенный ответчиком платеж не мог быть учтен судом первой инстанции, поскольку документ не был представлен ответчиком, надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела. При этом из материалов дела и доводов апелляционной жалобы следует, что оплата произведена 31.12.2023, т.е. после подачи истцом искового заявления (20.11.2023), а также после получения ответчиком определения о принятии иска.

Как указывает истец в отзыве на жалобу, на стадии исполнения решения поступившая оплата была учтена, излишние денежные средства с ответчика не взыскивались.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек и их оплаты заявителем представлены: договор N 268 на оказание юридических услуг от 26.09.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру N 368 от 26.09.2023 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных издержек подтвержден истцом документально (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая фактическое оказание представителем юридических услуг, объем оказанных услуг, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции счел требование о взыскании расходов подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Мотивированных возражений относительно разумности заявленных к взысканию судебных издержек ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, каких-либо доказательств чрезмерности расходов представлено не было, факт их несения истцом не опроверг (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные издержки являются разумными, документально подтвержденными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона. Обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной с ответчика, не соответствуют критерию разумности, апелляционным судом не установлены.

При этом следует отметить, что оплата долга после подачи иска не влияет на размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу.

Таким образом, основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-62876/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова