Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 11АП-20263/23 по делу N А65-15254/2016

г. Самара

27 апреля 2024 г.

Дело N А65-15254/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "УК А-295" - Хайруллин А.Ш. по доверенности от 03.02.2024,

от Хорькова Н.А. - Бубнов Р.Г. по доверенности от 15.04.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Хорькова Николая Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2016 года по делу N А65-15254/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Агро-Производственный Комплекс "Виктория"

к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз "Заря"

об обязании возвратить по акту приема- передачи имущество, переданное в рамках договора аренды N 1/04 от 09.04.2013, согласно акту приема-передачи от 09.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО Агро-Производственный Комплекс "Виктория" обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз "Заря", Волжский район, д. Памашэнер (ответчик) об обязании возвратить по акту приема-передачи имущество, переданное в рамках договора аренды N 1/04 от 09.04.2013 согласно акту приема- передачи от 09.04.2013.

27.09.2016 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части перечня имущества, подлежащего возврату.

В соответствии со ст.49 АПК РФ, суд удовлетворил ходатайство, поскольку уточнение иска направлено на уменьшение исковых требований в виде уменьшения перечня имущества, подлежащего возврату.

Истец пояснил, что по акту от 02.08.2016 имущество частично принято, с учетом уточнения реестра имущества исковые требования поддержал.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2016 иск удовлетворен. Суд обязал сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Заря" (ОГРН 1051201406112, ИНН 1201004279) вернуть обществу с ограниченной ответственностью Агро-Производственный Комплекс "Виктория" (ОГРН 1061224011914, ИНН 1201004790) по акту приема-передачи следующее имущество, переданное по договору аренды N 1/04 от 09.04.2013:

- здание сенного сарая, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, Помарский с/с, д.Березники;

- здание кормокухни, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, Помарский с/с, д.Березники;

- здание фуражного цеха, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, с.Помары, пер.Солнечный, 1;

- здание крытого тока, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, с.Помары, пер.Солнечный, 1;

- здание склада деревянного, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, с.Помары, пер.Солнечный, 1;

- здание фуражного склада, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, с.Помары, пер.Солнечный, 1;

- здание конторы (1/2 часть здания из кирпича - ТИР), расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, с.Помары, ул.Станционная, д.1а;

Мебель:

- стол - 10 штук;

- стул - 14 штук;

- шкаф - 3 штуки;

Оргтехника:

- МФУ CANON MF4018 1 - 1 штука;

- Процессор LG52*MAX - 1 штука;

- клавиатура Microsoft Wired Keyboard 500 - 1 штука;

- Телефонный аппарат - 1 штука;

- Радиотелефон Panasonic - 1 штука;

- Принтер HP 640-C - 1 штука;

- Монитор Samsung - 1 штука;

- Клавиатура SG-4000 - 1 штука;

- Микроволновая печь Samsung super grill - 1 штука;

- Электронагреватель - 2 штуки;

- сейф - 2 штуки;

- огнетушитель - 2 штуки; Оборудование:

- Емкости внутренние железные - 3 штуки;

- теплогенератор ГГ-1,5 - 1 штука;

- теплогенератор ТГ-1,0 - 1 штука;

- весы напольные 0,5т. - 2 штуки;

- протравитель семян "Мебитокс" (разукомплектованный) - 1 штука;

- тележки ручные - 2 штуки;

- автопогрузчик - 2 штуки;

- поливные установки - трубы полиэтиленовые) 150 м. - 1 штука;

- емкость для воды 12 куб.м. - 1 штука;

- БДМ-3,2*4 - 1 штука;

- сеялка СЗП-5,4 - 1 штука;

- плуг Т-150 - 2 штуки;

- пектус-547 (в сборе и комплектации) - 1 штука; Автотранспорт:

- а/м ЗИЛ Бензовоз.

Хорьков Николай Алексеевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2016 года по делу N А65-15254/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю, предложено устранить допущенные нарушения не позднее 15.01.2024.

Заявителем обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08.02.2024.

Определением суда от 17.01.2024 в связи с нахождением судьи Копункина В.А. в период с 05.02.2024 года по 09.02.2024 года в служебной командировке (приказ N 15/к от 16.01.2024) дата рассмотрения апелляционной жалобы изменена на 27.02.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 рассмотрение апелляционной жалобы Хорькова Николая Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2016 года по делу N А65-15254/2016 отложено на 18.04.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 произведена замена судьи Митиной Е.А. на судью Романенко С.Ш. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу Хорькова Николая Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2016 года по делу N А65-15254/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Агро-Производственный Комплекс "Виктория" к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз "Заря" об обязании возвратить по акту приема-передачи имущество, переданное в рамках договора аренды N1/04 от 09.04.2013, согласно акту приема-передачи от 09.04.2013.

Как указал заявитель в апелляционной жалобе, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу А38-6783/2019 от 10.11.2020 СПК колхоз "Заря", признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В рамках указанного дела в Арбитражный суд Республики Марий Эл поступило заявление кредитора Фадеева М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Хорькова Н.А.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.11.2023 заявление принято к рассмотрению.

Ознакомившись с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, Хорькову Н.А. стало известно, что его привлекают к субсидиарной ответственности вследствие непередачи недвижимого и движимого имущества по договору аренды N 1/04 от 09.04.2013 в пользу ООО АПК "Виктория", установленного решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-15254/2016 от 05.10.2016.

На основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-15254/2016 от 05.10.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО АПК "Виктория" (нынешнее наименование ООО "УК А-295") на сумму 56 331 800 рублей.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два ключевых обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между двумя названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как они ему объективно противопоставляются.

Контролирующее должника лицо, выбрав активную защиту своих прав в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве.

Доказанность наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего и убытками на стороне должника и его кредиторов, приведет к уменьшению размера возможной субсидиарной ответственности.

От ООО "УКА-295" поступили письменные пояснения.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 81 АПК приобщает письменные пояснения к материалам дела.

От Хорькова Н.А поступило ходатайство о приобщении к материалам дела, дополнительных документов.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в данном ходатайстве, и вернуть документы Хорькову Н.А, поскольку нет доказательств о невозможности предоставления данных документов и не исследовании их в суде первой инстанции.

От Логиновой З.М., лица не участвующего в делу, поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Хорьков Н.А установил на усмотрение суда вопрос о приобщении отзыва на апелляционную жалобу.

ООО "УК А-295" возражал против приобщения отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в данном ходатайстве, и вернуть документы Логиновой З.М., поскольку документы представлены лицом, не участвующем в деле.

От Танерова И.А. - бывшего конкурсного управляющего ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Хорьков Н.А установил на усмотрение суда вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

ООО "УК А-295" возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в данном ходатайстве, и вернуть документы Танерову И.А., поскольку документы представлены лицом, не участвующем в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Хорькова Н.А. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "УК А-295" апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО АПК "Виктория" (арендодатель) в лице конкурсного управляющего Леонтьевой Р.А. и СПК колхоз "Заря" (арендатор) 09.04.2013 был заключен договор аренды имущества N 1/04. Разделом 1 договора стороны согласовали перечень передаваемого в аренду имущества, в том числе которое является предметом спора, установили срок аренды 11 месяцев, с 09.04.2013 по 09.03.2014.

В соответствии с п.5.6 договора все споры и разногласия между сторонами разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Согласно п.3.1. договора арендная плата за пользование имуществом составляет 40 000 руб. в месяц, которая вносится ежемесячно до 10 числа текущего месяца аренды.

В соответствии с п.4.3. договора действие договора продлевается путем составления дополнительного соглашения о пролонгации договора, заключенного за месяц до окончания срока действия договора.

Имущество ответчику передано по акту приема-передачи 09.04.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2016 по делу N А65 -30948/2015 с ответчика по договору аренды от 09.04.2013 было взыскано 520 000 руб. долга по арендной плате, 78 800 руб. пени, поскольку арендная плата ответчиком не вносится с 11.11.2014.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, и в соответствии с п.4.5. договора 22.04.2016 конкурсным управляющим ООО "АПК "Виктория" в адрес СПК колхоз "Заря" было направлено уведомление N 489 от 21.04.2016, о расторжении договора аренды N 1/04 от 09.04.2013 (л.д.13).

Согласно п.4.7. договора при досрочном расторжении договора арендатор обязуется освободить арендуемое имущество в течение 5 рабочих дней с момента подписания соглашения о расторжении договора.

04.05.2016 ответчиком дан ответ исх.N 9 на уведомление от 21.04.2016, согласно которому СПК колхоз "Заря" просило конкурсного управляющего Леонтьеву Р.А. явиться 17.05.2016 в 11 час. по адресу: Марий Эл, Волжский район, с.Помары, ул.Стационная, д. 1А для передачи имущества и подписания соответствующего акта.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, при составлении акта 17.05.2016 представитель СПК колхоз "Заря" ушла, в связи с чем составление акта было остановлено, имущество не передано.

Неисполнение ответчиком требования истца о возврате арендованного имущества послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением о возврате спорного имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок расторжения договора в случае нарушения обязательств по исполнению договора.

Согласно пунктам 4.5., 4.7. договора, договор может быть расторгнут досрочно по инициативе Арендодателя с обязательным письменным уведомлением Арендатора не менее чем за 2 месяца до момента предполагаемого расторжения договора, в том числе если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При досрочном расторжении договора арендатор обязуется освободить арендуемое имущество в течение 5 рабочих дней с момента подписания соглашения о расторжении договора.

Суд первой инстанции указал, что факт отсутствия своевременного внесения арендных платежей подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А65-30428/2014, N А65-30948/2015.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку стороны в договоре N 1/04 от 09.04.2013 предусмотрели порядок расторжения договора арендодателем и сроки направления уведомления о расторжении договора за 2 месяца до предполагаемой даты, а уведомление о досрочном расторжении договора истцом направлено 22.04.2016, то договор аренды считается расторгнутым с 22.06.2016.

Согласно части 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. (Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Определениями суда от 07.07.2016, 11.08.2016, 02.09.2016 ответчику было предложено представить отзыв на заявление с приложением доказательств, которые подтверждают возражения относительно иска, доказательства возврата имущества истцу. Такие доказательства ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца об обязании ответчика возвратить арендованное имущество, переданное по договору аренды является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что часть спорного имущества украдена, в связи с чем имущество не может быть возвращено, судом первой инстанции не принят во внимание исходя из следующего.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2008 г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" для возврата полученного по прекращенной сделке не подлежат исследованию основания возникновения прав сторон на переданное по сделке имущество. Стороны должны доказать только факт передачи имущества во исполнение недействительной сделки. К требованиям о возврате в натуре имущества по прекращенной сделке не применяются правила о виндикационном иске. Истцу при этом следует доказать лишь факт передачи имущества ответчику во исполнение сделки аренды.

Факт передачи имущества СПК колхоз "Заря" подтверждается двусторонним актом приема-передачи имущества в аренду, имеющим подпись лица, передавшего имущество, и получившего его с проставлением печатей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком на момент вынесения решения, доказательств возврата имущества в полном объеме по акту приема-сдачи из аренды не представлено, в материалах дела такие документы отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о возврате имущества правомерно и подлежит удовлетворению с учетом принятых судом уточнений исковых требований.

В апелляционной жалобе Хорьков Н.А., указал, что 10.08.2016 ответчиком был направлен отзыв на исковое заявление о возврате имущества. К данному отзыву был приложен акт приема-передачи имущества от 02.08.2016, который не был исследован судом, что привело к вынесению судом первой инстанции незаконного решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом, исходя из следующего.

Истцом после представления в материалы дела акта приема-передачи имущества от 02.08.2016 подано ходатайство об уточнении исковых требований в части перечня имущества, подлежащего возврату. Истцом исключено возращенное по акту имущество.

При вынесении решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-15254/2016 от 05.10.2016 данный акт судом был исследован, решение вынесено с учетом уточнения перечня имущества, согласно частичной передаче имущества по акту приема-передачи от 02.08.2016.

При этом согласно акту приема-передачи имущества от 02.08.2016 (т.1 л.д. 127-131):

- пункт 1.1.2 Сенной сарай, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, Помарский с/с, д.Березники. Примечание: наружный осмотр, претензий нет. Подпись принял отсутствует.

- пункт 1.1.11 Кормокухня, расположенная по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, Помарский с/с, д.Березники. Примечание: наружный осмотр, разбор дверей, стен, окон, демонтированы оконные балки, оконные перегородки, пол; хищение стройматериала и конструкционных элементов. Причинение ущерба состоянию здания в ненадлежащем состоянии. Подпись принял отсутствует.

- пункт 1.1.14. Фуражный цех, расположенный по адресу: расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, с.Помары, пер.Солнечный, 1

- пункт 1.1.15 Крытый ток, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район. с.Помары, пер.Солнечный, 1.

- пункт 1.1.16 Склад деревянный, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район. с.Помары, пер.Солнечный, 1.

- пункт 1.1.17 Фуражный склад, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район. с.Помары, пер.Солнечный, 1.

- пункт 1.1.23 Здание конторы (1/2 часть здания из кирпича - ТИР), расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, с.Помары, ул.Станционная, д. 1а.

В пункта 1.1.14, 1.1.15, 1.1.16, 1.1.17, 1.1.23 указано в примечание: отказ в предоставлении доступа в помещение. Арендатор: "Объект передаю. Я не отказываюсь из-за отсутствия ключей, предлагаю вскрыть комиссионно." Подписи принял отсутствет.

При указанных обстоятельствах, поскольку доказательств возврата указанного недвижимого и иного движимого имущества не представлено, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2024 в рамках дела N А38-6783/2019 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Заря" при рассмотрении обособленного спора о признании незаконным бездействие Танерова И.А., выразившееся в непринятии мер по истребованию имущества по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2016 по делу N А65-15254/2016 от бывшего руководителя должника Логиновой З.М. и от третьих лиц, установлено, что в материалах дела имеются акты вскрытия помещений от 14.08.2021, содержащие сведения о результатах осмотра ООО "УК А-295" (истец по настоящему делу) объектов недвижимого имущества и их состоянии, что свидетельствует об осмотре истцом помещений 14.08.2021, после принятия обжалуемого решения от 05.10.2016.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2016 года по делу N А65-15254/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский