Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 18АП-4857/24 по делу N А34-2935/2023

г. Челябинск

27 апреля 2024 г.

Дело N А34-2935/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюмеевым Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Курганводоканал" на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2024 по делу N А34-2935/2023.

В судебном заседании, организованном посредством видеоконференц-связи при участии Арбитражного суда Курганской области, принял участие представитель индивидуального предпринимателя Кузьминицкой Елены Васильевны - Дьяченко Елена Григорьевна (доверенность от 07.07.2022 срок действия три года, паспорт, диплом).

Индивидуальный предприниматель Кузьминицкая Елена Васильевна (далее - истец, ИП Кузьминицкая Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Водный Союз" (далее - АО "Водный Союз") с требованием об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом истца путем демонтажа крепления дымовой трубы, установленного на крыше здания, расположенного по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, д. 33-Б.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2023 в качестве соответчика по делу привлечено акционерное общество "Курганводоканал" (далее - ответчик, АО "Курганводоканал"); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Кургана.

Определениями Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2023 производство по делу в части требований к АО "Водный Союз" прекращено; принято изменение требований, предъявленных к ответчику АО "Курганводоканал":

- о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом истца, а именно: в двадцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж крепления дымовой трубы, установленного на крыше здания, расположенного по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, д. 33-Б;

- о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 1500 руб. за день неисполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Водный Союз" и Моловичко Владимир Сергеевич.

Протокольным определением Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2023 принято к производству ранее заявленное истцом требование о возложении на ответчика обязанности в двадцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда осуществить ремонтные работы по устранению повреждений кровли здания, расположенного по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, д. 33-Б, в результате установки крепления дымовой трубы.

Истец просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом истца путем демонтажа крепления дымовой трубы, установленного на крыше здания, расположенного по адресу: г. Курган, пр. Маршала Голикова, 27 в, строение 2 в срок семь месяцев с момента вступления в законную силу решения суда; в двадцатидневный срок с даты демонтажа крепления оттяжки дымовой трубы, осуществить ремонтные работы по устранению повреждений кровли здания, расположенного по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, д.33-Б, образовавшихся в результате установки крепления дымовой трубы: выполнить ремонт кровли в месте примыкания анкерного узла; взыскать судебную неустойку в сумме 1500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований судом принято.

В судебном заседании представитель истца уточнил адрес объекта указанного во втором требовании просительной части иска - г. Курган, пр. Маршала Голикова, 27 в, строение 2.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2024 исковые требования удовлетворены частично: на АО "Курганводоканал" возложена обязанность в течение семи месяцев с момента вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж крепления оттяжки дымовой трубы, установленной на крыше здания расположенного по адресу: г. Курган, пр. Маршала Голикова, 27 в, строение 2; в течение двадцати дней с даты демонтажа крепления оттяжки дымовой трубы, осуществить ремонтные работы по устранению повреждений кровли здания, расположенного по адресу: г. Курган, пр. Маршала Голикова, 27 в, строение 2, образовавшихся в результате установки крепления дымовой трубы: выполнить ремонт кровли в месте примыкания анкерного узла. АО "Курганводоканал" установлена судебная неустойка в пользу ИП Кузьминицкой Е.В. в случае неисполнения в установленный срок настоящего решения в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения до момента полного исполнения решения суда. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

С указанным решением суда не согласилось АО "Курганводоканал" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает, что административно-производственное здание с котельной расположено по адресу г. Курган пр. М. Голикова, 27А. Котельная имеет дымовую трубу (высотное вооружение) на 4 растяжках, одна из которых закреплена на крыше здания истца. Административно-производственное здание с котельной является составной частью производственной площадки предприятия - Ремонтно-строительного цеха (РСЦ).

Демонтаж одного из креплений дымовой трубы, являющейся высотным сооружением, влечет изменение ее конструкции, что в свою очередь влечет утрату своих производственных свойств как трубы, так и котельной.

Учитывая изложенное, внесение конструктивных изменений в производственный объект, повлечет утрату этим объектом своего производственного назначения. Соответственно труба и котельная не смогут функционировать и выполнять в полной мере свои функции по отоплению производственной площадки предприятия - ремонтно-строительного цеха.

Указанные обстоятельства при приведении экспертизы по делу не устанавливались, оценка им не давалась.

Также апеллянт не согласен с решением суда в части установления для АО "Курганводоканал" судебной неустойки.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Между тем при установлении судебной неустойки судом не принято во внимание, что целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта;; произвольное определение размера судебной неустойки без учета принципов справедливости, соразмерности нарушению и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), без соблюдения баланса между мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, недопустимо.

Заключением эксперта N 23-02-072 от 11.09.2023 по результатам обследования спорного объекта, проведенного в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, стоимость строительных работ, а также стоимость материалов, требующихся для устранения имеющихся повреждений кровли, в месте крепления растяжки дымовой трубы котельной, составляет 6 570 руб.

Таким образом, апеллянт полагает, что установленная для АО "Курганводоканал" судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства является завышенной, что не отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором купли-продажи от 15.12.2015 истцу на праве собственности принадлежат помещения площадью 366,8 кв.м с кадастровым номером 45:25:030309:1526 на 1 этаже нежилого здания расположенного по адресу: г. Курган, проспект Машиностроителей, д. 33 б (адрес в настоящее время - г. Курган, пр. Маршала Голикова, 27В, строение 2) (т.1 л.д.21-22).

Согласно постановлению Администрации г. Кургана N 3381 от 24.05.2012, передаточному акту имущества МУП "Курганводоканал", утвержденному постановлением Администрации г. Кургана N 3276 от 18.05.2012 ответчик является собственником двухэтажного административно-производственного здания с котельной (лит.А,А1,А2,А3,А4,А5) площадью 1556,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Курган, пр. Маршала Голикова, 27А, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права 45 АА 435088 от 02.07.2012 (т.1 л.д.74).

Указанное здание по договору аренды имущества N 26-а/2012 от 21.12.2012 было передано ОАО "Водный Союз", во владении которого оно и находится в настоящее время (т.1 л.д.33-36, 37, 38-40).

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, на крыше здания по адресу: г. Курган, пр. Маршала Голикова, 27В, строение 2 установлено одно из креплений растяжки промышленной дымовой трубы котельной.

26.07.2021 истец обратился к ОАО "Водный Союз" с письмом, в котором просил убрать крепление с крыши нежилого здания, указав на намерение достроить второй этаж (т.1 л.д.23).

Письмом от 17.08.2021 ОАО "Водный Союз" сообщило, что убрать или перенести крепление (растяжку) дымовой трубы с крыши здания не представляется возможным (т.1 л.д.24).

29.11.2022 истец повторно направил ОАО "Водный Союз" претензию о демонтаже крепления (растяжки) трубы с крыши здания (т.1 л.д.25).

Не получив ответа на претензию, истец обратился в суд, заявив указанные выше требования.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказано, что текущее состояние крепления дымовой трубы на крыше, принадлежащего ему здания создает реальную угрозу разрушения его части (крыши), а также создает угрозу жизни или здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц (в том числе и ответчика) поскольку, в рамках проведенной судебной экспертизы установлено, что состояние крепления растяжки не соответствует строительным правилам и нормам, действующим на текущую дату.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика лежит на истце, а поскольку негаторный иск - это иск владеющего собственника вещи об устранении препятствий в пользовании имуществом, нарушение прав истца подлежит доказыванию применительно к нарушению его вещно-правовых полномочий как собственника вещи.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки "Эксперт" Дудичу Андрею Владиславовичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) были ли допущены нарушения строительных правил и норм при строительстве здания котельной расположенной по адресу: г. Курган, пр. Маршала Голикова, 27А в части закрепления дымовой трубы путем установления крепления растяжки на крыше здания, расположенного по адресу: г. Курган, проспект Маршала Голикова, д.27В, строение N 2; соответствует ли это, а также состояние крепления растяжки, строительным правилам и нормам, иным технических требованиям, действующим на текущую дату?

2) имеется ли техническая возможность переноса крепления растяжки дымовой трубы котельной, расположенной по адресу: г. Курган, пр. Маршала Голикова, 27А, с крыши здания расположенного по адресу: г. Курган, проспект Маршала Голикова, д.27В, строение N 2, в иное место? Если да, то указать варианты переноса, определить срок, в который возможно осуществить перенос с учетом выполнения всех необходимых проектно-строительных работ.

3) имеются ли признаки разрушения либо угроза разрушения крыши здания, расположенного по адресу: г. Курган, пр. Маршала Голикова, д.27В, строение N 2 в месте крепления растяжки дымовой трубы?

4) при наличии повреждений и разрушений крыши здания, приобретенных в результате крепления растяжки по адресу: г. Курган, пр. Маршала Голикова, 27В, строение 2, в месте крепления растяжки дымовой трубы котельной, определить виды и стоимость строительных работ, а также стоимость материалов, требующихся для устранения имеющихся повреждений на дату проведения экспертизы?

В материалы дела поступило экспертное заключение N 23-02-072 от 11.09.2023 (т.1 л.д.71-184) в котором экспертом сделаны следующие выводы.

Как было установлено экспертом, нарушений строительных правил и норм, действующих в 1984 году при строительстве здания котельной, расположенной по адресу: г. Курган, пр. Маршала Голикова, 27А, именно в части закрепления промышленной дымовой трубы путем установления крепления растяжки на крыше здания, расположенного по адресу: г. Курган, проспект Маршала Голикова, д.27 в, строение 2, не было.

Вместе с тем, состояние крепления растяжки не соответствует строительным правилам и нормам, действующим на текущую дату, а именно:

1) отсутствие механической связи в узле крепления оттяжки промышленной дымовой трубы расположенной по адресу: г. Курган, пр. Маршала Голикова, 27В, строение 2 и вертикальное отклонение (крен) превышающее предельно допустимое в п.5.7 СП 13-101-99 "Правила надзора, обследования, проведения технического обслуживания и ремонта промышленных дымовых и вентиляционных труб", свидетельствует об отсутствии механической безопасности высотного сооружения -дымовой трубы, что противоречит указаниям статьи 7 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ;

2) отклонение угла в плане между точками Т1 и Т3 у промышленной трубы составило 15,88° (более 15°), что не соответствует п.13.18 СП 375.1325800.2017 "Свод правил. Трубы промышленные дымовые. Правила проектирования".

3) Расхождение в вертикальных углах точек Т2 и Т4 составило 70,33°-51,95°=18,38°, что составляет более 10%, это также противоречит указаниям п.13.18 СП 375.1325800.2017.

Техническая возможность переноса крепления растяжки дымовой трубы котельной, расположенной по адресу: г. Курган, пр. Маршала Голикова, 27В, строение 2 в иное место имеется.

Экспертом предложен первый вариант переноса крепления растяжки дымовой трубы котельной, расположенной по адресу: г. Курган, пр. Маршала Голикова, 27А с крыши здания расположенного по адресу: г. Курган, пр. Маршала Голикова, 27В, строение 2 на территорию земельного участка по адресу: г. Курган, пр. Маршала Голикова, 27и. Данное место расположено на одной линии с точкой Т3 и дымовой трубы на расстоянии 21,68 м в районе простенка между гаражными воротами. Расстояние места теоретически возможного для установки опоры для оттяжки составляют 16,26 м до угла нежилого здания и 10,08 м. до металлического ограждения площадки перед входом в помещение истца.

Вторым вариантом может быть устройство иной (без оттяжек) конструктивной схемы:

-свободностоящая (самонесущая) труба;

-труба в поддерживающем каркасе (башне).

Второй вариант предусматривает демонтаж (удаление) мест крепления оттяжек дымовой трубы в том числе и с крыши здания по адресу: г. Курган, пр. Маршала Голикова, 27В, строение 2. Такое исполнение потребует также замены фундамента дымовой трубы.

Нормативный срок проектно-строительных работ составляет 7 месяцев.

В месте прохода анкерного прутка крепления оттяжки промышленной трубы на крыше здания, расположенного по адресу: г. Курган, пр. Маршала Голикова, 27В, строение 2 имеются разрушения - щели и трещины в водоизоляционном ковре кровли. Данные повреждения являются следствием непрочного крепления анкерного прутка с конструкцией (фермой) крыши.

Угроза дальнейшего разрушения кровли от наличия щелей и трещин выражается в том, что при проникновении влаги внутрь в холодный период года за счет сил морозного пучения будут происходить новые разрывы водоизоляционного ковра.

Для устранения повреждений кровли в виде щелей и трещин в водоизоляционном ковре, приобретенных в результате крепления растяжки по адресу: г. Курган, пр. Маршала Голикова, 27В, строение 2 в месте крепления растяжки дымовой трубы котельной необходимо:

1) выполнить восстановление (ремонт) механической связи анкерного прутка с конструкцией фермы внутри помещения истца;

2) срезать (демонтировать) вертикальную стойку, приваренную к анкеру крепления оттяжки промышленной дымовой трубы;

3) выполнить ремонт места примыкания кровли к анкерному узлу.

Стоимость строительных работ, а также стоимость материалов, требующихся для устранения имеющихся повреждений на дату проведения экспертизы составляет 6 570 руб.

Экспертное заключение N 23-02-072 от 11.09.2023 судом апелляционной инстанции проанализировано и признано соответствующим требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оснований для непринятия во внимание соответствующих выводов экспертов у суда не имеется, поскольку данное доказательств наряду с иными подлежит оценке судом.

Согласно положениям ч. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение экспертов, суд апелляционной инстанции установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключения экспертов соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертами выводы по поставленным вопросам, не имеется.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанным выше заключением подтверждается, что текущее состояние крепления растяжки не соответствует строительным правилам и нормам в части требований "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ к механической безопасности высотного сооружения - дымовой трубы (отклонение от вертикальности и отсутствие механической связи в узле крепления оттяжки промышленной дымовой трубы котельной), а также СП 375.1325800.2017 "Свод правил. Трубы промышленные дымовые. Правила проектирования" (отклонение от угла в плане и расхождение в вертикальных углах между точками крепления).

Также экспертом установлено, что непрочное крепление анкерного прутка с конструкцией (фермой) крыши спорного здания приводит к разрушениям в водоизоляционном ковре кровли, что впоследствии, с учетом погодных условий, приведет к новым разрушениям.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" для констатации нарушения права истца нет необходимости дожидаться наступления соответствующего события, достаточно доказательств наличия угрозы нарушения права.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда перовой инстанции о том, что истцом доказано, что текущее состояние крепления дымовой трубы на крыше принадлежащего ему здания создает реальную угрозу разрушения его части (крыши), а также создает угрозу жизни или здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц (в том числе и ответчика) поскольку, как уже было выше указано, экспертом было установлено, что состояние крепления растяжки не соответствует строительным правилам и нормам, действующим на текущую дату.

Судом первой инстанции верно отмечено, что несоблюдение ответчиком требований к механической безопасности принадлежащего ему объекта, а также разрушение кровли здания истца в связи с непрочным креплением анкера к крыше здания являются нарушениями, не сопряженными с лишением владения, от которых собственник вправе требовать защиты.

Истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности о демонтаже крепления оттяжки дымовой трубы и осуществлению ремонтных работ по устранению повреждений кровли здания после демонтажа.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что каких-либо доказательств того, что ответчик ранее обращался к истцу для проведения ремонта крепления и крыши, в чем ему было отказано, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что до настоящего времени стороны к какому-либо соглашению об устранении выявленных экспертом нарушений не пришли, исходя из предмета заявленных требований, доказанности нарушения прав истца, а также установленной экспертом возможности для демонтажа крепления с размещением его на земельном участке, арендуемым истцом, с согласия на это последнего и в отсутствие возражений у привлеченной к участию в деле Администрации города Кургана, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Требования истца о проведении ремонтных работ по устранению повреждений кровли здания в месте примыкания анкерного узла после демонтажа крепления, также правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку после демонтажа целостность кровли несомненно будет нарушена, срок проведения данных работ (двадцать дней) установлен разумным, возражений относительно данного срока от ответчика не поступало.

Доводы апеллянта о том, что демонтаж одного из креплений дымовой трубы, являющейся высотным сооружением, влечет изменение ее конструкции, что в свою очередь влечет утрату своих производственных свойств как трубы, так и котельной, носят предположительный характер и не подтверждены соответствующим доказательствами.

Данные доводы основаны на предположениях, в подтверждение которых заявитель не ссылается на имеющиеся в материалах дела бесспорные доказательства, оценка которых позволила бы судам установить это обстоятельство (статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что внесение конструктивных изменений в производственный объект, повлечет утрату этим объектом своего производственного назначения, ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено о взыскании судебной неустойки в размере 1500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 этой же статьи установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом изложенных положений, а также принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае размер заявленной судебной неустойки соответствует общим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения и учитывает необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц; судебная неустойка является разумной компенсацией для взыскателя за нарушение им своих обязательств.

Суд первой инстанции дал оценку заявленному ИП Кузьминицкой Е.В. размеру неустойки на предмет ее соответствия принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Одновременно апелляционный суд учитывает и то, что присуждение судебной неустойки должно соответствовать критериям адекватности и исполнимости, и не должно служить средством обогащения управомоченной стороны.

Размер судебной неустойки соответствует общим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения и учитывает необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для определения иного размера компенсации апелляционный суд не усматривает с учетом имеющихся в деле доказательств.

При этом суд учитывает, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Взысканная с должника судебная неустойка является разумной компенсацией для взыскателя за нарушение им своих обязательств.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной подлежат отклонению как необоснованные.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2024 по делу N А34-2935/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Курганводоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин А.Х. Камаев