Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 13АП-42606/23 по делу N А56-82121/2023

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2024 г.

Дело N А56-82121/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42606/2023) открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой"

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2023 (резолютивная часть от 27.10.2023) по делу N А56-82121/2023,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (далее - ответчик, Общество) с требованием о взыскании 89 606,13 руб. задолженности по оплате тепловой энергии по договору от 01.02.2019 N 61239-НПП-08 за период с января по февраль 2023 года, а также 38 378,22 руб. неустойки, начисленной за период с 01.12.2022 по 30.04.2023.

Определением суда от 04.09.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.10.2023, принятым подписания судьей резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 06.11.2023 по ходатайству, поступившему от ответчика.

Не согласившись с выводами суда, ответчик в лице конкурсного управляющего обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неполное установление судом фактических обстоятельств, указывает, что по условиям пункта 7.1 договора от 01.02.2019 N 61239-НПП-08 названный договор действует по 31.12.2019. Между тем, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не установил, является ли указанный договор действующим.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства выставления в адрес ответчика счетов в порядке, установленном договором от 01.02.2019 N 61239-НПП-08, не представлен расчет задолженности, что лишает ответчика возможности осуществить проверку такого расчета и представить возражения.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, исчислена в размере 1/130 ставки рефинансирования, что образует 21% годовых, в то время как ключевая ставка ЦБ в период просрочки составляла 7,5% годовых.

Истец, в свою очередь, доказательств, свидетельствующих о несении убытков в размере, сопоставимом с взыскиваемой неустойкой, не представил.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Истец в установленный срок отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом) заключен договор теплоснабжения от 01.02.2019 N 61239-НПП-08 (далее - Договор).

По условиям Договора Компания обязалась осуществлять поставку абоненту тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, посредством энергопринимающего устройства, а Общество обязалось оплатить потребленную тепловую энергию и теплоноситель энергоснабжающей организации в установленном Договором порядке.

Согласно пункту 1.2 Договора, объектом теплоснабжения являются нежилые офисные помещения 2Н, 12Н, 28Н и 31Н, расположенные по адресу:

Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 47.

Порядок расчетов определен разделом 5 Договора, согласно которому Компания ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк Общества платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце тепловую энергию и теплоноситель. Платежные документы оплачиваются Обществом до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что Договор действует по 31.12.2019, между тем, пунктом 7.2 Договора установлено, что действие Договора пролонгируется на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит об отказе от исполнения Договора или о пересмотре его условий.

Документов, свидетельствующих об отказе одной из сторон от исполнения Договора, в материалы дела не представлено, исходя из чего Договор следует признать действующим.

В январе и феврале 2023 года Компания поставила в нежилые помещения Общества тепловую энергию общей стоимостью 89 606,13 руб., о чем свидетельствуют приложенные к иску счета-фактуры.

Общество в установленный срок оплату тепловой энергии не произвело.

Компания, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате тепловой энергии, оставление претензии о добровольной оплате задолженности без исполнения, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, полностью удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Факт поставки тепловой энергии по Договору в период с января по февраль 2023 года подтвержден счетами-фактурами, в которых указаны объем и стоимость потребленного ресурса.

Вопреки доводам ответчика, к исковому заявлению приложен расчет задолженности, согласно которому задолженность за январь 2023 года составляет 45 813,05 руб., за февраль 2023 года - 43 793,08 руб.

Доказательств полной или частичной оплаты задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, факт поставки тепловой энергии не опровергнут.

В связи с нарушением сроков оплаты тепловой энергии Компания начислила и предъявила к взысканию 38 378,22 руб. законной неустойки, начисленной за период с 01.12.2022 по 30.04.2023. Пени начислены в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии в расчетных периодах январь-март, август-декабрь 2021 года, с января 2022 года по февраль 2023 года.

Платежные документы, свидетельствующие о своевременной оплате тепловой энергии, ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пени начислены истцом в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, то есть в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Приложенный к иску расчет повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, период действия моратория в периоды начисления взыскиваемой неустойки не включен, что обоснованно учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ввиду ее явной чрезмерности и не соответствия последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В нарушение приведенных разъяснений ответчиком не представлено доказательств в обоснование явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенных обязательств.

При этом судом учитывается, что начисленная истцом неустойка рассчитана в соответствии с жилищным законодательством, то есть в минимально возможном размере, в связи с просрочкой в нескольких расчетных периодах с января 2021 года по февраль 2023 года, что само по себе указывает на несение истцом неблагоприятных финансовых последствий в связи с указанными просрочками.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о снижении неустойки и удовлетворил исковые требования.

Определением апелляционного суда от 14.12.2023 ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Поскольку апелляционная жалоба оставлена судом без удовлетворения, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2023 по делу N А56-82121/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (ИНН: 7813046910) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина