Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 10АП-2915/24 по делу N А41-91626/2023

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А41-91626/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП Мягкова Владимира Владимировича на Решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2023 по делу N А41-91626/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мед Вкус Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мягкову Владимиру Владимировичу о взыскании предоплаты за не поставленный товар по договору поставки N 080623/1 от 08.06.2023 в размере 153 909,90 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2023 по делу N А41-91626/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мягков В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.06.2023 между обществом (покупатель) и предпринимателем (поставщик) заключен договор поставки холодильной камеры N 080623/1, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить холодильную камеру в соответствии со спецификацией.

Пунктом 1.2. предусмотрено, что доставка осуществляется силами перевозчика, привлекаемого поставщиком, за счет покупателя.

Согласно п. 3.1. и приложения N 1 к договору цена договора составляет 153 909,90 руб.

Согласно п. 5.1 договора предоплата осуществляется покупателем в размере 100% в течение трех дней с момента выставления соответствующего счета.

В соответствии с п. 4.3 договора ориентировочный срок отгрузки камеры составляет пять рабочих дней с момента поступления оплаты на расчетный счет поставщика.

08.06.2023 покупатель внес поставщику оплату за товар по счету N 52 от 08.06.2023 в размере 153 909,90 руб., что подтверждается платежным поручением N 563 от 08.06.2023.

Как указано истцом, в момент подачи искового заявления холодильная камера не была поставлена покупателю.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате предоплаты.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 159 909,90 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.06.2023 N 563. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что согласно договору им выполнены обязательства перед истцом надлежащим образом, товар был передан перевозчику ООО "Хорошая компания".

Между тем, как следует из представленного в материалы дела договора-заявки, 15.06.2023 был погружен следующий груз: два кондиционера с общим весом 70 кг.

Доказательств передачи перевозчику холодильного оборудования, являющегося предметом договора от 08.06.2023 N 080623/1, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности исполнения ответчиком обязательств по поставке товара.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что товар находится у перевозчика ООО ТЭК "Хорошая компания" и удерживается им, в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у МУ МВД России "Раменское" постановления о признании ответчика потерпевшим.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, обстоятельств.

Поскольку документального подтверждения и доказательств выполнения принятых на себя обязательств по поставке товара или возврату истцу суммы предоплаты ответчик не предоставил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом доводы ответчика о необходимости обращения истца с требованиями к ООО "Хорошая компания" подлежат отклонению, поскольку указанное лицо не является стороной обязательства, возникшего между истцом и ответчиком.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2023 по делу N А41-91626/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов