Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 13АП-42968/23 по делу N А56-123039/2022

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2024 г.

Дело N А56-123039/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Наконечный А.С. - по доверенности от 14.06.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42968/2023) общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Механизация" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2023 о наложении судебного штрафа по делу N А56-123039/2022 (судья Нетосов С.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АрктикТрансЭнергоСервис" (ИНН 8902014415 ОГРН 1118901003210);

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-Механизация" (ИНН 7810442793 ОГРН 1167847236226);

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "АрктикТрансЭнергоСервис"; 2) Администрация Ямальского района;

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АрктикТрансЭнергоСервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-Механизация" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 14 820 000 руб. 00 коп. задолженности, 1 198 335 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами с последующим начислением по дату фактического исполнения основного обязательства, а также 35 000 000 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АрктикТрансЭнергоСервис" и Администрация Ямальского района.

Определением суда от 08.11.2023 с Компании в доход федерального бюджета взыскано 30 000 руб. 00 коп. судебного штрафа за неуважение к суду.

Компания, считая определение от 08.11.2023 незаконным и необоснованным, подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указала, что оснований для взыскания судебного штрафа не имелось, поскольку ответчик пояснил суду об отсутствии у него запрашиваемых судом документов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен в статье 120 АПК РФ.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления участвующими в деле лицами процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа и вынести соответствующее определение.

В рассматриваемом случае, принимая определение о наложении на ответчика судебного штрафа в размере и порядке, установленных главой 11 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пассивное поведение Компании, многократное неисполнение определений суда, привело к затягиванию судебного процесса и препятствовало полному и всестороннему рассмотрению дела, что квалифицировано как проявленное неуважение к суду и основание для привлечения Компании к ответственности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 АПК РФ).

Согласно части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 удовлетворено ходатайство Общества об истребовании у ответчика дополнительных сведений (о произведенных услугах/работах (результаты работ: проектную и исполнительную документацию) для целей строительства ВЗиС для объекта строительства "БНГКМ. Карьер N 163" по договору N ДПР-2021.01.28-ВЗ.).

Определением от 31.08.2023 суд первой инстанции отложил рассмотрение дела на 10.10.2023, повторно запросил вышеуказанные сведения у Компании, также указав, что в случае непредставления ответчиком документов, судом будет рассмотрен вопрос о наложении на ответчика судебного штрафа.

Между тем, Компанией были представлены в материалы дела письменные пояснения от 10.10.2023 (л.д. 3 тома 3), в которых ответчик пояснил, что не располагает запрошенными судом определениями от 29.06.2023, 31.08.2023 документами, раскрыв причины их отсутствия, а также приложив имеющиеся у него акт от 24.11.2021 N 1. Кроме того, ответчик указал, что в целях исполнения определений Компанией направлен запрос в ООО "МАС-Проджект" о предоставлении ранее запрошенных судом сведений (письмо от 09.10.2023 N 01408-ИП, л.д. 1 тома 3).

С учетом приведенного определением суда от 09.11.2023 заверенная копия проектной документации на возведение временных (некапитальных) зданий, сооружений (ВЗиС) для объекта строительства "БНГКМ. Карьер N 163", являющейся результатом работ по договору от 20.02.2021 N ДПР-2021.01.28-ВЗ, запрошена у ООО "МАС-Проджект".

При таких обстоятельствах из материалов дела не следует, что Компания недобросовестно бездействовала, напротив, как указано выше, ответчик представил суду первой инстанции пояснения относительно невозможности представления запрошенных судом и необходимых для рассмотрения дела документов ввиду их отсутствия у Компании, указал лицо, у которого соответствующие доказательства могут быть запрошены, то есть фактически исполнил определение суда, а также способствовал их получению, направив самостоятельный запрос в адрес ООО "МАС-Проджект" (письмо от 09.10.2023 N 01408-ИП).

Следовательно, в рассматриваемой ситуации непредставление запрошенных документов не является достаточным основанием для вывода о проявлении неуважения к суду.

Анализ приведенных положений действующего законодательства свидетельствует о том, что неуважение к суду по смыслу части 5 статьи 119 АПК РФ следует понимать как действия (бездействие), направленные в адрес суда или иных участников процесса с целью умаления авторитета судебной власти, но которые не подпадают под состав оскорбления и которые явно могут свидетельствовать о наличии умаления значимости судебной власти.

Более того, ссылку суда первой инстанции на часть 5 статьи 119 АПК РФ также нельзя признать состоятельной, поскольку материалы дела не содержат доказательств проявления Компанией неуважения к суду (нарушения порядка в судебном заседании, неподчинения распоряжениям судьи).

С учетом изложенного следует признать, что у суда первой инстанции не имелось оснований для наложения на Компанию судебного штрафа, а потому определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2023 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2023 по делу N А56-123039/2022 о наложении судебного штрафа на Общество с ограниченной ответственностью "ГСП-Механизация" отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров