Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 07АП-2141/24 по делу N А45-10810/2023

город Томск

27 апреля 2024 г.

Дело N А45-10810/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Лопатиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" (N 07АП-2141/2024) на решение от 19.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10810/2023 (судья Богер А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Симпл строй", г. Новосибирск к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (ИНН:8601023568) о взыскании страхового возмещения в размере 97 626 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Бегалов Бунёд Уктамович, 2) Семенов Владимир Алексеевич,

В судебном заседании приняли участие: от истца: Раковский Вадим Олегович доверенность б\н от 20.03.2024, паспорт (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Симпл строй" (далее - ООО "Симпл строй", истец) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО ГСК "Югория", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 61400 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 36226 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4003 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора: 1) Бегалов Бунёд Уктамович, 2) Семенов Владимир Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2024 (резолютивная часть объявлена 06.02.2024) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 60100 рублей, неустойка в размере 35459 рублей за период с 01.02.2023 по 31.03.2023, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3822 рубля.

Не согласившись с решением суда, АО ГСК "Югория" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, назначить по делу повторную судебную экспертизу; на разрешение эксперта поставить следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW государственный регистрационный знак Е616ЕУ154 VIN: Х4ХWZ594000Y81367 от повреждений, полученных в результате ДТП имевшего место 16.12.2022 без учета износа деталей и с учетом износа на дату ДТП, с применением Положений Банка России от "4" марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что проведенная по делу судебная экспертиза, в нарушение требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, проведена без осмотра транспортных средств, места ДТП, натурного сопоставления повреждений и построения графической модели ДТП; при проведении судебной экспертизы сделаны выводы, не основанные на собранных по делу доказательствах и проведенных экспертом исследованиях; поскольку заключение судебной экспертизы составлено с нарушениями действующего законодательства, изложенными выше, АО "ГСК "Югория" полагает, что указанное заключение не может быть положено в основу решения суда; по делу усматривается наличие оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы направленно исключительно на затягивание судебного процесса, поскольку ответчиком не внесена оплата за проведение повторной судебной экспертизы на депозит суда, проведенная по делу экспертиза является надлежащим доказательством по делу. Исходя из этого истец, делает вывод о том, что у ответчика отсутствует истинное желание в проведении повторной экспертизы.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.12.2022 в г. Новосибирске по ул. Нарымская д. 20 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству - "BMW ХЗ", гос. реп знак Е 616 ЕУ 154, принадлежащему Истцу на праве собственности.

ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон N 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Виновным в названном ДТП является другой участник - Бегилов Б.У, управляющий транспортным средством "Ниссан Тиида" государственный регистрационный номер М 963 АЕ 154.

За выплатой страхового возмещения Истец обратился к Ответчику - АО ГСК "Югория" 11.01.2023 года.

Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 13 500 рублей, чего было не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Так, в соответствии с экспертным заключением "Сибирского экспертного бюро" ИП Подольян А.Д. N А27-01/23, выполненному по обращению истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "BMW ХЗ", гос. per. знак Е 616 ЕУ 154 с учетом износа составляет 74 900 рублей 00 копеек.

Таким образом, истец указывает, что размер разницы между суммой, подлежащей выплате страховщиком и суммой, выплаченной им, составляет 61 400 рублей 00 копеек из расчета: 74 900,00 -13 500,00 = 61 400 рублей.

22.02.2023 ответчику поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов понесенных на экспертизу, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 12.01.2023 г. АО "ГСК "Югория" в исполнение положений ч. 10.11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" произвело осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал на наличие выявленных повреждений.

27.01.2023 г. Страховщик произвел выплату страхового возмещения путем перечисления суммы в размере 13 500 руб. 00 коп.

22.02.2023 истец обратился в АО "ГСК "Югория" с претензией согласно которой просил доплатить страховое возмещение с учетом износа комплектующих деталей в размере 61 400 руб. 00 коп. АО "ГСК "Югория" рассмотрев претензию и приложенные к ней документы, направило истцу мотивированный ответ, в котором указало, что Обществом обязательства исполнены в полном объеме и основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ООО "РАНЭ М" по инициативе ответчика подготовлен акт экспертного исследования (рецензия) на экспертное заключение N А27-01/23 об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак Е616ЕУ154, VIN: X4XWZ594000H81367, принадлежащего на праве собственности ООО "СИМПЛ СТРОЙ" и представленного истцом на рассмотрение ответчику.

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ об ОСАГО для определения наличия повреждений и определения расходов на их устранения в отношении поврежденного имущества, может проводится независимая экспертиза и/или оценка. Вместе с тем, судом установлено, что ответчик, выдал направление на независимую экспертизу в ООО НЭ "ТехЭксперт" 11.01.2023.

В материалы дела ответчик приобщил акт осмотра ООО НЭ "ТехЭксперт" от 12.01.2023 с указанием повреждений транспортного средства истца, однако какого-либо экспертного заключения независимой экспертизы ответчик не представил, в материалы дела представлена калькуляция ответчика стоимости ремонта от 17.01.2023, однако экспертного заключения ответчик не представил, доказательств проведения независимой экспертизы ответчиком не имеется.

Получив претензию о наличии разногласий по размеру страхового возмещения ответчик не организовал независимую техническую экспертизу или независимую оценку путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), выполнив лишь рецензию на экспертное заключение, представленное истцом.

В этой связи, для установления существенных обстоятельств по делу, судом первой инстанции назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "СИБТЭКСИС" Александрову Евгению Николаевичу.

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос: - определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW государственный регистрационный знак Е616ЕУ154 VIN: Х4ХWZ594000Y81367 от повреждений, полученных в результате ДТП имевшего место 16.12.2022 без учета износа деталей и с учетом износа на дату ДТП, с применением Положений Банка России от "4" марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

07.11.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение ООО "СИБТЭКСИС" Александрова Евгения Николаевича N 04/09-2023 от 01.11.2023, а также дополнение к заключению эксперта от 25.12.2023, согласно выводам которого: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW ХЗ X-DRIVE, государственный регистрационный знак Е616ЕУ154, по состоянию на 16.12.2022 г., составляет без учета износа заменяемых деталей - 135 600 (сто тридцать пять тысяч шестьсот) рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 73600 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции допрашивался эксперт Александров Е.Н., который уточнил, что расчет стоимости восстановительного ремонта определен на дату 16.12.2022, экспертом учтены детали транспортного средства, которые имеют отношения к рассматриваемому ДТП и получены в результате ДТП, при этом эксперт пояснил, что для определения повреждений, полученных в результате ДТП, руководствовался как материалами ГИБДД, актами осмотров транспортного средства, так и видеозаписью представленной в дело истцом относительно повреждений, вывод о замене задней двери сделан на основании материалов в совокупности, в том числе видеозаписи, на которой надлежащим образом зафиксированы повреждения, при этом с учетом повреждения дверь подлежит замене, стоимость работ, материалов и деталей определена с применением Положений Банка России от "4" марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с наличии недостатков в заключении судебной экспертизы, суд не должен был принять его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, апелляционный суд исходит из следующего.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

При этом, эксперт на основании поручения арбитражного суда провел экспертное исследование по представленным материалам и ответил на вопросы, которые перед ним были поставлены арбитражным судом. Ответы на данные вопросы носят категоричный характер, не допускают произвольного толкования и основаны на проведенном исследовании по представленным материалам.

Основания для проведения повторной экспертизы закреплены в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

В заключении были даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, соответствует его процессуальным полномочиям и не может рассматриваться как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие ответчика с заключением экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), оценил относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, признал экспертное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, оценив его наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 АПК РФ),

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, не представлено, каких-либо нарушений Методики проведения определения размера расходов, что могло бы свидетельствовать о существенных нарушения при проведении экспертизы, которые влияют на ее обоснованность судом не установлено. Проведение экспертизы без осмотра транспортного средства не противоречит методике при достаточности материалов, кроме того, указанное не всегда возможно.

Представленное ответчиком рецензионное заключение специалиста N 1317681 - 12 А45-10810/2023 19.01.2024 ООО "РАНЭ-М" Архипова Д.М., правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку названная рецензия имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 АПК РФ, в связи с чем сама по себе указанная рецензия не может опровергать выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Данное мнение само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Представленная ответчиком в материалы дела рецензия не может бесспорно опровергать выводы судебной экспертизы, поскольку является мнением иного специалиста, выполняется по заданию стороны спора без предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением также отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, ввиду отсутствия правовых оснований.

Кроме того, суд отмечает, что заявляя ходатайство, ответчик не представил ни актуальных сведений в отношении экспертной организации, сроков и стоимости ее проведения и т.д., не внес денежные средства на депозит апелляционного суда, что также является основанием для отказа в ее назначении.

Учитывая все вышеизложенные, установленные по делу обстоятельства, выводы судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 60100 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 35459 рублей за период с 01.02.2023 по 31.03.2023 заявлено обосновано.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

При разрешении споров данной категории суды учитывают, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, поскольку ответчик, заявляя о том, что сумма взыскиваемой неустойки существенно завышена и не отвечает принципу соблюдения баланса между последствиями неисполненного обязательства и нарушенного нрава, не представил соответствующих доказательств ее несоразмерности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на юридические услуги представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование несения расходов истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг N Ю-257 от 20.03.2023, заключенного с ИП Раковским В.О., а также платежное поручение N 31 от 21.03.2023 об оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание характер спора, объем выполненной работы, сложность дела, затраченное время на подготовку материалов, объем подготовленных процессуальных документов, связанных с рассмотрением настоящего дела, методические рекомендации утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области N 9 от 21.07.2015 года, с дополнениями внесенными решением Совета от 26.07.2016, носящие рекомендательный характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом судебные расходы на представителя в размере 25000 руб. являются разумными, целесообразными и документально подтвержденными.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Доводов, свидетельствующих о несогласии апеллянта с решением суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10810/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Ю.М. Лопатина