Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 19АП-1260/24 по делу N А64-10861/2023

г. Воронеж

27 апреля 2024 г.

Дело N А64-10861/2023

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Дудариковой О.В.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биг Кар" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2024 по делу N А64-10861/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Федорова Юрия Юрьевича (ОГРНИП 314169018100135, ИНН 165917807910) к обществу с ограниченной ответственностью "Биг Кар" (ОГРН 1175476060121, ИНН 5405002220) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федоров Юрий Юрьевич (далее - ИП Федоров Ю.Ю., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Биг Кар" (далее - ООО "Биг Кар", ответчик) о взыскании задолженности по договору-заявке N КЕ-00409760 от 23.11.2022 в размере 75 500 рублей.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

25.01.2024 судом принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 229 АПК РФ, 16.02.2024 изготовлено мотивированное решение суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора при обращении с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.11.2022 года между ООО "Биг Кар" (Заказчик) и ИП Федоровым Ю.Ю. (Перевозчик) был заключен договор-заявка на перевозку N КЕ-00409760 (далее также -Заявка) на оказание услуг по перевозке груза.

Ставка за перевозку груза составляет 75 500 рублей.

Заявкой предусмотрен следующий порядок оплаты - оплата: 27 раб. дн. на расчетный счет с даты, следующей за днем получения оригинала надлежащим образом оформленного комплекта ТСД (отметки получателя, отправителя + доверенность на получателя), счет, акт оказанных услуг, счет-фактура (если с НДС).

Обязанность Заказчика по оплате оказанных услуг возникает после предоставления полного комплекта документов товарно-сопроводительных документов том числе актов расхождений. При наличии отметок в товарно-сопроводительных документах о составленных актах, а равно актов расхождений, оплате подлежат услуги в части, стоимость услуг, согласованные в заявке за вычетом суммы убытка.

В рамках исполнения обязательств по вышеуказанной Заявке истцом осуществлена перевозка грузов по маршруту: Московская обл., г Подольск, деревня Валищево - г Уфа, ул. Гвардейская, д ЗЭА, грузоотправитель ООО Предприятие АЛИДИ, грузополучатель Самокат Уфа, дата погрузки 23.11.2022, дата выгрузки 25.11.2022, что подтверждается транспортной накладной (л.д. 8 - 14).

Встречное исполнение обязательства оплаты перевозчиком исполнено не было.

20.09.2023 в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ИП Федоров Ю.Ю. направил в адрес общества с ограниченной ответственностью "Биг Кар" претензию о необходимости исполнения обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке в установленный в претензии срок. Претензия получена ответчиком 25.09.2023.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозке груза.

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной, транспортной накладной от 23.11.2022, подписанных без замечаний и возражений.

Доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств того, что оказанные услуги не представили для него потребительской ценности, не соответствует требованиям договора (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

Ответчиком заявлено о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора при обращении с настоящими требованиями.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Установленная частью 5 статьи 4 АПК Российской Федерации обязательность досудебного урегулирования сторонами спора, возникающего из гражданских правоотношений, за исключением дел, перечисленных в этом же законоположении, направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае, если меры по досудебному урегулированию спора не приведут к разрешению спора, сторона, полагающая свои права, свободы и законные права нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1088-О).

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 и пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В материалы дела представлена претензия истца (л.д. 15), направленная по юридическому адресу ответчика - г. Тамбов, ул. Бастионная, д. 8т, помещ. 2 (л.д. 16) и получена последним 25.09.2023 (почтовый идентификатор 80299987678661).

Указанная претензия также направлена в качестве приложения к исковому заявлению (л.д. 3, 4).

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора при обращении с настоящими требованиями был соблюден.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2024 по делу N А64-10861/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биг Кар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Дударикова