Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 03АП-715/24 по делу N А33-30453/2022

г. Красноярск

27 апреля 2024 г.

Дело N А33-30453/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пластининой Н.Н.,

судей: Белан Н.Н., Морозовой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шихбалаева Рамина Кафар оглы (ИНН 245701205253, ОГРН 304245734200103)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 декабря 2023 года по делу N А33-30453/2022

при ведении протокола судебного заседания Фарносовой Д.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Управление имущества Администрации города Норильска" (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Шихбалаеву Рамину Кафар оглы (далее - ответчик, ИП Шихбалаев Р.К.):

- обязать освободить земельный участок с кадастровым номером 24:55:0402016:101, расположенный по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, в районе ул. Комсомольская, 33, от расположенного на нем одноэтажного временного сооружения площадью застройки 116,0 кв.м., с индивидуальными характеристиками: состоит из наружных ограждающих конструкций, обшитых металлическим профилированным листом, имеет: кровельное перекрытие, обшитое металлическим профилированным листом, 11 оконных проемов, 4 входа;

- обязать возвратить по акту приема-передачи Управлению имущества администрации города Норильска земельный участок с кадастровым номером 24:55:0402016:101, расположенный по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, в районе ул. Комсомольская, 33, в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать на случай неисполнения решения суда денежную сумму в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, начиная со дня окончания двухнедельного срока, предусмотренного на исполнение решения;

- в случае неисполнения решения суда по настоящему делу добровольно в течение двух недель с момента вступления его в законную силу, предоставить право самостоятельно определить способ и порядок вывоза спорного временного сооружения, в том числе и путем его демонтажа (разбора) с последующим отнесением произведенных расходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на следующие доводы:

- суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о невозможности возобновления договора аренды в силу положений земельного законодательства, поскольку договор аренды был заключен до введения в действие норм об обязательном проведении торгов;

- суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что претензия истца с требованием освободить земельный участок подразумевает под собой отказ от договора аренды.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 изменена дата и время судебного заседания. Судебное заседание назначено на 15.04.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.02.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между управлением (арендодатель) и ИП Шихбалаевым Р.К. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 24:55:0402016:101 от 01.08.2013 N 7760 (далее - договор аренды), в соответствии с пунктом 1.1 которого на основании распоряжения Администрации города Норильска от 01.08.2013 N 4155 арендодатель предоставляет арендатору по акту приема-передачи в аренду за плату определенный настоящим договором земельный участок.

Земельный участок предоставляется из земель населенных пунктов, в границах, указанных на прилагаемом к настоящему договору кадастровом паспорте, который является неотъемлемой частью настоящего договора, площадью - 226,0 кв.м. (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора земельный участок по настоящему договору предоставляется для использования в следующих целях: для ранее установленной автобусной остановки с торговым павильоном, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Норильск, р.Центральный, в районе ул. Комсомольская, 33.

Земельный участок, предоставленный по настоящему договору, не предназначен для размещения объектов недвижимого имущества.

Срок аренды земельного участка установлен до 01.07.2016 (пункт 1.3 договора).

Согласно подпункту "а" пункта 2.3.12 договора арендатор обязан освободить земельный участок не позднее двух недель с момента окончания срока действия настоящего договора.

Подпунктом "а" пункта 5.1 договора предусмотрено, что настоящий договор прекращает свое действие по окончании срока, указанного в пункте 1.4 настоящего договора, в случае, если до окончания указанного срока арендатор уведомил арендодателя о предстоящем освобождении арендуемого земельного участка, либо арендодатель возразил против использования арендатором земельного участка после окончания вышеуказанного срока.

По акту приема-передачи от 01.08.2013 земельный участок передан арендодателем арендатору.

Согласно акту обследования земельного участка от 29.09.2022 N 72/ЗУ на земельном участке 24:55:0402016:101, площадью 226 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Норильск, р. Талнах, в районе улицы Комсомольская, 33, располагается сооружение - торговый павильон. К акту приложена фотография.

Согласно акту обследования земельного участка от 27.01.2023 N 6671/ЗУ в границах земельного участка располагается одноэтажное сооружение, обшитое металлическим листом серого цвета. В сооружении расположен действующий продуктовый магазин. К акту приложены: план-схема, фототаблица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 01.07.2022 N КУВИ-001/2022-107698456 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:55:0402016:101, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г. Норильск, р. Центральный, в районе ул. Комсомольская, 33, площадью 226 кв.м. в границах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 24:55:0000000:49436, 24:55:0000000:84482, 24:55:0402016:13202, 24:55:0000000:84487, 24:55:0402016:13204, данные о правообладателе отсутствуют.

В материалы дела представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков объекта капитального строительства от 02.10.2023, согласно которому строение не обладает признаками объекта капитального строительства и является объектом движимого имущества, которое может быть демонтировано.

Согласно акту осмотра от 27.09.2023 в результате визуального осмотра установлено, что на территории вышеуказанного земельного участка расположено одноэтажное нежилое сооружение - магазин-павильон, площадью ориентировочно 116,0 кв.м.

Истец обратился к ответчику с претензией от 17.12.2020 N 150-6827 с требованием в тридцатидневный срок со дня получения настоящей претензии освободить земельный участок с кадастровым номером 24:55:040300402016:101, площадью 226 кв.м, расположенный по адресу: Красноярский край, г.Норильск, р.Центральный, в районе ул. Комсомольская, 33, путем вывоза за счет собственных средств расположенного на нем временного сооружения "автобусная остановка с торговым павильоном", и передать указанный земельный участок по акту приема-передачи управлению. Согласно почтовому уведомлению, указанное письмо ответчик получил 26.12.2020.

Ссылаясь на окончание срока действия договора аренды земельного участка и отсутствие предусмотренных земельным законодательством оснований для пользования ответчиком указанным земельным участком истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что предметом спора является требование истца об освобождении земельного участка от размещенного на нем нестационарного торгового объекта (павильона) ответчика в связи с отсутствием правовых оснований его размещения и нарушением прав истца.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Общие положения о договоре аренды урегулированы параграфом 1 главы 34 ГК РФ, согласно пункту 2 статьи 607 которой законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных объектов.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что нормы земельного законодательства являются специальными и имеют приоритетное значение по отношению к нормам гражданского законодательства при регулировании имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками.

Согласно пункту 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 22 ЗК РФ (в редакции до 01.03.2015) и статьей 621 ГК РФ предусмотрено по истечении срока договора аренды земельного участка преимущественное право арендатора на заключение нового договора аренды.

В силу пункта 14 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ), пункт 3 статьи 22 ЗК РФ утратил силу с 01.03.2015.

Пунктом 21 статьи 1 Закона N 171-ФЗ ЗК РФ дополнен гл. V.1 "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности".

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, сформулирована правовая позиция о применимости данной нормы к договорам аренды, заключенным до 01.03.2015.

Положениями ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, прямо не исключено применение положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Между тем, исходя из изложенных норм права, а также статей 209, 264, 421, 621 ГК РФ намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор аренды земельного участка от 01.08.2013 сроком до 01.07.2016 (пункт 1.3 договора).

Следовательно, договор вплоть до истечения установленного срока, 01.07.2016, между сторонами действовал.

Гражданское и земельное законодательство признают ограничение срока договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, которое не может быть преодолено конклюдентными действиями сторон договора.

Согласно пункту 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

С 01.03.2015 случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи. Поэтому при отсутствии в совокупности условий пункта 3 и пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ, арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 ЗК РФ);

2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

На основании пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 статьи 39.6 ЗК РФ случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных ЗК РФ, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 ЗК РФ;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Таким образом, орган местного самоуправления вправе отказать арендатору земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования, в заключении нового договора аренды в преимущественном порядке по истечении срока предыдущего договора аренды. Иные же привилегии предусмотрены п. п. 3, 4 ст. 39.6 ЗК РФ и состоят в возможности заключения нового договора аренды земельного участка с арендатором земельного участка без проведения торгов по истечении срока действия ранее заключенного договора аренды. При этом данное право не носит преимущественного характера.

Срок действия договора аренды истек 01.07.2016. При этом договор аренды на новый срок не заключен, дополнительные соглашения к договору аренды, в том числе о предоставлении земельного участка на новый срок, между сторонами не заключались. Вплоть до 2020 года истец уведомление об освобождении земельного участка по истечении срока действия договора аренды ответчику не направлял, в связи с чем земельный участок не был освобожден и использовался ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом вышеизложенного, договор фактически прекратил свое действие с истечением срока действия договора. Между тем, стороны в нарушение установленных норм права, продолжили исполнять его вплоть до выражения истцом своего отказа от договора, то есть фактически в нарушении процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков, возобновили договор на неопределенный срок.

В случае возобновления договора аренды на неопределенный срок, арендодатель имеет право на односторонний отказ от договора вне зависимости от каких-либо специальных ограничений.

Из положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ следует, что каждая из сторон в случае заключения договора на неопределенный срок вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, истец обратился к ответчику с претензией от 17.12.2020 N 150-6827 с требованием в тридцатидневный срок со дня получения настоящей претензии освободить земельный участок с кадастровым номером 24:55:040300402016:101 площадью 226 кв.м, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Норильск, р. Центральный, в районе ул. Комсомольская, 33, путем вывоза за счет собственных средств расположенного на нем временного сооружения "автобусная остановка с торговым павильоном", и передать указанный земельный участок по акту приема-передачи в Управление имущества Администрации города Норильска.

Из представленного в материалы дела почтового уведомления следует, что письмо, содержащее указанную претензию, ответчик получил 26.12.2020.

Следовательно, арендодатель правомерно реализовал право на отказ от договора путем направления арендатору претензии от 17.12.2020 N 150-6827, просил освободить земельный участок.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, поскольку договор между сторонами прекратил свое действие, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований для размещения нестационарного торгового павильона на земельном участке.

Ссылка заявителя на положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ, которым предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ), отклоняется, поскольку в силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (в данном случае специальные нормы предусмотрены главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности").

В то же время в силу приведенных правовых положений для заключения с ответчиком нового договора аренды без проведения торгов отсутствовала необходимая совокупность условий, установленных пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ, поскольку из материалов дела не усматривается, что предприниматель обращалось с заявлением о заключении нового договора аренды до истечения срока действия договора аренды от 01.08.2013 N 7760.

Довод заявителя о том, что положения статьи 39.6 и пункта 15 статьи 39.8 ЗК РФ касаются заключения нового договора, а не пролонгации существующего также подлежит отклонению, поскольку по смыслу указанных норм права в их совокупности следует, что после 01.03.2015 продление договора аренды земельного участка на новый срок возможно только по результатам торгов (аукциона), следовательно, не может быть продлен (возобновлен) на неопределенный срок договор аренды, срок которого истек после 01.03.2015.

Поскольку продление договора аренды земельного участка на новый срок фактически является заключением нового договора, то в данном случае подлежали применению правовые нормы, действующие на момент заключения нового договора. Фактически предоставление ответчику спорного земельного участка в аренду без проведения торгов по существу направлено на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков.

Закон N 171 не содержит указания на применение к договорам аренды земельных участков, заключенным до вступления его в силу, прежних положений законодательства.

Доводы жалобы о том, что истец фактически не заявлял отказа от договора и в последствии указал, что договор продолжает действовать, с учетом вышеизложенных норм права, отклоняются как необоснованные.

Возобновление договора аренды земельного участка не может рассматриваться как основание для использования земельного участка на неограниченный срок, поскольку из существа законодательного регулирования положений о договоре аренды, передача имущества в рамках договора аренды носит временный характер.

Подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ устанавливает, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 39.36 ЗК РФ указывает, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381- ФЗ).

Постановлением администрации города Норильска от 12.09.2018 N 353 (далее - Постановление N 353) утверждена Схема размещения НТО, в числе объектов которой отсутствует спорное сооружение, что сторонами по делу не оспаривается.

Доводы ответчика о продолжении получении истцом оплаты от ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку получение истцом арендных платежей, внесенных ответчиком в качестве платы за фактическое использование спорного имущества, не свидетельствует о намерениях арендодателя продлить арендные отношения в рамках указанного договора и подтверждении действия договора.

Как верно указал суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, при рассмотрении дела А33-1137/2021, судом не оценивался вопрос относительно возобновления договора на неопределенный срок.

Доводы о применении срока исковой давности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им были отклонены. Размещение объекта ответчика производилось в установленном законом порядке, путем заключения договора аренды, в соответствии с которым спорный земельный участок предоставлялся во временное пользование и подлежал возврату в случае прекращения земельно-правовых отношений. Законодателем не предусмотрено распространение срока исковой давности на обязательства по возврату арендодателю его имущества.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для размещения спорного нестационарного торгового объекта на земельном участке, прекращение договора аренды земельного участка, отсутствие спорного временного сооружения в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования города Норильск, суд первый инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении истца.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика на случай неисполнения решения суда денежной суммы в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, начиная со дня окончания двухнедельного срока, предусмотренного на исполнение решения.

Арбитражным судом присуждена судебная неустойка истцу, подлежащая взысканию с ответчика за неисполнение судебного акта в установленный срок. Возможность взыскания такого рода неустойки предусмотрена статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее гражданское законодательство не определяет порядок расчета судебной неустойки, оставляя вопрос о ее разумном размере на усмотрение суда с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При определении размера денежных средств на случай неисполнения судебного акта, арбитражный суд принял во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом поведения ответчика, длительное время не исполнявшего заявку истца, взыскание с него судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Возражения предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2023 года по делу N А33-30453/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Пластинина

Судьи

Н.Н. Белан Н.А. Морозова