Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 17АП-6906/23 по делу N А60-30378/2022

г. Пермь

27 апреля 2024 г.

Дело N А60-30378/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Платинастрой",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2024 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-30378/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Платинастрой" (ОГРН 1076670036794, ИНН 6670195081) к муниципальному казенному учреждению "Городское благоустройство" (ОГРН 1106671002426, ИНН 6671310298) о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Завод тротуарной плитки "Поревит. Тюмень" (ОГРН 1147232021529, ИНН 7202260759), общество с ограниченной ответственностью "Дедогор" (ОГРН 1026601725061, ИНН 6629002613), общество с ограниченной ответственностью Завод "Берит" (ОГРН 1146670032409, ИНН 6670431469),

при участии путем веб-конференции:

от истца - Полуночева М.В. (доверенность от 21.06.2021, паспорт, диплом);

в отсутствие представителей иных, участвующих в деле лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Платинастрой" (далее - общество "Платинастрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Городское благоустройство" (далее - МКУ "Городское благоустройство", ответчик) о взыскании 6 520 021 руб. 20 коп. задолженности по муниципальному контракту от 31.05.2021 N 839.2021-ГБ на выполнение работ по благоустройству сквера на улице Опалихинской (ИКЗ 213667131029866710100100810014299244).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Выбор-КСМ" (далее - общество "Выбор-КСМ"), общество с ограниченной ответственностью "Дедогор" (далее - общество "Дедогор"), общество с ограниченной ответственностью Завод "Берит" (далее - общество Завод "Берит") (далее также - третьи лица).

Решением от 02.05.2023 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 6 520 021 руб. 20 коп. долга, а также 55 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 решение от 02.05.2023 оставлено без изменения.

От общества "Платинастрой" поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2024 заявление общества "Платинастрой о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с МКУ "Городское благоустройство" в пользу общества "Платинастрой" взысканы судебные расходы в сумме 582 500 руб., в том числе 400 000 руб. - расходы на внесудебное заключение, 150 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 32 500 руб. - текущие расходы. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно снизил сумму судебных расходов, тем самым нарушил положения статей 110, 111 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы, просит оставить определение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы на ее удовлетворении настаивал, просил определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, своих представителей для участия в заседание суда не направили (ответчик просил рассматривать дело без его участи), что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, по приведенным в жалобе доводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для представления интересов при рассмотрении дела между истцом (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "ДФ" (исполнитель) 16.05.2022 заключен договор об оказании услуг N 21, предметом которого является: юридическая консультация, данная исполнителем клиенту перед заключением договора; подготовка исполнителем проекта настоящего договора, разъяснение клиенту условий договора; формирование дела из документов клиента; ознакомление исполнителем поверенного с делом документов клиента; передача исполнителем поверенному дела документов клиента для целей ведения дела и на ответственное хранение; разработка исполнителем плана мероприятий по ведению дела; методическое руководство и оказание клиенту содействия в сборе доказательств для цели взыскания с МКУ "Городское благоустройство" задолженности по муниципальному контракту МК N 839.2021-ГБ от 31.05.2021 на выполнение работ по благоустройству сквера на улице Опалихинской; подготовка письменной досудебной претензии в адрес МКУ "Городское благоустройство" с требованием о погашении задолженности по муниципальному контракту МК N 839.2021-ГБ от 31.05.2021 на выполнение работ по благоустройству сквера на улице Опалихинской; подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области искового заявления с требованием к МКУ "Городское благоустройство" о взыскании задолженности по муниципальному контракту МК N 839.2021-ГБ от 31.05.2021 на выполнение работ по благоустройству сквера на улице Опалихинской; участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области по делу о взыскании с МКУ "Городское благоустройство" задолженности по муниципальному контракту МК N 839.2021-ГБ от 31.05.2021 на выполнение работ по благоустройству сквера на улице Опалихинской; подготовка и подача необходимых возражений, заявлений и ходатайств; получение решения суда, передача его клиенту; в случае необходимости подготовка и подача апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу; в случае необходимости участие в судебных заседаниях в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость услуг по договору составила 900 000 рублей.

Во исполнение договора об оказании услуг от 16.05.2022 N 21 исполнителем оказаны следующие услуги: юридическая консультация, данная исполнителем клиенту перед заключением договора; подготовка исполнителем проекта договора, разъяснение клиенту условий договора; формирование дела из документов клиента; ознакомление исполнителем поверенного с делом документов клиента; передача исполнителем поверенному дела документов клиента для целей ведения дела и на ответственное хранение; разработка исполнителем плана мероприятий по ведению дела; методическое руководство и оказание клиенту содействия в сборе доказательств для цели взыскания с МКУ "Городское благоустройство" задолженности по муниципальному контракту МК N 839.2021-ГБ от 31.05.2021 на выполнение работ по благоустройству сквера на улице Опалихинской; подготовка письменной досудебной претензии в адрес МКУ "Городское благоустройство" с требованием о погашении задолженности по муниципальному контракту МК N 839 2021-ГБ от 31 05.2021 на выполнение работ по благоустройству сквера на улице Опалихинской; подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области искового заявления с требованием к МКУ "Городское благоустройство" о взыскании задолженности по муниципальному контракту МК N 839.2021-ГБ от 31.05.2021 на выполнение работ по благоустройству сквера на улице Опалихинской; подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела; ознакомление с материалам дела в режиме ограниченного доступа; участие в заседаниях суда первой инстанции (9 заседаний); подготовка и подача письменных пояснений N 1 и N 2; подготовка и подача ходатайства об истребовании доказательств; подготовка и подача ходатайства о назначении по делу комплексной строительно-технической экспертизы; подготовка и подача ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица; подготовка и подача ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов; возражение на доводы дополнения к отзыву; подготовка и подача ходатайства об отложении судебного разбирательства; подготовка и подача ходатайства о приобщении заключения; подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу; подготовка и подача ходатайства об участии в онлайн-заседании; участие в онлайн-заседании суда апелляционной инстанции.

Проанализировав условия договора от 16.05.2022 об оказании услуг N 21, с учетом приложений N 1 и N 2 к нему, суд первой инстанции заключил, что цена договора не включает в себя текущие и целевые расходы, договор не предусматривает вознаграждения, не содержит условия, которое бы ставило оплату услуг в зависимость от результата, цена договора определена в твердой денежной сумме.

Оплата вышеуказанных услуг подтверждается платежными поручениями: от 30.12.2022 N 743 на сумму 300 000 рублей; от 05.09.2023 N 584 на сумму 452 002 рубля 12 копеек; от 25.10.2023 N 127 на сумму 147 997 рублей 88 копеек.

Таким образом, факт оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик представил возражения на заявление о взыскании судебных расходов, указав, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере является завышенной, неразумной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что в сумму судебных расходов входит стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 900 000 руб., стоимость расходов на подготовку внесудебного заключения специалиста в размере 400 000 руб., текущие расходы в размере 32 500 руб.

Исходя из обстоятельств конкретного дела, учитывая размер взыскиваемых истцом сумм, суд первой инстанции, реализовав свои дискреционные полномочия, счел необходимым уменьшить предъявленную к возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением настоящего дела до 150 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Снижая размер обозначенных расходов, суд первой инстанции не сделал это произвольно, а мотивировал надлежащим образом свои выводы.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Помимо изложенного, истцом предъявлены ко взысканию текущие расходы на сумму 65 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, согласно пункту 3.4 договора от 16.05.2022 N 21 текущие расходы составляют 5 000 рублей в месяц. Заявителем компенсированы исполнителю текущие расходы за 13 месяцев, что составило 65 000 рублей.

Согласно пункту 18.1 приложения N 1 к договору от 16.05.2022 N 21 к текущим расходам относятся следующие расходы: транспортные в черте города Екатеринбурга, копировальные, телефонные.

В соответствии с пунктом 7 итогового акта клиент оплатил исполнителю текущие расходы за 13 месяцев (июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года; февраль, март, апрель, май, июль, август 2023 года) в размере 65 000 рублей. Задолженности по текущим расходам клиент не имеет.

Оплата текущих расходов подтверждается платежными поручениями: от 02.06.2022 N 229 на сумму 10 000 рублей; от 17.10.2022 N 542 на сумму 15 000 рублей; от 20.04.2023 N 201 на сумму 20 000 рублей; от 02.08.2023 N 487 на сумму 20 000 рублей.

При этом, истцом не представлены расшифровки несения указанных расходов, не представлено документальных доказательств оказания услуг в виде транспортных расходов, расходов на копирование, телефонных расходов.

В суде первой инстанции представитель указал, что не может подтвердить периодичность телефонных звонков, копировальных услуг по каждому месяцу.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств (документов), фактически оказанных услуг, учитывая указание на возмещение таких судебных расходов в договоре (статья 421 ГК РФ), суд обоснованно счел чрезмерной заявленную сумму расходов и подлежащей снижению до суммы 32 500 руб. (65000/2).

У суда апелляционной инстанции, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что при снижении размера расходов, судом были допущены нарушения норм права.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Также истом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг специалиста в размере 400 000 руб.

Общество "Платинастрой" предоставило два договора-счета N 0257-К-Н-10ЖБ (20/3)-23 от 28.03.2023, N 0258-К-Н-1- ЖБ (13/6)-23 от 28.03.2023 на подготовку внесудебного заключения в обоснование требований заявления в размере 400 000 рублей.

В рамках настоящего дела подготовлено заключение на предмет соответствия лабораторных испытаний, выполненных ООО "УралДорНии" и ООО ИЦ "Дорожные технологии" в части морозостойкости (договор-счет 13/6 на 400 000 рублей, 200 000 рублей оплачено ООО "Платинастрой", 200 000 рублей ООО "Выбор-КСМ") и заключение на предмет соответствия лабораторных испытаний, выполненных ООО "УралДорНии" и ООО ИЦ "Дорожные технологии" в части прочности (договор-счет 20/3 на 400 000 рублей, 200 000 рублей оплачено ООО "Платинастрой", 200 000 рублей ООО "Выбор-КСМ").

ООО "Платинастрой" понесло расходы на внесудебное заключение по двум вопросам: морозостойкость, прочность в размере 400 000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с определением цены иска, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку выводы специалиста, изложенные в исследовании признаны судом в качестве относимого и допустимого доказательства при рассмотрении спора по существу, судебные расходы в виде стоимости досудебного экспертного исследования в сумме 400 000 руб., обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Подводя итог, заявление общества "Платинастрой" о взыскании судебных расходов правомерно признано подлежащим частичному удовлетворению.

Вопреки приведенным в жалобе доводам нарушений судом положений статей 110, 111 АПК РФ не допущено.

Взысканная сумма в счет возмещения судебных издержек является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов лиц.

Доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2024 года по делу N А60-30378/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.С. Пепеляева