Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 10АП-5075/24 по делу N А41-99307/2023

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А41-99307/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "СТРОЙКАПИТАЛ ПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2024 по делу N А41-99307/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "НПО ЛАВОЧКИНА" (ИНН 5047196566, ОГРН 1175029009363) к ООО "СТРОЙКАПИТАЛ ПРОЕКТ" (ИНН 9724052352, ОГРН 1217700307659) о взыскании 200 330 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО "НПО ЛАВОЧКИНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СТРОЙКАПИТАЛ ПРОЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока окончания выполнения работ по договору N 376/0715-2023 от 26.04.2023 в размере 50 830 руб. 00 коп., штрафа за невыполнение работ в размере 149 500 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 007 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 26.04.2023 N 376/0715-2023 на выполнение работ (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора ответчик обязуется выполнить работы по ремонту фасада корпуса N 120 по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Ленинградская, д. 24 (далее - Работы).

Согласно п. п. 1.2 и 3.7 Договора срок окончания выполнения Работ - 80 календарных дней с даты подписания Договора, то есть с 27.04.2023 по 15.07.2023 включительно, которые считаются выполненными ответчиком с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 3 к Договору).

В силу п. 4.1 Договора его цена составляет 2 990 000,00 руб., включая НДС 20%.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств по Договору ответчик допустил нарушение срока окончания выполнения Работ, результаты которых истцу не были переданы, в результате чего, истцом в адрес ответчика, указанный в п. 8.1 Договора, на основании п. 9.3 Договора и ст. 450.1 ГК РФ было направлено уведомление от 31.07.2023 N 218/16377 о расторжении Договора (далее - Уведомление о расторжении), которым истец уведомил ответчика о расторжении Договора 01.08.2023.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 04.10.2023 N 70/21435 об уплате неустойки по договору (далее - Претензия), которую ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 9.3 Договора истец вправе в одностороннем порядке отказаться от Договора, уведомив об этом ответчика с указанием даты расторжения Договора в уведомлении.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, на дату подачи настоящего иска в Арбитражный суд Московской области (далее - Суд) Договор является расторгнутым.

При этом в соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 Договора за нарушение сроков выполнения Работ по Договору истец вправе потребовать уплаты ответчиком неустойки (пени) в размере 0,1% от цены Договора за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

По договору на выполнение опытно-конструкторских работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (п. 1 ст. 769 ГК РФ).

Исполнитель в договорах на выполнение опытно-конструкторских работ обязан передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок (абз.абз. 1 и 2 ст. 773 ГК РФ).

Исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договора на выполнение опытно-конструкторских работ (п. 1 ст. 777 ГК РФ).

К срокам выполнения работ применяются соответственно правила ст. 708 ГК РФ (п. 1 ст. 778 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом расчеты неустойки и штрафа проверены и признаны верными. Контррасчеты ответчиком не представлены, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная жалоба заявителя не мотивирована и не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2024 по делу N А41-99307/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова