Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 02АП-1196/24 по делу N А82-7384/2023

27 апреля 2024 г.

Дело N А82-7384/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенова А.И.,

судей Барьяхтар И.Ю., Черных Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2023 по делу N А82-7384/2023

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011) к обществу с ограниченной ответственностью "Новый дом" (ИНН 7602111215, ОГРН 1147602009202) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Россети Центр" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498).

Лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Бердникова О.В.

При участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от заявителя: не явился (ходатайство);

от истца: Коробова Ю.В. (доверенность от 07.12.2023);

от ответчика: Самарина А.А. (доверенность от 01.02.2024).

Суд установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - ПАО "ТНС энерго Ярославль", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый дом" (далее - ООО "Новый дом", ответчик) о взыскании 117 591 руб. 13 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с марта по декабрь 2022 года и 19 909 руб. 23 коп. неустойки за период с 16.02.2022 по 08.11.2022 (с учетом уточнения). Неустойку истец просил взыскать по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Центр" (далее - ПАО "Россети Центр", сетевая организация).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2023 иск удовлетворен частично, с ООО "Новый дом" в пользу ПАО "ТНС энерго Ярославль" взыскано 1066 руб. 57 коп. неустойки и 88 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Россети Центр" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании 117 591 руб. 13 коп. задолженности, удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование позиции заявитель жалобы приводит доводы о нарушении судом норм материального права, оспаривая выводы суда об отсутствии в деле доказательств соблюдения процедуры допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета электроэнергии, установленных в многоквартирном доме по адресу: г. Ярославль, ул. Труфанова, д. 30, к. 4. Заявитель указал, что 13.10.2021 ПАО "Россети Центр" заключило с ПАО "ТНС энерго Ярославль" договор подряда, по условиям которого подлежали замене два прибора учета электроэнергии в многоквартирном доме по адресу: г. Ярославль, ул. Труфанова, д. 30, к. 4 со сроком выполнения работ до 31.12.2021. В целях исполнения договора подряда сетевой организацией привлечена подрядная организация. 17.02.2022 ПАО "Россети Центр" уведомило ответчика о предстоящей замене приборов учета. Уведомлением от 10.06.2022, направленным в адрес истца и ответчика, допуск в эксплуатацию приборов учета назначен на 16.06.2022. В назначенную дату приборы учета введены в эксплуатацию. Заявитель жалобы отмечает, что с учетом места установки приборов учета доступ работников сетевой организации к месту проведения работ невозможен без представителей управляющей организации. Допуск к приборам учета обеспечен представителем ответчика, проведена фотофиксация конечных показаний замененных приборов учета. Указание в актах допуска приборов учета иной даты (30.12.2021), обусловлено необходимостью закрытия подрядных договоров декабрем 2021 года. В деле имеются данные выгрузки показаний приборов учета, подтверждающие фиксацию посуточного потребления электроэнергии вновь установленными приборами учета.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 14.03.2024 объявлен перерыв до 11 ч. 45 мин. 28.03.2024, о чем на официальном сайте апелляционного суда размещена соответствующая информация.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю. на судей Черных Л.И., Щелокаеву Т.А., рассмотрение дела начато сначала.

Определением суда от 28.03.2024 рассмотрение жалобы отложено на 25.04.2024; участвующим в деле лицам предложено представить дополнительные письменные пояснения по делу.

Определением суда от 24.04.2024 в составе суда произведена замена судьи Щелокаевой Т.А. на судью Барьяхтар И.Ю., рассмотрение дела начато сначала.

До принятия судебного акта истец представил письменные пояснения от 18.04.2024, в которых выразил согласие с выводом суда об отсутствии доказательств соблюдения процедуры допуска ОДПУ в эксплуатацию по спорному дому. Пояснил, что акты допуска в нарушение требований пункта 153 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) направлены истцу третьим лицом только в декабре 2022 года.

ООО "Новый дом" в пояснениях указало, что представленные сетевой организацией документы свидетельствуют о несоблюдении последней порядка установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета в спорном доме, что влечет невозможность применения показаний ОДПУ в спорный период. ОДПУ электрической энергии спорного дома расположен в подвальном помещении, доступ в который возможен через нежилое помещение, находящееся в пользовании НКО "Ярославия", соответственно, без представителя ООО "Новый дом".

ПАО "Россети Центр" представило дополнительные пояснения относительно обстоятельств составления актов допуска приборов учета от 30.12.2021 N N 76/001328Ю, 76/001196Ю. Указало, что 17.02.2022 на электронный адрес ответчика сетевой организации направлено уведомление о предстоящей замене общедомовых средств измерений, в том числе по спорному дому, уведомление доставлено адресату 17.02.2022 в 14 ч. 15 мин. Адрес электронной почты ответчика указан на сайте dom.gosuslugi.ru. 10.06.2022 на электронную почту ответчика и гарантирующего поставщика направлено уведомление о допуске 16.06.2022 в 09 ч. 00 мин. в эксплуатацию приборов учета по спорному адресу (письмо доставлено ответчику 10.06.2022 в 11 ч. 31 мин.). Доступ работников подрядной организации с учетом места расположения ВРУ в подвале спорного дома невозможен без представителей ООО "Новый дом", следовательно, допуск приборов учета в эксплуатацию произведен с участием представителя управляющей организации. В назначенную дату - 10.06.2022 - приборы учета допущены в эксплуатацию, по факту допуска составлены акты N 76/001196Ю и 76/001328Ю, в актах зафиксированы конечные показания замененных приборов учета, сделана фотофиксация таких показаний. Допуск произведен 10.06.2022 с участием работников ПАО "Россети Центр" Семенова М.В., Володина А.С., а также представителя ООО "Новый дом". Расшифровка подписи представителя управляющей организации не указана, но акты составлены в двух экземплярах, на них имеется отметка о вручении последнему второго экземпляра. Факт представления ответчиком копий актов свидетельствует, как указывает заявитель жалобы, об их получении представителем ООО "Новый дом" в момент допуска приборов учета в эксплуатацию. Выгрузка профиля показаний приборов учета свидетельствует об их монтаже в феврале 2022 года.

Заявитель жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя жалобы.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представители сторон возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.03.2016 между ПАО "ТНС энерго Ярославль" (поставщик) и ООО "Новый дом" (покупатель) заключен договор снабжения электрической энергией N 6021601, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором (т.1 л.д.9-13).

Покупатель приобретает электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирных домах в объеме, необходимом для оказания коммунальных услуг (пункт 1.2).

Фактически принятое покупателем количество электроэнергии (мощности) определяется на основании показаний средств учета, указанных в приложении N 1, в порядке, установленном разделом 3 договора (пункт 3.1).

Согласно пункту 4.3 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц. Оплата стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с условиями заключенного договора истец в период с марта по декабрь 2022 года осуществил поставку электрической энергии ответчику, в том числе, в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Труфанова, д. 30 корп. 4.

В связи с истечением межповерочного интервала приборов учета, расчет объема электрической энергии, потребленной спорным МКД, произведен по нормативу на основании пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

17.01.2023 сетевая организация уведомила стороны о планируемом 25.01.2023 списании показаний общедомовых приборов учета электроэнергии по адресу: г. Ярославль, ул. Труфанова, д. 30, к. 4 (т. 1 л. д. 40).

Письмом 01.02.2023 N Яр/Р-19-3/229 сетевая организация уведомило истца о том, что 25.01.2023 сотрудниками сетевой организации произведено комиссионное списание показаний общедомовых приборов учета электроэнергии, в том числе, в отношении МКД, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Труфанова, д. 30, к. 4. Как следует из письма, общедомовые приборы учета электроэнергии пригодны и допущены к коммерческим расчетам за потребляемую электроэнергию. Сетевая организация просила выполнить расчет объемов по фактическим показаниям приборов учета (т. 1 л. д. 38).

На основании письма ПАО "Россети Центр" от 01.02.2023 истцом выполнен перерасчет объемов поставленной в отношении спорного МКД электроэнергии за период с марта по декабрь 2022 года и выставлены корректировочные счета-фактуры и акты приема-передачи электроэнергии, которые ответчиком не подписаны.

Корректировка выполнена истцом исходя из фактических показаний общедомовых приборов учета N 011909170371659 N 011909170371657, установленных в спорном МКД.

В связи с неисполнением обязательств по оплате электрической энергии истец направил ответчику претензию от 22.02.2023 N 76651546173 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д.81).

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд (т. 2 л. д.1).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ПАО "Россети Центр" обжалует решение суда только в части отказа в удовлетворении иска.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны иных лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в заявленной третьим лицом части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнительные письменные пояснения участвующих в деле лиц, заслушав представителей сторон, суд апелляционной пришел к следующему.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 539, 541 и 544 ГК РФ).

Факт поставки электроэнергии в спорный период в многоквартирный дом N 30 корп. 4 по ул. Труфанова г. Ярославля, находящийся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела и последним не оспаривается. Из материалов дела следует, что разногласия сторон касаются определения объема поставленного ресурса.

Заявитель жалобы считает, что расчет потребления электроэнергии в отношении названного дома в спорный период необходимо производить по показаниям общедомовых приборов учета. Ответчик возражает, ссылаясь на нарушение установленной законодательством процедуры установки (замены) приборов учета и допуска их в эксплуатацию.

По правилам арбитражного процесса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Порядок установки (замены) приборов учета электрической энергии и допуска их в эксплуатацию регламентирован разделом X Основных положений N 442.

Согласно пункту 136 Основных положений N 442 гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности) при истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих сетевой организации (гарантирующему поставщику).

Гарантирующие поставщики обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках в отношении расположенных в их зоне деятельности многоквартирных домов (за исключением помещений многоквартирных домов, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества), включая установку коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.

Под установкой прибора учета понимаются работы по монтажу такого прибора учета и (или) иного оборудования, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) в точке поставки.

Заменой прибора учета признаются работы по демонтажу ранее установленного прибора учета и (или) иного оборудования, которые используются для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) и работы по установке прибора учета.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Документом о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии является акт допуска прибора учета в эксплуатацию, составленный в соответствии с разделом X Основных положений N 442 (пункт 36 Основных положений N 442).

В пункте 151 Основных положений N 442 указано, что гарантирующий поставщик, имеющий намерение установить либо заменить коллективный (общедомовой) прибор учета, направляет запрос на установку (замену) прибора учета способом, позволяющим подтвердить факт получения такого запроса, в адрес следующих организаций (лиц):

лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - лицо, уполномоченное общим собранием собственников помещений;

сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединен многоквартирный жилой дом.

В подтвержденные дату и время сетевая организация, гарантирующий поставщик осуществляют действия по установке (замене) прибора учета.

В соответствии с пунктом 153 Основных положений N 442 допуск в эксплуатацию прибора учета осуществляется при участии уполномоченных представителей лиц, которым направлялся запрос на установку (замену) прибора учета или приглашение для участия в процедуре допуска.

Процедура установки и допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию по форме, предусмотренной приложением N 16 к Правилам технологического присоединения.

Акт допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию составляется в количестве экземпляров, равном числу приглашенных лиц, и подписывается уполномоченными представителями приглашенных лиц, которые приняли участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию. При отказе уполномоченного представителя приглашенного лица от подписания составленного акта в нем делается соответствующая отметка. Отказ уполномоченного представителя приглашенного лица от подписания составленного акта не является основанием для недопуска прибора учета в эксплуатацию.

В подтверждение факта установки (замены) общедомовых приборов учета в указанном многоквартирном доме и ввода их в эксплуатацию гарантирующим поставщиком и сетевой организацией представлены акты N N 76/001196Ю, 76/001328Ю от 30.12.2021 (т.1 л.д.36-37).

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательства соблюдения процедуры допуска ОДПУ в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав материалы дела с учетом пояснений участвующих в деле лиц, соглашается с выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими деле, не оспаривается, что в декабре 2021 года в спорном МКД работы по замене/допуску приборов учета в эксплуатацию не проводились. Представленные в материалы дела акты проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета N N76/001196Ю, 76/001328Ю датированы декабрем 2021 года, в связи с необходимостью закрытия договоров подряда (т. 2 л. д. 6-7).

Представители истца и ответчика в судебном заседании апелляционного суда пояснили, что акты допуска получены сторонами только в декабре 2022 года.

Представленные в материалы дела акты от 30.12.2021 составлены представителями сетевой организации в одностороннем порядке и не содержат сведений о лице, подписавшем их от имени потребителя. Ответчик факт их подписания оспаривает.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным замечание гарантирующего поставщика о том, что показания приборов учета по состоянию на июнь 2022 года в актах не зафиксированы. Вписанные от руки на полях актов показания (3965,518 и 566,226) с учетом данных посуточных профилей приборов учета соответствуют их показаниям на середину декабря 2022 года (т.1 л.д.36-37; т.2 л.д.4-5).

В нарушение правил статьи 65 АПК РФ истцом и третьим лицом не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о вводе в эксплуатацию спорных приборов учета в июне 2022 года.

В подтверждение направления уведомления об установке и допуске приборов в эксплуатацию сетевой организацией представлены письма от 17.02.2022 N ЯР/Р-19-3/277-2 и от 10.06.2022 N Яр/Р-19-3/1259 с документами о направлении в адрес потребителя, а именно, отчетами о доставке сообщения и о прочтении сообщения. Согласно отчетам 17.02.2022 и 10.06.2022 с адреса электронной почты сотрудника Лебедевой О.С. на адрес электронной почты: novdom_2014@mail.ru направлены вложенные файлы в формате pdf. с наименованиями "277-2; Список сотрудников" и "1259" с темой "Письмо об установке общедомовых приборов учета электроэнергии" и "Письмо о допуске в эксплуатацию приборов учета ул. Труфанова д. 30 к. 4". Как следует из отчетов, доставка сообщений получателю выполнена, но сервер назначения уведомления об этом не прислал (т. 6 л. д. 15-21).

Ответчик факт получения от сетевой организации названных уведомлений отрицал.

В соответствии с пунктами 151, 153 Основных положений N 442 запрос на установку прибора учета либо приглашение для участия в допуске должно быть направлено способом, позволяющим подтвердить факт его получения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В договоре снабжения электрической энергией N 6021601 от 24.03.2016, заключенном между ПАО "ТНС энерго Ярославль" и ответчиком сведения об адресе электронной почты потребителя отсутствуют. Из материалов дела следует, что сторонами не согласовывались условия о возможности обмена юридически значимыми сообщениями по адресу электронной почты.

С учетом изложенного, направление сетевой организацией уведомлений об установке и допуске прибора учета на адрес электронной почты нельзя считать надлежащим.

Суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела акты от 30.12.2021 не могут свидетельствовать о вводе в эксплуатацию приборов учета в июне 2022 года.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах настоящего дела документов не позволяет прийти к выводу о соблюдении процедуры допуска приборов учета в эксплуатацию в спорном доме, что исключает возможность их применения в спорный период. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка ввода в эксплуатацию приборов учета в период с марта по декабрь 2022 года, сетевой организацией не представлено (статья 65 АПК РФ). Акты N N 76/001196Ю, 76/001328Ю нельзя признать допустимыми доказательствами по делу.

В условиях состязательности при отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательствах ввода в эксплантацию спорных приборов учета в спорный период суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно с учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2023 по делу N А82-7384/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.И. Семенов

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Л.И. Черных