Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 10АП-3093/24 по делу N А41-94736/2023

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А41-94736/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стаирс профи" (ОГРН 1145007003855, ИНН 5007091750) на решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024 по делу N А41-94736/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к обществу с ограниченной ответственностью "Стаирс профи" (ОГРН 1145007003855, ИНН 5007091750) о взыскании убытков в порядке регресса, причиненных в связи с ДТП от 27.02.2023 (ТС грузовой фургон "3011" гос. N О565ХВ750), в размере 12 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стаирс профи" (далее - ООО "Стаирс профи", ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в порядке регресса в размере 12 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2023 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

15.01.2024 Арбитражным судом Московской области принято решение путем подписания резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По заявлению ответчика судом 05.02.2024 г. изготовлено мотивированное решение, опубликованное в картотеке арбитражных дел 06.02.2024 г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал краткую апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, все доводы суда первой инстанции построены только на взыскании в порядке регресса и не указываются обстоятельства, что заявитель не является виновным в ДТП, не имеет отношения к плохому качеству дорог. В данном случае, регрессные требования должны быть заявлены к организации, осуществляющей деятельность по обслуживанию дороги.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в установленный определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 срок поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

От истца в установленный определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 срок поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2023 по адресу: Московская область, г. Раменское, тер. Автодорога Урал (село Софьино), произошло ДТП с участием транспортного средства Skoda Octavia III (государственный регистрационный номер Х292АТ777), находившегося под управлением Виноградова В.А., и транспортного средства грузового фургона "3011" (государственный регистрационный номер О565ХВ750), находившегося под управлением неустановленного водителя и нарушившего 2.5 ПДД РФ согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2023.

На момент ДТП риск гражданской ответственности собственника транспортного средства Skoda Octavia III (государственный регистрационный номер Х292АТ777) был зарегистрирован в ООО СК "Сбербанк страхование" на основании договора серии ХХХ N 0224549821; срок страхования: с 06.03.2022 по 05.03.2023.

На момент ДТП риск гражданской ответственности собственника транспортного средства грузового фургона "3011" (государственный регистрационный номер О565ХВ750) был застрахован в САО "ВСК" на основании договора N ТТТ7026405557.

ООО СК "Сбербанк страхование" произведена выплата Виноградову В.А. страхового возмещения в размере 12 000 руб. платежным поручением от 20.03.2023 N 349033.

САО "ВСК" осуществлена выплата ООО СК "Сбербанк страхование" страхового возмещения в размере 12 000 руб. платежным поручением от 30.05.2023 N 40629.

Ссылаясь на то, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, истец направил в адрес ответчика претензию N 549422 с требованием возместить убытки в размере страхового возмещения.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения САО "ВСК" в арбитражный суд с настоящим иском на основании подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ). По своей гражданско-правовой природе убытки представляют собой денежную оценку имущественных потерь (вреда).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходима совокупность условий, образующих состав гражданского правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерб (позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Положения статьи 929 ГК РФ предусматривают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Встречное предоставление со стороны страховщика по договору страхования заключается в том, что страховщиком предоставляется страховая защита на определенный период по оговоренным сторонами страховым рискам в связи со случайным характером наступления событий, относящихся к таким рискам.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, нормы Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, призваны обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно расчету САО "ВСК" размер убытков составил 12000 руб.

Возражая относительно заявленного САО "ВСК" иска, ответчик указал, что определение от 27.02.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подтверждает, что никаких нарушений со стороны водителя управлявшего транспортным средством государственного номера О565ХВ750 не было, дорожно-транспортное происшествие он не совершал.

По факту камень, который отлетает от колес одного автомобиля и попадает в лобовое стекло другого - простая случайность. Подобный инцидент, с точки зрения закона, даже не приравнивается к дорожно-транспортному происшествию. Поэтому и автомобилист, от колес машины которого отлетел камень, не будет считаться виновным. Он не понесет никакой ответственности перед другим автовладельцем. Требовать компенсацию в подобном случае тоже незаконно. Трещина лобового стекла, образовавшаяся от удара камнем, вылетевшего из-под колес транспортного средства, является событием, которое произошло по обстоятельствам, не зависящим от водителя автомобиля, без совершения каких-либо действий с его стороны.

Предвидеть данное событие, а также наступление последствий в виде повреждения лобового стекла следующего в попутном направлении автомобиля водитель возможности не имел.

ООО "Стаирс профи" не несет ответственности за качество дорожного покрытия, на котором валяются камни, это обязанность дорожной службы, отвечающей за данный участок дороги. Со своей стороны ООО "Стаирс профи" содержит транспортное средство в надлежащем состоянии и регулярно проходит СТО, что подтверждается диагностической картой.

Доводы ответчика о недоказанности факта того, что водитель грузового фургона "3011" (государственный регистрационный номер О565ХВ750) не совершил нарушение, в связи с чем последний не несет никакой ответственности перед другим водителем, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку подпункт "г" части 1 статьи 14 Закон об ОСАГО не связывает право регрессного требования страховщика с оставлением места ДТП с умыслом причинившего вред лица, а также с фактом привлечения его к административной ответственности.

Кроме того, как обоснованно указано судом, факт наличия события, имевшего место 27.02.2023 с участием транспортного средства грузового фургона "3011" (государственный регистрационный номер О565ХВ750), равно как и факт оставления места происшествия водителем ответчик не оспаривает (л.д. 45).

Размер понесенных истцом убытков в размере 12 000 руб., выплаченных в качестве страхового возмещения, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 20.03.2023 N 349033, от 30.05.2023 N 40629, документами по убытку N 013490-ИСХ-23, актом осмотра транспортного средства от 07.03.2023 N 182929.

Представленный истцом расчет убытков проверен апелляционным судом и признан корректным и правильным.

Арифметически ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, ответчиком не заявлено.

Доказательства, подтверждающие возмещение убытков в заявленном истцом размере, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены.

Таким образом, поскольку истцом доказано наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024 по делу N А41-94736/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина