Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 17АП-8093/23 по делу N А71-17708/2021

г. Пермь

27 апреля 2024 г.

Дело N А71-17708/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кошкиной О.В.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "НБК" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2024 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела N А71-17708/2021 о признании несостоятельным (банкротом) Клочкова Дениса Андреевича (ИНН 183312595419, СНИЛС 136-551-566 66),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 16.12.2021 поступило заявление гражданина Клочкова Дениса Андреевича (далее - Клочков Д.А., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества и утверждении в качестве финансового управляющего члена Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2022 по делу N А71-17708/2021 Клочков Д.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" Микрюкова Ксения Вячеславовна (далее - Микрюкова К.В., финансовый управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.02.2022, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.01.2022.

26.08.2022 от общества с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - ООО "НБК") поступило заявление о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств (возражение).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении Клочкова Д.А. завершена с применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 определение суда первой инстанции от 22.06.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2023 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2023 по делу N А71-17708/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением от 28.11.2023 судебное заседание по рассмотрению ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от обязательств назначено на 25.01.2024.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2024 (резолютивная часть от 26.02.2024) процедура реализации имущества Клочкова Д.В. завершена, в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств. С депозитного счета суда определено перечислить денежные средства в размере 25 000 руб. в качестве вознаграждения арбитражного управляющего Микрюковой К.В. по представленным ею реквизитам.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО "НБК" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении указанного кредитора.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, при заключении кредитного договора заполнялась анкета, подписав которую должник подтвердил, что вся информация, изложенная в ней является верной, точной и полной во всех отношениях. Так в анкете указано: место работы - ЗАО "Чуровской завод силикатных стеновых материалов", доход - 150000 руб., должность - директор. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2016 г. на дату заключения договоров должник имел доход от трудовой деятельности в ЗАО "Чуровской завод силикатных стеновых материалов", который составлял 12 000 руб. - 14 000 руб., от ООО "Промстройнедвижимость" - 2 000 руб. - 4 000 руб. Апеллянт отмечает, что в отзыве должник обращал внимание на то, что его доход, указанный в анкетах, складывался от доходов, получаемых им в качестве директора ЗАО "Чуровской завод силикатных стеновых материалов" и дополнительного дохода от сдачи в аренду транспортных средств в размере 140000 руб. Должником приложены копии договоров аренды от 01.04.2015 N 12, от 01.04.2015 N 13, а также РКО за 2015-2016 гг. По условиям договоров оплата производится не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным. В качестве оплаты по договору N 12 последняя оплата была 20.01.2016 (РКО N 41) на сумму 44 903 руб. В качестве оплаты по договору N 13 последняя оплата была 01.03.2016 (РКО N 95) на сумму 52 200 руб. Кредитные договоры, по которым должник имеет задолженность перед ООО "НБК" были заключены 16.02.2016, 09.03.2016. Учитывая условия договоров аренды в части порядка оплаты, то можно сделать вывод, что последняя оплата по договору N 12 была за декабрь 2015 года, а по договору N 13 - за февраль 2016 г, то есть дополнительный доход должника за февраль составил 52200 руб., за март 2016 - 0 руб. Следовательно, по мнению апеллянта, на даты заключения кредитных договоров должник уже не имел дополнительного дохода в размере 140000 руб., что свидетельствует о предоставлении должником недостоверных данных при заключении кредитных договоров.

До судебного заседания от должника поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Должник выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе кредитора, указывает на то, что последняя оплата по договору N 12 была произведена 20.01.2016 - за январь 2016 г. на дату фактического расторжения договора и акта возврата транспортного средства. Последняя оплата по договору N 13 была произведена 21.03.2016 - за март 2016 г. (дата фактического расторжения договора 21.03.2016), то есть на момент заполнения анкеты в феврале кредитор указал верный доход. Отмечает, что в заявлении-анкете банка при получении кредита указывается размер получаемого чистого среднемесячного дохода за определенный период. Клочковым Д.А. были указаны достоверные сведения, а именно: был указан размер суммарного дохода от трудовой деятельности и дохода от сдачи в аренду транспортных средств за последние 6-9 месяцев. Полагает, что обстоятельство приблизительного совпадения временного интервала оформления кредитных договоров и расторжения договоров аренды не имеет правового значения для рассматриваемого спора: размер получаемого и ожидаемого среднемесячного дохода должником был указан верно. Указывает, что в собственности Клочкова Д.А. в 2016 году был еще один автомобиль - Hyundai Santa Fe, который также сдавался в аренду и являлся для должника источником дополнительного дохода. По мнению должника, длительный период своевременного погашения кредитной задолженности по договорам от 16.02.2016 N 0101-653/00509, от 09.03.2016 N 0108-N 83/00285, заключенным с ПАО "Банк Уралсиб", свидетельствует о том, что Клочковым Д.А. были оформлены кредитные договоры, представляющие для него посильную финансовую нагрузку, исходя из размера получаемых им ежемесячных доходов. Клочков Д.А. воспользовался услугами ПАО "Банк Уралсиб" с намерением добросовестно исполнить все взятые на себя кредитные обязательства, при этом действуя разумно и предусмотрительно.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поступивший до начала судебного заседания письменный отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется только в части применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ООО "НБК", в части завершения процедуры реализации имущества должника, перечисления вознаграждения финансовому управляющему возражений не заявлено.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, представил документы: анализ финансового состояния должника, отчёт о деятельности финансового управляющего, реестр требований кредиторов должника и иные.

Судом установлено, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора ООО "НБК" на сумму 722 553 руб. 85 коп.

Согласно представленному отчету и приложенным в его обоснование документам, за период процедуры реализации имущества на основной счет должника поступили денежные средства в общей сумме 126 495 руб. 66 коп. (доходы от деятельности (самозанятость), капитализация вклада, иные зачисления)), за счет которых:

- выделены должнику денежные средства на общую сумму 78 600 руб. 00 коп. в качестве прожиточного минимума за период процедуры банкротства;

- частично погашены расходы финансового управляющего на сумму 15 768 руб. 81 коп., понесенные им в деле о банкротстве (опубликование сведений о банкротстве, почтовые расходы за процедуру банкротства составили в общей сумме 15 957 руб. 16 коп.).

Требование кредитора не погашалось.

Сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено (не установлено), сделан вывод об отсутствии у должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении должника.

В данной части определение суда первой инстанции не обжалуется, следовательно, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Возражения кредитора сводятся лишь к несогласию с решением суда первой инстанции в части применения к должнику Клочкову Д.А. положений об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ООО "НБК".

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким обстоятельствам относятся следующие: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статье 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В апелляционной жалобе в обоснование неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств кредитором заявлены доводы о том, что должник при заключении кредитных договоров предоставил банку недостоверные сведения о размере дохода.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что должник действовал незаконно, в том числе совершал мошеннические действия, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении заемных денежных средств, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Судом первой инстанции установлено, что в заявлении-анкете от 29.02.2016 N 0003239345, заполненной и подписанной должником, на получение кредита в Банке "Уралсиб" (правопреемник - ООО "НБК") (т.3 л.д. 106), Клочков Д.А. сообщил Банку о получении им дохода в сумме 150 000 руб. ежемесячно и занятости в ЗАО "Чуровской завод силикатных стеновых материалов" в должности директора.

Банк, действуя добросовестно и разумно, при принятии анкеты от должника мог не основываться на представленном документе, предложив должнику представить дополнительные пояснения. Однако указанного не сделал.

Судом в целях проверки доводов должника о наличии указанного дохода был сделан запрос в налоговый орган, в ответ на которой были представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год (т.3 л.д. 98-100). Согласно справкам в 2016 году (на момент принятия кредитных обязательств) должник имел ежемесячный доход от трудовой деятельности в среднем размере 15 226 руб. (в ЗАО "Чуровской завод силикатных стеновых материалов") и в среднем размере 3 607 руб. (в ООО "Промстройнедвижимость"). При этом, в ЗАО "Чуровской завод силикатных стеновых материалов" должник был трудоустроен до июля 2016 года, в ООО "Промстройнедвижимость" - до апреля 2016 года.

Исходя из имеющихся в деле справок по форме 2-НДФЛ за 2015 год (т.3 л.д. 101-102), установлено, что доход должника в ЗАО "Чуровской завод силикатных стеновых материалов" составлял в среднем 13 078 руб. в месяц, в ООО "Промстройнедвижимость" - 2 983 руб. в месяц.

Установлено, что должник являлся собственником транспортных средств: КАМАЗ 55111/6X4, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак У216ХА18, и ПАЗ 3205, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак С288ТН18, что подтверждается копией справки МВД по Удмуртской Республике от 15.01.2024 (т.5 л.д. 63).

В соответствии с договором аренды N 12 от 01.04.2015 (т.5 л.д.31- 34) транспортное средство КАМАЗ 55111/6X4, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак У216ХА18, находилось во временном владении и пользовании у ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СПЕЦСТРОЙ 18" (ИНН 1832089605), арендная плата за пользование автомобилем составляла 80 000 руб. 00 коп., срок аренды - с 01.04.2015 по 31.03.2016 включительно.

В соответствии с договором аренды N 13 от 01.04.2015 (т.5 л.д.46-49) транспортное средство ПАЗ 3205, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак С288ТН18, было во временном владении и пользовании у ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СПЕЦСТРОЙ 18", арендная плата за пользование автомобилем составляла 60 000 руб., срок аренды - с 01.04.2015 по 31.03.2016 включительно.

В соответствии с пунктом 4.3 вышеуказанных договоров арендатор вносит арендную плату за автомобиль ежемесячно не позднее 1 -го числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Получение должником денежных средств по договорам аренды N 12 от 01.04.2015, N 13 от 01.04.2015 подтверждается копиями расходных кассовых ордеров, представленных должником в материалы дела (т.5 л.д. 36-45, 51-61).

Исходя из изложенного судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что, должник при подаче заявления-анкеты от 29.02.2016 N 0003239345 на получение кредита в Банке "Уралсиб" (т.3 л.д. 106) учитывал доход, получаемый им по договорам аренды от 01.04.2015 N12, от 01.04.2015 N13, за период, предшествовавший составлению им заявления-анкеты.

При этом, вопреки позиции апеллянта, последняя оплата по договору N 12 была произведена 20.01.2016 - за январь 2016 г. на дату фактического расторжения договора и акта возврата транспортного средства. Последняя оплата по договору N 13 была произведена 21.03.2016 - за март 2016 г., на дату фактического расторжения договора 21.03.2016, то есть на момент заполнения анкеты в феврале кредитор указал верный доход.

Кроме того, согласно пояснениям должника в заявлении-анкете банка при получении кредита он указывал размер суммарного дохода от трудовой деятельности и дохода от сдачи в аренду транспортных средств за последние 6-9 месяцев.

Следует отметить, что в собственности Клочкова Д.А. в 2016 году был еще один автомобиль - Hyundai Santa Fe, который также сдавался в аренду и являлся для должника источником дополнительного дохода.

Как установлено определениями суда от 11.04.2022 по настоящему делу, должник исполнял свои кредитные обязательства перед данным банком, погасив часть задолженности до своего банкротства.

Судом первой инстанции принято во внимание то, что согласно справкам ПАО "Банк Уралсиб" (т.5 л.д. 6-12) должником неоднократно заключались с ПАО "Банк Уралсиб" кредитные договоры, задолженность по которым должником погашалась в полном объеме, что свидетельствует о его добросовестности и отсутствии у него намерения уклониться от погашения кредиторской задолженности.

Учитывая данные обстоятельства, довод кредитора о том, что должник предоставил банку заведомо ложные сведения при получении кредита не подтвержден, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Следует отметить, что согласно правовой позицией, приведенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, банк, являясь профессиональным участником рынка кредитования, должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

В этой связи, необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

В случае положительного решения о выдаче кредита, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам в дело не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих предоставление должником недостоверных сведений о доходе при оформлении кредита, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о возможности освобождения Клочкова Д.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

Иных доводов, свидетельствующих об отсутствии у суда оснований для освобождения должника от обязательств, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2024 года по делу N А71-17708/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова

Судьи

И.П. Данилова Л.В. Саликова