Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 08АП-2519/24 по делу N А75-5208/2023

город Омск

27 апреля 2024 г.

Дело N А75-5208/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2519/2024) общества с ограниченной ответственностью "Арендаплюс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2024 по делу N А75-5208/2023 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Арендаплюс" (ОГРН 1188617006390, ИНН 8605030044) к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро 86" (ОГРН 1128603009590, ИНН 8603188999) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шумской Ольги Александровны,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Арендаплюс" - Коншина Р.В. по доверенности от 16.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арендаплюс" (далее - ООО "Арендаплюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро 86" (далее - ООО "Бюро 86", ответчик) о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения по договорам оказания услуг от 08.06.2022 N 4/Ю/2022, от 08.06.2022 N 5/Ю/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шумская Ольга Александровна.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что авансовый платеж в размере 700 000 руб. перечислен истцом на счет руководителя ответчика по просьбе последнего, в связи с чем действия руководителя ответчика по принятию аванса следует расценивать в качестве принятия аванса самим ответчиком в рамках исполнения договоров оказания услуг от 08.06.2022 N 4/Ю/2022 и от 08.06.2022 N 5/Ю/2022.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Арендаплюс" (заказчик) в лице генерального директора Паршиной Лилии Владимировны и ООО "Бюро 86" (исполнитель) в лице Шумской Ольги Александровны заключены договоры от 08.06.2022 N 4/Ю/2022 и N 5/Ю/2022 на оказание услуг по оформлению государственной регистрации права собственности на объекты капитального строительства.

Стоимость оказания услуг по договору N 4/Ю/2022 составляет 300 000 руб. Заказчик либо третье лицо по его письменному поручению производит предоплату в размере 150 000 руб. в течение 3-х (трех) рабочих дней со дня подписания настоящего договора. И ещё 150 000 руб. в течение 30 дней с момента подписания договора (пункты 3.1, 3.2.1).

Стоимость оказания услуг по договору N 5/Ю/2022 составляет 800 000 руб. Заказчик либо третье лицо по его письменному поручению производит предоплату в размере 400 000 руб. в течение 3-х (трех) рабочих дней со дня подписания настоящего договора и 400 000 руб. в течении 30 рабочих дней с момента подписания договора (пункты 3.1, 3.2.1).

Как утверждает истец, во исполнение условий вышеуказанных договоров 09.06.2022 и 23.06.2022 ООО "Арендаплюс" перечислило на счет Шумской Ольги Александровны денежные средства в общей сумме 700 000 руб., однако ответчик к оказанию услуг не приступил, денежные средства не возвратил.

Меры, принятые ООО "Арендаплюс" к досудебному урегулированию спора к мирному разрешению спора не привели, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу главы 60 ГК РФ помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 N 306-ЭС15-3927).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 N 310-ЭС17-21530).

Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких-либо разумных причин (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

При этом следует учитывать экономический характер кондикционных правоотношений, которые направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего, уменьшившейся с нарушением принципа эквивалентности обмена ценностями без какой-либо встречной компенсации со стороны приобретателя, что по общему правилу (за исключением случаев, приведенных в статье 1109 ГК РФ) делает иррелевантной волю участников данного правоотношения для целей правильного рассмотрения кондикционного иска (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Как установлено выше, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены обязательства по договорам возмездного оказания услуг от 08.06.2022 N 4/Ю/2022 и N 5/Ю/2022, в рамках которых истец произвел предоплату на общую сумму 700 000 руб.

Между тем апелляционным судом установлено, что спорные денежные средства в сумме 700 000 руб. перечислены по платежным документам от 09.06.2022 N 1908190827 сумму 400 000 руб., от 09.06.2022 N 1907782295 на сумму 150 000 руб. и от 23.06.2022 N 1997928677 на сумму 150 000 руб. не истцом ответчику, а физическим лицом Александром Анатольевичем Ш. на банковский счет Шумской Ольги Александровны.

Таким образом, представленные истцом документы не подтверждают ни факт получения денежных средств ответчиком, ни то, что таковые перечислены в рамках спорных договоров возмездного оказания услуг, учитывая, что в назначении платежей отсутствуют сведения о том, что денежные средства перечисляются от имени истца во исполнение спорных договоров.

Апелляционный суд отмечает, то в силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан производить оплату в порядке, предусмотренном договором возмездного оказания услуг.

Применительно к рассматриваемому спору в разделе 9 договоров от 08.06.2022 N 4/Ю/2022 и N 5/Ю/2022 стороны (ООО "Арендаплюс" и ООО "Бюро 86") указали свои банковские реквизиты для исполнения договоров. При этом условий о том, что оплата услуг возможна путем перечисления денежных средств на банковский счет физического лица Шумской О.А., договорами не предусмотрено.

Какие-либо иные достоверные письменные доказательства, подтверждающие факт получения спорных денежных средств именно ответчиком, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, проанализировав условия договоров в порядке статьи 431 ГК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца и, как следствие, удовлетворения иска.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Соответственно, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2024 по делу N А75-5208/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина