Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 11АП-1555/24 по делу N А55-33225/2023

г. Самара

26 апреля 2024 г.

дело N А55-33225/2023

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2023 года принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-33225/2023 (судья Григорьева М.Д.)

по иску администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300967417, ИНН 6315700007) к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство" (ОГРН 1066315023720, ИНН 6315705990) о взыскании,

третьи лица: Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара, Каменец Максим Александрович.

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Самара (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 23 980 руб.

Решением от 13.12.2023 исковые требования удовлетворены частично в размере 14 400 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что отношения между истцом и ответчиком не являются регрессным, и не могут трактоваться судом таковыми, поскольку в случае если убытки возникли в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а убытки возмещаются в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Между сторонами по настоящему делу имелись договорные отношения, ответственность за неисполнение которых регулируется нормами обязательственного права.

Истец, не предъявлял к подрядчику требования о некачественно выполненных им работах до даты ДТП, об устранении таких недостатков, о наличии поданного искового заявления, лишая подрядчика возможности заявить свои возражения на претензии по качеству, устранить такие недостатки своими силами и за свой счет, минимизировав расходы. При рассмотрении первичного дела к предприятию было отказано.

Поскольку убытки у истца, по его мнению, возникли вследствие некачественного выполнения ответчиком работ по договору подряда, порядок взыскания таких убытков регулируется положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие, что выявленные недостатки являются неустранимыми, а ответчик уклонился от устранения недостатков в разумный срок, что истец надлежащим образом уведомил ответчика об отказе от договора.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности. Суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а обстоятельства, которые суд посчитал установленными являются недоказанными. Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, Каменец Максим Александрович обратился к мировому судье судебного участка N 29 Октябрьского судебного района г. Самары с иском к администрации городского округа Самара о взыскании материального ущерба в размере 14 400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 5000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3500 руб., расходы на услуги автосервиса в размере 1080 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 29 Октябрьского судебного района г. Самары с администрации городского округа Самара в пользу Каменец М.А. взыскан материальный ущерб в размере 14 400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 5000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3500 руб., расходы на услуги автосервиса в размере 1080 рублей, а всего 23 980 рублей.

Администрация исполнила указанное решение, перечислив Каменец М.А. 23 980 руб., что подтверждено платежным поручением N 1812 от 03.10.2022.

В рамках указанного дела установлено, что 24.02.2022 на автомобильной дороге общего пользования местного значения по ул. Советской Армии в районе дома N 180/2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки, Ниссан Микра, гос. per. знак Т195УС163 под управлением Каменец М.А.

Указанное ДТП произошло в результате наезда автомобиля на выбоину на дорожном полотне, параметры которой превышают требования ГОСТа Р 50597-2017, расположенную на проезжей части по ул. Советской Армии в районе дома N 180/2.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Микра, гос. per. знак Т195УС163 были причинены механические повреждения.

Организацией, ответственной за содержание дороги на ул. Промышленности в г. о. Самара, является муниципальное предприятие городского округа Самара "Благоустройство".

Решением думы городского округа Самара от 29.10.2015 N 18 "О внесении изменения в решение думы городского округа Самара от 28.12.2006 N 379 "Об утверждении структуры администрации городского округа Самара" в структуру администрации городского округа Самара включен в том числе Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара (далее Департамент).

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Департаменте городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара, утвержденного решением думы городского округа Самара от 17.09.2015 N 681, Департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации городского округа Самара, через который администрация городского округа Самара осуществляет свои полномочия в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и экологии, наружной рекламы.

К основным задачам Департамента относится обеспечение организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара.

Таким образом, администрация городского округа обеспечивает организацию дорожной деятельности через Департамент.

Департаментом городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара от имени муниципального образования в целях муниципальных нужд городского округа Самара был заключен муниципальный контракт N 61-МЗ/19 от 30.12.2019 с МП г.о. Самара "Благоустройство" на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния и ремонту автомобильных дорог, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории Куйбышевского, Ленинского, Железнодорожного, Советского, Октябрьского, Промышленного и Красноглинского внутригородских районов городского округа Самара, в том числе ул. Советской Армии, в районе дома N 180/2, на срок с 30.12.2019 до 31.12.2020 года.

Согласно пункту 9.1 контракта срок его действия с момента заключения до 31.12.2020.

Неотъемлемой частью контракта является приложение N 1, включающее в себя требования к работам по указанному муниципальному контракту.

Заданием (приложение N 1) определены требования к качеству. В силу пункта 165 приложения N 1 качество работ должно соответствовать ГОСТу Р 50597-17 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ 50597-17).

В соответствии с ГОСТом 50597-17 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств.

Приложение N 1 содержит "Перечень автомобильных дорог местного значения и пешеходных зон городского округа Самара, закрепленных для содержания за МП г.о. Самара "Благоустройство".

Согласно приложению N 1 (лист 103 п. 22) к заданию автомобильная дорога по ул. Советской Армии закреплена за МП г.о. Самара"Благоустройство".

Пунктом 6.17 муниципального контракта установлено, что подрядчик несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам в результате ненадлежащего содержания обслуживаемых подрядчиком автомобильных дорог и сооружений на них.

Подрядчик несет материальную ответственность, определенную судом, в случае дорожно-транспортных происшествий, произошедших по вине подрядчика из-за неудовлетворительного обеспечения надлежащих дорожных условий (пункт 6.18).

Однако подрядчиком обязательства по контракту не были исполнены надлежащим образом, а именно, не были устранены повреждения покрытия, не были созданы и поддержаны безопасные условия движения транспортных средств на автомобильной дороге.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб автомобилю причинен по вине МП г.о. Самара " Благоустройство".

Суд правильно указал, что наличие установленной решением мирового судьи судебного участка N 29 Октябрьского судебного района г. Самары от 24.02.2022 N 2-4/2022 вины администрации городского округа Самара не лишает возможности права требования возмещения ущерба с лица, непосредственно причинившего вред, в порядке регресса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т п), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличия самого факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, а также размер подлежащих возмещению убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований.

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что не может выйти за рамки работ по содержанию автомобильной дороги, определенных контрактом МП г.о. Самара "Благоустройство", при этом сослался на приложение N 1 к контракту в разделе "Технический комплекс". Ответчик указал, что восстановление изношенных асфальтобетонных покрытий производится асфальтобетонной смесью толщиной до 7 см.

Вместе с тем, судом установлено, что в контракте (лист 94) и в пункте 2.4.20 и 2.4.21 предусмотрено устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня М 600 фр. 20-40, тол. 10 см; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из асфальтобетонной крошки толщиной слоя 10 см.

В соответствии с ведомственными строительными нормами ВСН 14-95 "Инструкция по строительству дорожных асфальтобетонных покрытий", утвержденными Научно-техническим управлением Департамента строительства от 09.11.1995 нижний (подстилающий) слой - часть искусственного основания дорожной одежды.

Таким образом, ответчик имеет возможность устроить изначально подстилающий слой оснований из щебня либо из асфальтобетонной крошки, а затем восстановить верхний слой литой асфальтобетонной смесью.

Кроме того, суд первой инстанции также учел, что в соответствии с Общими требованиями ГОСТ Р 50597 -2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 N 1245-ст, выполнение установленных ГОСТ Р 50597-2017 требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям ГОСТ Р 50597-2017, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно "Технологическому комплексу" являющемуся неотъемлемой частью муниципального контракта при выявлении провалов и просадок на проезжей части, тротуарах и пешеходных зонах МП г.о. Самара "Благоустройство" должно оградить опасные участки.

Постановлением главы городского округа Самара от 20.02.2006 N 27 "О создании муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" в целях рационального использования муниципального имущества, а также более экономически эффективного содержания объектов благоустройства городского округа Самара было создано муниципальное предприятие городского округа Самара "Благоустройство".

Предметом деятельности предприятия является выполнение функций подрядчика в сфере внешнего благоустройства города в отношении магистральных дорог общегородского, районного и местного значения, мостов, путепроводов и других объектов благоустройства.

Для обеспечения безопасности дорожного движения, организации бесперебойной работы транспорта, своевременной уборки и качественного содержания автомобильных дорог и элементов их обустройства распоряжением главы администрации городского округа Самара от 30.03.2006 N 93-р "О содержании и ремонте автомобильных дорог местного значения с элементами обустройства на территории городского округа Самара" утвержден перечень автомобильных дорог, закрепленных для содержания и ремонта за МП г.о. Самара "Благоустройство", в который включена ул. Советской Армии.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец обоснованно предъявил требование к МП г.о Самара "Благоустройство" в порядке регресса.

Учитывая цель заключения контракта и предусмотренные условиями контракта обязанности подрядчика, суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные ответчиком основания отсутствия его вины в причинении вреда.

Принимая во внимание факт причинения вреда собственнику автомобиля в результате ДТП в размере 14 400 руб., возмещение истцом третьему лицу убытков в указанном размере, а также обязанности ответчика на основании заключенного государственного контракта, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании убытков в размере 14 400 руб. в порядке регресса обоснованным и подлежащим удовлетворению

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Учитывая, что требование истца заявлено в порядке регресса, срок исковой давности по заявленному требованию начал течь с момента исполнения истцом решения по делу N 2-4/2022 от 24.02.2022, которое исполнено 03.10.2022. В суд истец обратился 10.10.2023 года, то есть трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа по делу А55-11890/2023, которым установлены аналогичные обстоятельства.

Требование истца о возмещении судебные расходов на проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 5000 руб., расходов на эксплуатацию автомобиля в размере 3500 руб., расходов на услуги автосервиса в размере 1080 руб. судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьей 15 ГК РФ, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, и, соответственно, не подлежат взысканию в порядке регресса по правилам пункта 1 статьи 1081 Кодекса.

В рамках дела по решению мирового судьи судебного участка N 29 Октябрьского судебного района г. Самары от 24.02.2022 N 2-4/2022 судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, взысканы с администрации городского округа Самара, как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования Каменец М.А., которые не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) МП г.о. Самара "Благоустройство", в связи с чем, не могут быть отнесены на него в порядке регресса (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа по делам N А55-31671/2021, А55-35206/2020, А55-18903/2022).

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены на ответчика с взысканием в доход федерального бюджета.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также не противоречат сложившейся судебной практике по аналогичным спорам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2023 года по делу N А55-33225/2023, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Демина Е.Г.