Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 21АП-1052/24 по делу N А83-21806/2022

26 апреля 2024 г.

Дело N А83-21806/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей: Приваловой А.В., Архипенко А.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Победа" - Белый К.А., представитель по доверенности от 15.11.2023 N 2;

от Черлецкой Натальи Анатольевны - Шейкина Д.А., представитель по доверенности от 28.09.2023 N 82/159-н/82-2023-2-367;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Победа" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 декабря 2023 года по делу N А83-21806/2022, принятому по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Победа" к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Черлецкой Натальи Анатольевны, об оспаривании решения о государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - заявитель, Общество, ООО "Победа") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - регистрирующий орган, Госкомрегистр) с заявлением о признании недействительным решения о государственной регистрации права собственности (запись в ЕГРН N 90:11:070201:1085-90/090/2020-1 от 28.02.2020) и обязании Госкомрегистра исключить данную запись из Единого государственного реестра недвижимости.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Черлецкий И.В. (на дату вынесения судебного решения (27.12.2023) Черлецкий И.В. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти от 06.06.2023 (л.д 5-7, Черлецкая Наталья Анатольевна привлечена в качестве третьего лица в порядке процессуального правопреемства, определение от 09.10.2023, л.д, 15-16 т.3).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не дана должная оценка основаниям регистрации прав на спорный объект за Черлецким И.В. (имущественному паю или Свидетельству о праве собственности при его переходе наследнику), не являющимся собственником объекта недвижимости, в отношении которого внесена оспариваемая регистрационная запись, исключает наличие спора о праве, поскольку правопредшественником ООО "Победа" являлся сельскохозяйственный кооператив "Победа", которому в силу ст.20 Закона Украины "О коллективном сельскохозяйственном предприятии", принадлежало все имущество.

До начала судебного разбирательства от Черлецкой Н.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность оспариваемой регистрационной записи. Возражая против отмены судебного акта при рассмотрении требований заявителя в порядке главы 24 АПК РФ, третье лицо, ссылаясь на нормы действующего законодательства Украины и положения федерального и конституционного законодательства Российской Федерации в своих пояснениях в суде первой инстанции (л.д. 19-22,т.3), указывает на ошибочность избранного способа защиты Обществом, поскольку в рамках спора о признании незаконными действий государственного регистратора он фактически оспаривает правомерность возникновения оснований права собственности Черлецкой Ж.А. (договоров купли - продажи паев), а также наследование Черлецким И.В. после ее смерти неимущественного пая, что процессуально недопустимо.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель Черлецкой Н.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Госкомрегистр явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии государственного органа регистрации, судом апелляционной инстанции учтены его пояснения на стадии разбирательства в суде первой инстанции (л.д. 66-68, т.1), что согласуется с положениями статей 156 и 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

28.02.2022 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым произведена государственная регистрация права собственности Черлецкого Игоря Владимировича на нежилое здание "Коровник" с кадастровым номером 90:11:070201:1085, общей площадью 1140,40 кв. м, расположенное по адресу: Республика Крым, р-н Сакский, с. Елизаветово, ул. 40 лет Победы, N 19 (запись регистрации права от 28.02.2020 N 90:11:070201:1085-90/090/2020-1).

Данная запись регистрирующего органа оспорена конкурсным управляющим ООО "Победа" по доверенности в лице представителя Белого К.А. в судебном порядке. Ссылаясь на положения статей 4, 14, 21 и 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", свои притязания на спорное недвижимое имущество - конкурсный управляющий ООО "Победа" связывает с тем, что государственным органом осуществлена регистрация несуществующего права за лицом, не имеющим правового отношения к объекту недвижимости, на основании документа, не соответствующего требованиям закона и без проведения правовой экспертизы. При этом утверждает, что нежилое здание "Коровник" с кадастровым номером 90:11:070201:1085, общей площадью 1140,40 кв. м, расположенное по адресу: Республика Крым, р-н Сакский, с. Елизаветово, ул. 40 лет Победы, N 19 в состав наследственного имущества не включалось, свидетельства о праве на наследство по закону нотариусом Черлецкому И.В. не выдавалось, указанное недвижимое имущество не было совместно нажитым имуществом родителей Черлецкого И.В. Полагает, что вопросы законности действий регистратора взаимосвязаны с выяснением оснований приобретения права у лица, считающего себя собственником, поскольку несуществующее право не может быть зарегистрировано. Нарушение прав Общества усматривает в том, что незаконная запись препятствует формированию надлежащей конкурсной массы для завершения процедуры реализации имущества Общества в рамках дела о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения требований законодательства в действиях Госкомрегистра и нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе, учитывая наличие спора о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты. Между тем, заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы Общества, законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения, учитывая следующее.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц регулируется положениями главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе, факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями, бездействием) законных прав, лежит на лице, оспаривающем акт (действия, бездействие).

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; свидетельства о праве на наследство; иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

В рассматриваемом случае право собственности за Черлецким И.В. зарегистрировано Госкомрегистром на основании акта приема-передачи основных средств от 10.02.2003, подписанного со стороны СПК "Победа" код ЕГРПОУ 03759665 (перерегистрировано на территории Российской Федерации 24.12.2014 с присвоением ОГРН 1149102172273, ныне заявитель), владельцев имущественных сертификатов "Черлецкий В.И., Черлецкий И.В.") и Черлецкой Жанной Александровной (реестровое дело, стр.80, т.1)

Согласно данному акту, на основании приказа (распоряжения) N 10 по СПК "Победа) от 25.09.2022 животноводческий корпус N 11 по адресу: с. Елизаветово, Сакский р-н АРК, годов выпуска 1983-1984, передан Черлецкой Ж.А.(покупатель), с одной стороны, и собственниками имущественных сертификатов (продавцы), с другой стороны, на сумму 61 361 гривен. В материалы дела представлены соответствующие договоры купли-продажи имущественных сертификатов, заключенные между их владельцами и Черлецкой Ж.А. (л.д. 92-98, т.1).

Доказательств того, что право собственности Черлецкой Ж.А., возникшее на основании вышеупомянутых договоров купли-продажи и акта приема-передачи основных средств от 10.02.2003, оспорено конкретным правообладателем в судебном порядке и признано недействительным, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, в материалы дела заявителем не представлено.

Из материалов наследственного дела следует, что наследником по закону после смерти Черлецкой Ж.А. является ее сын Черлецкий И.В., третье лицо Черлецкая Н.А. является и процессуальным правопреемником по делу после него.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных данным Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

Госкомрегистром во исполнение закона осуществлены действия по регистрации права собственности на объект недвижимости.

Отсутствие нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Фактически доводы Общества направлены на оспаривание зарегистрированного в ЕГРН права за Черлецким И.В.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Закона о регистрации зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления N 10/22).

Применительно к обстоятельствам, с которыми Общество связывает нарушение права, в защиту которого заявлены требования, суд первой инстанции обоснованно отметил, что правовые позиции относительно способов защиты прав в данном случае сформулированы в пункте 56 Постановления N 10/22, где разъяснено, что спор о правах на недвижимое имущество не может разрешаться путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

При этом оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правоотношения. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 N 15148/08.

Требований об оспаривании зарегистрированного права способами, предусмотренными нормами материального права, регулирующими спорные отношения, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не заявлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае имеет место спор о праве, который не может быть рассмотрен с использованием механизма судебной защиты, предусмотренного главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (заявителя).

Реализация права на оспаривание ненормативного акта, действий (бездействия) возможна в том случае, если таким актом, действием (бездействием) нарушены права и законные интересы заявителя, а целью предъявленного заявления является восстановление этих прав и интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в суд, но и возможность достижения в суде правового результата.

Таким образом, возможность решения данного вопроса в административном порядке применительно к рассматриваемой ситуации законодательством не допускается.

Кроме того, учитывая, что в отношении Общества открыто конкурсное производство, в силу пункта 2 статьи 129 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать все зависящие от него меры, направленные на пополнение конкурсной массы должника, в том числе, путем оспаривания сделок должника и взыскания дебиторской задолженности.

Данной обязанности корреспондирует закрепленное в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве право арбитражного управляющего, в том числе предъявлять в арбитражный суд от имени должника иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований в порядке, избранном Обществом, не имеется.

Отсюда, доводы подателя жалобы относительно принадлежности ему спорного имущества подлежат отклонению, поскольку в удовлетворении заявления отказано по мотиву применения ненадлежащего способа защиты права и невозможности в связи с этим разрешения спора о статусе спорного имущества. При этом Общество не лишено возможности защиты прав с применением надлежащих способов, которые определены законом, с учетом приведенных выше разъяснений Постановления N 10/22.

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Победа".

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 декабря 2023 года по делу N А83-21806/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Победа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Е. Кравченко

Судьи

А.В. Привалова А.М. Архипенко