Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 15АП-3459/24 по делу N А53-42677/2023

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2024 г.

дело N А53-42677/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель Лынченко В.Б. по доверенности от 10.10.2023;

от ответчика (путем использования системы веб-конференции): представитель Анисимов Н.Н. по доверенности от 21.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейдкидс-Юг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2024 по делу N А53-42677/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейдкидс-Юг"

(ИНН 6162067962, ОГРН: 1146194005517)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Бэбизз"

(ОГРН: 1187746899670, ИНН: 7730247028)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трейдкидс-Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бэбизз" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 264 800 рублей.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

15.02.2024 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с общества

27.02.2024 изготовлено мотивированное решение. п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ

Общество с ограниченной ответственностью "Трейдкидс-Юг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также допущенное противоречие с вступившими в законную силу судебными актами вышестоящих инстанций.

В представленных дополнениях к апелляционной жалобе истец, ссылаясь на п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, а также заявленное ответчиком в отзыве ходатайство, приводит доводы о необоснованности отказа, нарушении обязанности суда по переходу к рассмотрению дела в общем порядке при наличии оснований.

Также ответчик приводит доводы о том, что доказательства того, что убытки являются обычным последствием допущенного ответчиком нарушения, прямо следуют из материалов дел N А40-218284/22 и N А53-25431/23, которые обозревались судом первой инстанции, о чем сказано в решении суда первой инстанции, наличие товара ответчика на складе истца установлено в ходе рассмотрения дела N а53-25431/23 в апелляционной инстанции (абз. 6 стр. 3 Постановления от 23.01.2024), причем это наличие не отрицается ответчиком, который отказался принимать товар к возврату в ответ на претензию истца от 30.03.2023. Следовательно, размещение товара на территории истца требовало аренды складских площадей, на аренду которых истец тратил денежные средства. В подтверждение своих расходов истец предоставил платежные поручения, акт сверки и договор аренды. Неотносимость указанных платежных поручений, акта сверки и договора аренды к заявленным требованиям не была установлена судом и не доказана ответчиком. Также истец указал, что в судебном порядке установлена стоимость находящегося на складе истца товара - 16 160 663,00 руб., об этом заявляет сам ответчик в решении суда первой инстанции от 22.03.2023 по делу N А40-218284/22, что подтверждает существенный размер складских площадей.

Кроме того, истец указал, что после вынесения решения судом первой инстанции истцом по собственной инициативе была заказана экспертиза в Торгово-промышленной палате Ростовской области у эксперта Усаченко Ю. Д. - того же эксперта, который присутствовал при инвентаризации товара еще в рамках дела N А40-218284/22 14.03.2023. Согласно акту экспертизы N 0489900120 от 06.03.2024 экспертом установлена техническая ошибка в адресе склада, на котором хранится товар ответчика и это адрес г. Ростов-на-Дону, пер. Певчий, 4. Кроме того экспертом установлено, что этот же товар находился на этом же складе при проведении инвентаризации 14.03.2023, то есть товар ответчика находится на складе по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Певчий, 4 уже год как минимум. Кроме того, экспертом было установлено, что товар ответчика занимает территорию всего склада по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Певчий, 4. (лист 3 Акта N 0489900120 от 06.03.2024).

Договор аренды, заключенный 07.09.2020, до прекращения договорных отношений 31.12.2020 (Постановление 15ААС от 23.01.2024 по делу N А53-25431/23) и действующий в настоящий момент полностью соответствует указанному периоду. Относительно наличие необходимости принятия указанного заключения к оценке судом апелляционной инстанции истец указал на невозможность проведения соответствующего исследования в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ввиду отказа в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, как указал истец, сам ответчик не заявлял возражений по поводу сроков заключения договора аренды и невозможности хранения товара ответчика в период с апреля 2023 г. по октябрь 2023 г. в арендуемом помещении.

Также истец указал, что при наличии доказанности вступившими в силу судебными актами в рамках дел N А40-218284/22 и N А53-25431/23 нахождения на складе истца товара и соответственно несения им расходов на аренду, суд не попытался установить какую часть склада, арендованного истцом, занимает товар ответчика. Обычаи делового оборота не подразумевают указания в договоре комиссии заключенному между сторонами обязательного условия о том, что товар хранится исключительно в отдельном складе, предназначенном для хранения только товара переданного по такому договору или на складе с товарами других поставщиков. Также ни обычаи делового оборота, ни закон не предписывают сторонам указывать в договоре аренды для хранения какого товара и какого поставщика арендуется склад. Заявлений относительно того, что на складе, арендуемом истцом, может храниться другой товар, от ответчика также не поступало.

Возражая относительно вывода суда первой инстанции о том, что в договоре аренды от 07.09.2020 не указана цель аренды, истец указал, что в п. 1.6. указана цель аренды складского помещения - под склад. Указание судом на то, что договор аренды склада по пер. Певчий, 4 был вынуждено заключен после прекращения договору комиссии не соответствует ни одному доказательству, представленному в материалы дела (склад арендуется в период действия договора комиссии 07.09.2020), противоречит позиции самого суда, который не смог установить дату прекращения договорных отношений по договору комиссии.

Также, возражая относительно выводов суда, истец ссылается на то, что в рамках дела N А53-25431/2023 фактический срок прекращения договорных отношений определен - 31.12.2020 (абз. 4 стр. 6 Постановления 15ААС от 23.01.2024). Период, за который взыскиваются убытки, определен истцом в иске с апреля 2023 г. по октябрь 2023 г. включительно, то есть после направления претензии ответчику и получения его официального отказа и по дату подачи искового заявления. Указанный период ни как не привязан к сроку расторжения договора или признания 15ААС договора прекращенным с 31.12.2020, но привязан к заявлению истца требования о возврате товара в целях исключения убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

С учетом заявленного истцом ходатайства суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Трейдкидс-Юг".

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Трейдкидс-Юг" (комиссионер) и обществом с ограниченной ответственностью "Бэбизз" (комитент) заключен договор комиссии N 80 от 03.02.2020, в соответствии с которым комиссионер обязуется от своего имени, но за счет и по поручению комитента совершить одну или несколько сделок по реализации товара комитента третьим лицам.

Как указал истец, в рамках указанного договора на склад, арендуемый истцом, ответчик поставлял товар, детские коляски.

На основании п. 2.5 договора комиссионер вправе возвратить комитенту качественный товар, но нереализованный по независящим от комиссионера обстоятельствам, при условии предварительного уведомления комитента за 5 рабочих дней до предполагаемой даты возврата такого товара.

30.03.2023 истец обратился к ответчику с требованием возвратить товар с арендованного им склада на склад ответчика.

В ответе на письмо 06.04.2023 ответчик отказался от удовлетворения требований истца.

Нарушение ответчиком права истца на возврат товара повлекло убытки истца в виде понесенных расходов на аренду складского помещения, в котором располагался товар ответчика.

По состоянию на 17.11.2023 расходы на оплату аренды составили 354 102 рубля и подтверждаются договором N 99 от 07.09.2020 аренды складского помещения по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Певчий, 4, заключенным между истцом и ООО "Фирма "Сервис-ЛТД", а также платежными поручениями N 189 от 12.04.2023 на сумму 66 080 рублей, N 194 от 20.06.2023 на сумму 30 000 рублей, N 196 от 26.06.2023 на сумму 20 000 рублей, N 201 от 30.06.2023 на сумму 105 902 рублей, N 227 от 26.07.2023 на сумму 33 120 рублей, N 383 от 05.09.2023 на сумму 30 000 рублей, N 486 от 31.10.2023 на сумму 69 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2023 по делу N А53-25431/2023 расторгнут спорный договор комиссии N 80 от 03.02.2020.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 решение от 24.10.2023 по делу N А53-25431/2023 отменено, в иске о расторжении договора комиссии отказано на том основании, что договор комиссии прекратил свое действие.

В связи с направлением ответчиком в адрес истца уведомления об отмене комиссионного поручения, 28.10.2023 истец направил ответчику письмо, в котором потребовал возместить убытки в виде расходов на аренду склада. Данное письмо осталось без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный уд с соответствующим иском.

Согласно нормам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, заявляя о возмещении убытков в виде полной стоимости арендных платежей по договору N 99 от 07.09.2020 аренды складского помещения, истец вопреки требованиям ст. 9, 65, 68 АПК РФ не представил достаточных отвечающих требованиям отноимости и допустимости, доказательств, подтверждающих, что в заявленный им период спорный склад, в отношении которого был заключен договору N 99 от 07.09.2020 аренды складского помещения, непрерывно использовался исключительно в обеспечение договора комиссии N 80 от 03.02.2020 для хранения полученного только от ответчика товара.

Позиция истца о том, что причинение убытков ответчиком доказано вступившими в силу судебными актами по делам N А40-218284/22 и N А53-25431/23 отклоняется как необоснованная.

В рамках дела N А53-25431/23 судом апелляционной инстанции установлено отсутствие волеизъявления сторон на продолжение правоотношений в рамках спорного договора, направление 30.03.2023 истцом уведомления о расторжении договора, а также, что на момент судебного разбирательства истек срок действия договора, и он прекратили свое действие в связи с истечением срока исполнения сторонами обязательств (в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения сторонами договоров после 31.12.2020 и предъявления друг другу каких-либо финансовых и имущественных требований по ним), в удовлетворении исковых требований о расторжении договора отказано в связи с истечением срока действия договора. При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции отнесены расходы по оплате госпошлины на ответчика, ввиду недобросовестности действий в отсутствие фактического продолжения сотрудничества сторон, отказа в добровольном порядке в расторжении договора.

В рамках дела N А40-218284/22 судом отказано в удовлетворении требования комитента о взыскании задолженности ввиду непредставления комиссионером отчета, так как материалами подтверждался факт наличия товара, поставленного истцом в рамках договора, на складах ответчика, его контрагента и от возврата такового ответчик не уклонялся.

В рамках указанных дел установлено, что стоимость переданного по договору комиссии истцом ответчику товара достоверно подтверждается актом инвентаризации от 14.03.2023. Указанный акт фиксирует только количество полученного от ответчика товара, находящегося на складе истца на дату 14.03.2023.

Вопреки доводам жалобы указанные судебные акты не подтверждают факт использования спорного склада исключительно для исполнения обязательств в рамках договора 07.09.2020, в том числе непрерывно в заявленный истцом период, также не подтверждают отсутствие товара, полученного от иных контрагентов истца, непрерывность нахождения товара.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело в порядке упрощенного производства и в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства новые доказательства не принимаются, постольку представленные истцом дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не исследуются.

Так, экспертное заключение от 06.03.2024 N 0489900120 подлежит возвращению ответчику.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что вопрос установления обстоятельства того, какую территорию склада занимает товар не требует специальных познаний. Кроме того, заключение фиксирует обстоятельства только на момент проведения исследования на определенную дату по заказу самого истца. Об уголовной ответственности эксперт не предупрежден.

Довод о том, что ответчик не заявлял возражений по поводу сроков заключения договора аренды и невозможности хранения товара ответчика в период с апреля 2023 г. по октябрь 2023 г. в арендуемом помещении, не исключает обязанность истца в силу ст. 65 АПК РФ доказать обстоятельства хранения на указанном складе полученного только от ответчика товара и в течение указанного истцом срока.

Доводы жалобы о том, что обычаи делового оборота не подразумевают указания в договоре комиссии заключенному между сторонами обязательного условия о том, что товар хранится исключительно в отдельном складе, предназначенном для хранения только товара переданного по такому договору или на складе с товарами других поставщиков, а также о том, что ни обычаи делового оборота, ни закон не предписывают сторонам указывать в договоре аренды для хранения какого товара и какого поставщика арендуется склад, не свидетельствует, о том, что в решении суд первой инстанции указал на обязательность совершения таких действий, однако указанные обстоятельства были правомерно исследованы судом в рамках рассмотрения требования о взыскании убытков при разрешении вопроса о наличии причинно-следственной связи.

Доводы истца о том, что суд не попытался установить какую часть склада, арендованного истцом, занимает товар ответчика, также подлежат отклонению.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец в нарушение требований ст. 65, 68 АПК РФ не представил доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб в виде оплаты арендных платежей по договору N 99 от 07.09.2020 аренды складского помещения.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы при изложенных выше фактических обстоятельствах настоящего дела и установленном правовом регулировании не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов жалобы истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками в заявленном размере, равно как и не доказан сам факт причинения убытков.

Согласно части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей;

3) о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей;

4) об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей;

5) о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает двести тысяч рублей, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Само по себе наличие у участвующих в деле лиц возражений не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено.

Так, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, на что указанно в тексте решения.

Кроме того, главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда по вынесению отдельного судебного акта по результатам рассмотрения ходатайства о переходе с упрощенного порядка судопроизводства на общий порядок искового производства не предусмотрена, в связи с чем отказ в переходе на общий порядок искового производства может быть отражен в итоговом судебном акте, на что и указано в обжалуемом решении. Обжалование определения об отказе в рассмотрении дела по общим правилам искового производства отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как не препятствующего дальнейшему движению дела, не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому, даже если такое определение было вынесено в виде отдельного судебного акта, у ответчика отсутствовало бы право на обжалование данного определения и возражения ответчика учитывались бы при рассмотрении жалобы на итоговый судебный акт.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Оснований к отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Трейдкидс-Юг", общества с ограниченной ответственностью "Бэбизз" о приобщении к делу дополнительных доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2024 по делу N А53-42677/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко