Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 17АП-2909/24 по делу N А71-17963/2023

г. Пермь

27 апреля 2024 г.

Дело N А71-17963/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей: Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества "Банк ВТБ",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 февраля 2024 года

по делу N А71-17963/2023

по заявлению публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045),

о признании незаконным и отмене постановления от 06.09.2023 N 192 по делу об административном правонарушении,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хлоповой Натальи Валерьевны,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - заявитель, банк) обратилось 18.10.2023 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - управление, административный орган) по делу об административном правонарушении от 06.09.2023 N 192, которым банк привлечен к ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 13.11.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 29.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении от 06.09.2023 N 192.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что получение третьим лицом (потребителем) кредита не обусловлено необходимостью заключения иных договоров, условия пункта 24 кредитного договора являются распоряжением клиента на перевод денежных средств, а не условием, обязывающим его к приобретению дополнительных услуг, необходимых для выдачи кредита. В пункте 13 индивидуальных условий кредитного договора указано, что "до заемщика доведена информация о возможности запрета уступки прав требования", в связи с чем позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 09.07.2018 N 309-КГ18-8423, не применима к рассматриваемой ситуации. Условия о подсудности не нарушают права заемщика. В пункте 20 индивидуальных условий не содержится зафиксированных административным органом и судом нарушений статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Кроме того, по этому пункту суд выходит за пределы вмененного нарушения, проводя оценку условий кредитного договора на соответствие статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, между Хлоповой Н.В. и банком заключен договор потребительского кредита от 12.05.2023 N V621/1057-0003175 на сумму 1 423 826,58 руб. сроком на 84 мес. под 13,036% годовых.

В пункте 4.1 индивидуальных условий указана процентная ставка на дату заключения договора 9,9% годовых: 8% годовых при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки при условии страхования в течение не менее чем 42 месяцев с даты предоставления кредита.

В пункте 4.2 указана базовая процентная ставка 17,9%.

Согласно пункту 4.3 договора в случае прекращения заемщиком страхования ранее срока, указанного в пункте 4.1, дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки. С процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором страхование прекращено, процентная ставка по договору определяется как разница между базовой процентной ставкой, дисконтом.

В пункте 15 договора напротив условия "Услуги, оказываемые банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг" в столбце "Содержание условия" указано "не применимо" (л.д.45).

Согласно пункту 24 индивидуальных условий заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение 3 рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет N 1 составить платежный документ и перечислить с банковского счета N 1, указанного в п.19 индивидуальных условий, денежные средства в соответствии с платежными реквизитами: 1 099 000 руб. - получатель ООО "ГАРАНТ" - для оплаты ТС, 131 561,58 руб. - получатель САО "РЕСО-Гарантия" - для оплаты по договору личного страхования, 44 900 руб., 148 365 руб. - получатель продавец дополнительного оборудования ООО "АвтоПАК" - для оплаты ДО.

В пункте 13 индивидуальных условий согласие с условием об уступке банком третьим лицам прав (требований) выражено типографическим способом с использованием технических средств банка "Х". Возможности отказаться от указанного условия банком не предоставлено.

Согласно пункту 20 индивидуальных условий "Подсудность споров", по искам и заявлениям банка споры по договору разрешаются в судебном участке N 26 Ленинского судебного района г. Самара.

Полагая, что банк включил в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя, Хлопова Н.В. обратилась в управление с жалобой (вх. N 18-00-02/023-6270-ж от 21.06.2023).

По результатам рассмотрения обращения в адрес банка направлено уведомление от 30.06.2023 N 18-00-02/021-6353-2023 о явке на составление протокола об административном правонарушении.

07.08.2023 управлением в присутствии представителя банка по доверенности составлен протокол об административном правонарушении. Копия протокола получена представителем, что подтверждается его подписью в протоколе.

Определением от 07.08.2023 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 06.09.2023 на 13 час. 50 мин. Копия определения получена представителем по доверенности 07.08.2023, что подтверждается подписью в определении.

Постановлением от 06.09.2023 N 192, вынесенным по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в присутствии представителя банка, заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, банк обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (здесь и далее в редакции от 01.05.2022, действующей с 01.09.2022) (далее - Закон, Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся:

- условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона (подпункт 2);

- условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (подпункт 5);

- условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя (подпункт 6);

- иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 3 статьи 16 Закона предусмотрено, что согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

Оспариваемым постановлением банку вменяется нарушение вышеуказанных требований Закона о защите прав потребителей в связи с включением в пункт 24 кредитного договора (индивидуальных условий) с Хлоповой Н.В. дополнительных услуг ООО "АвтоПАК" (продавец дополнительного оборудования) на сумму 44900 руб. и 148365 руб. (л.д.46) без предоставления потребителю права выразить согласие или отказаться от них.

Как верно указано судом, из анкеты на получение кредита следует, что заемщик дал письменное согласие только на заключение договора личного страхования с САО "РесоГарантия" (л.д.48).

Согласие на оказание иных услуг, указанных в п.24 индивидуальных условий, в счет исполнения которых банком перечисляются денежные средства, отсутствует.

Таким образом, является доказанным вывод административного органа о включении банком в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя.

Доводы банка о том, что условия п. 24 кредитного договора являются распоряжением клиента на перевод денежных средств, а не условием обязывающим его к приобретению дополнительных услуг, по существу направлены на уклонение от применения требований Закона о защите прав потребителей (его обход), в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции.

Банк не согласен также с вменением ему такого нарушения, как проставление (типографическим способом) в пункте 13 кредитного договора согласия потребителя на уступку банком своих прав по кредитному договору третьим лицам. По мнению банка, в связи с наличием в бланке двух клеток для проставления знака "Х" у потребителя имелась возможность отказаться от вышеуказанного условия (л.д.45).

Отклоняя доводы банка, суд первой инстанции обоснованно указал, что подобная организация порядка заключения договора (предложение к заключению варианта договора типовой формы с фактической невозможностью повлиять на его содержание) лишила заемщика права согласовать соответствующее условие соглашения на получение кредита. Данная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09.07.2018 N 309-КГ18-8423.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, административным органом доказано.

Относительно условия, содержащегося в пункте 20 кредитного договора, апелляционный суд отмечает, что оно, действительно, прав потребителя по сравнению с пунктом 2 статьи 17 Закона не нарушает, поскольку в нем идет речь о подсудности по искам потребителя, а в пункте 20 договора говорится исключительно о подсудности по искам банка. Нарушение статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не вменяется банку оспариваемым постановлением.

Однако данный вывод не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о доказанности в действиях банка объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку два иных нарушения вменены банку законно и обоснованно.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины банка в совершении административных правонарушений исследован административным органом. Вина банка установлена административным органом и подтверждена материалами административных дел. Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено. Наличие жалобы потребителя свидетельствует о нарушении его прав незаконными действиями банка. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Выводы суда, основанные на правильной оценке представленных в дело доказательств и установленных выше обстоятельств, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2024 года по делу N А71-17963/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Ю.В. Шаламова В.Н. Якушев