Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 17АП-1690/24 по делу N А71-18931/2023

г. Пермь

27 апреля 2024 г.

Дело N А71-18931/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якушева В.Н.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, арбитражного управляющего Брылова Андрея Юрьевича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 16 января 2024 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А71-18931/2023

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

к арбитражному управляющему Брылову Андрею Юрьевичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ЗАО "ТСК "Воткинский завод" Брылова Андрея Юрьевича (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, Брылов А.Ю.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 25.12.2023, мотивированное решение изготовлено 16.01.2024), арбитражный управляющий Брылов А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, арбитражный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Согласно доводам, приведенным в жалобе, арбитражный управляющий указывает на то, что техническая ошибка, допущенная в отчете, при представлении достоверной информации кредиторам должника, при отражении в другом отчете об использовании денежных средств от 22.08.2023 достоверной информации, не свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения в части недостоверности сведений в отчете конкурсного управляющего. Также апеллянт указывает на то, что сведения о рыночной стоимости внеоборотных активов должника были опубликованы в отчете от 14.08.2023, при этом указанная информация была доступна как и для конкурсных кредиторов, так и для третьих лиц, поскольку своевременно была опубликована в ЕФРСБ. Полагает, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Административным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы жалобы считает необоснованными, оспариваемое решение оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2022 по делу N А71-17733/2021 (резолютивная часть определения объявлена 29.03.2022) признано обоснованным заявление ЗАО "Воткинский завод"" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Теплосбытовая компания "Воткинский завод" (далее - ЗАО "ТСК "Воткинский завод").

В отношении ЗАО "ТСК "Воткинский завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Брылов А.Ю., член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2022 по делу N А71-17733/2021 (резолютивная часть решения объявлена 28.09.2022) ЗАО "ТСК "Воткинский завод" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Брылов А.Ю.

На основании поступившей в Управление Росреестра по Удмуртской Республике жалобы Пономарева О.А., содержащей сведения о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ЗАО "ТСК "Воткинский завод", Управлением проведено административное расследование, в ходе которого в действиях конкурсного управляющего Брылова А.Ю. установлены нарушения требований п. 4 ст. 20.3, абз. 2, 5 п. 2 ст. 143 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, выразившиеся в не отражении сведений в отчете о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 13.06.2023 в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" информации о поступлении денежных средств от взыскания задолженности ООО "УК "Коммунсервис" в размере 856 863,64 руб., а также в не отражении в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" сведений о рыночной стоимости внеоборотных активов ЗАО "ТСК "Воткинский завод".

12.09.2023 по факту выявленных нарушений Управлением в отношении арбитражного управляющего Брылова А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Брылова А.Ю. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ направлены Управлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции усмотрел наличие в действиях арбитражного управляющего Брылова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности в виде предупреждения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Законом о банкротстве установлены основания для признания должника несостоятельным (банкротом), а также порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 143 Федерального закона в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Общие правила), которыми определены общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

В отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов (пункт 3 Общих правил).

Пунктом 10 Общих правил предусмотрено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно вышеизложенному, отчет конкурсного управляющего, является документом, содержащим обязательную информацию, необходимую для доведения до сведения суда и кредиторов, на основании которой производится контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанности по раскрытию сведений о процедуре банкротства неминуемо влечет наступление ограничений возможностей кредиторов на информирование о ходе процедуры банкротства.

Судом установлено, что в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" отчета конкурсного управляющего Брылова А.Ю. о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 13.06.2023 отражены сведения о предъявлении требований к ООО УК "Коммунсервис" в размере 850 132,29 руб., в графе "Средства полученные от взыскания задолженности" с указанного контрагента информация о поступлении денежных средств от взыскания задолженности не отражена.

Вместе с тем, в отчете об использовании денежных средств должника от 13.06.2023 конкурсным управляющим отражена информация о том, что 22.05.2023 на основной счет должника ЗАО "ТСК "Воткинский завод" поступили денежные средства в размере 856 863,64 руб. взысканные в рамках исполнительного производства N 46589/23/18026-ИП с ООО "УК "Коммунсервис".

Таким образом, не отражение в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" отчета конкурсного управляющего Брылова A.IO. о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 13.06.2023 информации о погашении дебитором ООО УК "Коммунсервис" своей задолженности, свидетельствует о нарушении п. 4 ст. 20.3, абз. 5 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Кроме того, с целью исполнения требований п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим 28.12.2022 проведена инвентаризация имущества должника. Результаты инвентаризации имущества включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (сообщение N 10469133 от 30.12.2022). В указанном сообщении имеются прикрепленные файлы: инвентаризационная опись дебиторской задолженности, инвентаризационная опись ОС, инвентаризационная опись ТМЦ, инвентаризационная опись ценных бумаг.

Из отчета конкурсного управляющего Брылова А.Ю. о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 13.06.2023 следует, что конкурсным управляющим привлечен оценщик для проведения оценки имущества ЗАО "ТСК "Воткинский завод".

05.04.2023 конкурсный управляющий Брылов А.Ю. включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) отчеты об оценке имущества должника (сообщения N 11159109, N 11159076).

Однако в нарушение абз. 2 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Брылов А.Ю. не отразил в отчете от 13.06.2023 информацию о рыночной стоимости внеоборотных активов ЗАО "ТСК "Воткинский завод".

На основании вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего Брылова А.Ю. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что при указании в отчете сведений о полученных денежных средствах от взыскания с третьего лица была допущена техническая ошибка, в последующем была исправлена, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку законодательством предусмотрено полное отражение информации в отчете конкурсного управляющего и отсутствие в отчете части информации, предусмотренной Законом о банкротстве, влечет невозможность своевременного получения информации о ходе конкурсного производства и действиях конкурсного управляющего, препятствуют обеспечению контроля за соблюдением требований законодательства о банкротстве.

Доводы о том, что отчет от 22.08.2023 содержит все сведения об основных средствах должника и иные сведения, полученные в результате инвентаризации имущества должника, отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается факт отсутствия в отчете управляющего от 13.06.2023 информации о рыночной стоимости внеоборотных активов ЗАО "ТСК "Воткинский завод. Отражение информации в отчете от 22.08.2023, не освобождает от ответственности, поскольку при составлении отчета от 13.06.2023 имело место несоблюдение правил составления отчетов арбитражного управляющего о своей деятельности, установленных законодательством о несостоятельности, что привело к нарушению принципа полноты сведений, и повлекло нарушение прав кредиторов в части прав на получение наиболее точной и достоверной информации в отношении должника.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что им не обеспечено соблюдение указанных выше требований законодательства о несостоятельности, несмотря на то, что исполнение положений законодательства о банкротстве является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры банкротства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Брылова А.Ю. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности осуществлено судом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания, и применено предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, при этом обоснованно руководствуясь тем, что допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) и что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы жалобы, также не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

С учетом вышеприведенного толкования нормативных положений и правовых позиций, фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения.

При этом суд отмечает, что одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Исходя из того, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, который позволяет исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, он как профессиональный участник правоотношений мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), принять все зависящие от него меры по недопущению нарушений.

Кроме того, от действий арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства зависит защита прав и законных интересов должника и кредиторов. В ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий защищает не только интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая, что ранее арбитражный управляющий Брылов А.Ю. к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Управления о привлечении Брылова А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - в виде предупреждения.

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-18931/2023, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 25.12.2023, мотивированное решение изготовлено 16.01.2024), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.Н. Якушев