Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 13АП-2025/24 по делу N А21-1549/2023

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2024 г.

Дело N А21-1549/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С.

судей Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Капустиным А.Е.

при участии:

от истца: Потоцкая Е.А. по доверенности от 14.06.2023 (веб-конференция),

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2025/2024) общества с ограниченной ответственностью "Темп" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2023 по делу N А21-1549/2023 (судья Глухоедова М.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Темп"

к муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград"

3-и лица: 1) Администрация городского округа "Город Калининград";

2) муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение города Калининграда детский сад N 123;

3) Комитет муниципального контроля администрации городского округа "Город Калининград"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград" (далее - МКУ "УКС") 4.248.983 руб. неосновательного обогащения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участи в деле привлечены Администрация городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация), муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение города Калининграда детский сад N 123 (далее - Учреждение), Комитет муниципального контроля администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Комитет).

Определением суда от 27.09.2023 произведена замена ответчика, муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград" заменено на его правопреемника муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград" (далее - ответчик, Управление).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2023 в иске отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 11.12.2023 отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывал, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности к заявленным требованиям, полагает, что судебные акты, принятые в рамках дела N А21-2647/2018 не имеют преюдициального значения для настоящего дела, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы по настоящему делу, а также полагает, что судом первой инстанции не учтено наличие подписанных сторонами статистических форм отчетности, что истцом использованы при выполнении работ отличные от проектных материалы и оборудование, которые являются улучшенными по отношению к проектным, что смонтированное оборудование в 2022 году было исключено экспертом из объемов работ, выполненных истцом.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 27.05.2014 между МКУ "УКС" и обществом с ограниченной ответственностью "СК Монолит" (генеральный подрядчик, предыдущее наименование истца) заключен муниципальный контракт N 2014.93722-ОК (далее - Контракт) на выполнение работ по объекту "Строительство муниципального дошкольного учреждения по ул. Куйбышева - ул. Ю. Костикова в г. Калининграде".

В соответствии с п.1.1 Контракта подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами в срок, установленный контрактом и по заданию муниципального заказчика, комплекс работ в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), проектной документацией, рабочей документацией, выполненной на основании проектной документации (далее - работы) по Объекту.

Согласно п.5.1.1 Контракта генеральный подрядчик обязан выполнить предусмотренные настоящим контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в полном соответствии с проектной документацией, рабочей документацией, сметами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами, в объеме и в сроки, установленные Контрактом и Графиком выполнения работ.

Цена Контракта с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями, оставила 122.467.428 руб. 13 коп.

Работы по Объекту, предъявленные к оплате генеральным подрядчиком по актам выполненных работ (по форме N КС-2) и справкам выполненные работ и затрат (по форме КС-3), муниципальным заказчиком оплачены в полном объеме.

В силу п.8.1 Контракта, стороны несут ответственность за невыполнение пли ненадлежащее выполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

В период с 28.08.2017 по 20.11.2017 Контрольно-ревизионным управлением администрации городского округа "Город Калининград" в МКУ "УКС" проведена выездная проверка целевого, эффективного и правомерного использования бюджетных средств, выделенных на строительство Объекта.

В результате проведенной проверки выявлено, что Общество допустило неправомерное завышение объемов работ при строительстве Объекта на сумму 2.917.387 руб.

По результатам проведения контрольных мероприятий составлен Акт N 116-кмп-Ц от 21.11.2017, в котором указано, что генеральным подрядчиком завышены объемы и стоимость работ по Объекту.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения МКУ "УКС" в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства по делу N А21-2647/2018 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Гнатюк Н.В., Маленковой М.Ю. (с учетом определения о замене эксперта от 16.09.2019), по результатам которой составлено заключение эксперта N 1778/6-3-18 от 19.02.2021.

Согласно заключению экспертов, объем и стоимость фактически выполненных Обществом работ, примененных материалов и оборудования не соответствует объемам и стоимости работ, материалов и оборудования, указанным Обществом в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и условиям Контракта, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, действующим на момент производства работ.

Фактическая стоимость выполненных Обществом работ, примененных материалов и оборудования по актам о приемке работ, составляет 43.395.868 руб., подтвержденных результатами осмотров.

Стоимость работ, которые эксперту не представилось возможным подтвердить или опровергнуть составила 8.199.293 руб. Стоимость невыполненных работ составляет 4.528.916 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-2647/2018 от 14.01.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, Арбитражного суда Северо-Западного округа 10.10.2022, исковые требования МКУ "УКС" к Обществу (ООО "СК Монолит") о взыскании неосновательного обогащения в размере 4.528.916 руб. удовлетворены.

Определением Верховного суда РФ от 30.12.2022 N 307-ЭС22-25187 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2022 по делу N А21-9492/2022 Обществу отказано в истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что исполнение Контракта было предметом рассмотрения дела N А21-2647/2018, в судебных актах по которому дана оценка, в том числе доводам истца.

Полагая, что экспертами при рассмотрении дела N А21-2647/2018 неверно определен объем фактически выполненных работ, неверно сделан вывод об отсутствии факта выполнения работ, Общество обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что исполнение спорного муниципального контракта было предметом рассмотрения по делу N А21-2647/2018, в судебных актах по которому дана оценка, в том числе доводам истца, изложенным в настоящем иске, а также на пропуск срока исковой давности.

Истец полагает, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2022 по делу N А21-2647/2018, то есть с 15.06.2022, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п.3 ст.202 ГК РФ, п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 15 Постановления N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец указывал, что неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика в связи с неоплатой примененного при исполнении обязательств по Контракту оборудования, не соответствующего проектно-сметной документации.

Поскольку материалы и оборудование, стоимость которых истец предъявил ко взысканию в рамках настоящего дела, применялись в период строительства объекта, который был введен в эксплуатацию 10.07.2015, последний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 подписан сторонами Контракта 31.08.2015, оплата за выполненные по контракту работы произведена 10.11.2015, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что иск подан за пределами срока исковой давности.

Истец полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы по делу, также ссылается на то, что судебные акты по делу N А21-2647/2018 не являются преюдициальными для настоящего дела, поскольку исследование обстоятельств фактически выполненного на объекте объема работ и установленного оборудования не входило в предмет исследования суда при рассмотрении дела N А21-2647/2018, также не исследовался вопрос относительно того, что материалы и оборудование, стоимость которых заявлена в рамках настоящего иска, были использованы для строительства объекта.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из предмета спора, обстоятельств дела и имеющейся в деле совокупности доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рамках дела N А21-2647/2018 МКУ "УКС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу о взыскании 4.528.916 руб. излишне оплаченных за невыполненный объем работ по объекту "Строительство муниципального дошкольного учреждения по ул.Куйбышева-ул.Ю.Костикова в г.Калининграде".

В связи с наличием у сторон спора по поводу объемов и стоимости, выполненных по контракту работ, судом назначено проведение строительно-технической экспертизы объемов и стоимости, выполненных Обществом работ по контракту на объекте.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертами в рамках экспертизы, проведенной по делу N А21-2647/2018, производились замеры фактически выполненных подрядчиком работ и сопоставлялись с объемами, указанным подрядчиком в спорных актах. Эксперт пояснила, что подрядчик при выполнении работ по контракту использовал материалы и оборудование, не предусмотренные проектно-сметной документацией в связи чем фактическая стоимость работ менее, указанной в спорных актах. В экспертном заключении указано, что экспертиза производилась с исследованием представленных экспертам общих журналов производства работ, проектной, сметной и рабочей документации, протокола согласования стоимости материалов и оборудования, отсутствующих в ТСНБ и принятых по ценам поставщиков ПД, локальных сметных расчетов; экспертами обследовалось построенное здание Детсада (стр.6-7 решения Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2022 по делу N А21-2647/2018).

Таким образом, вопрос о фактически выполненном на объекте объема работ и установленного оборудования исследовался Арбитражным судом Калининградской области при рассмотрении дела N А21-2647/2018.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что требования Общества, по сути, являются попыткой пересмотра вступившего в законную силу судебного акта вопреки процедуре, установленной процессуальным законодательством, является правильным.

При указанных обстоятельствах основания для назначения экспертизы по настоящему делу отсутствовали, соответствующее ходатайство истца подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2023 по делу N А21-1549/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.А. Бугорская Я.Г. Смирнова