Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 03АП-1730/24 по делу N А33-30512/2023

г. Красноярск

27 апреля 2024 г.

Дело N А33-30512/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" апреля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарносовой Д.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Дивногорска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" февраля 2024 года по делу N А33-30512/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 2465086212, ОГРН 1042402660464, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Дивногорска (ИНН 2446002640, ОГРН 1022401254721, далее - ответчик, администрация) о взыскании 47 503 рублей 19 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "14" февраля 2024 года исковые требования удовлетворены, с администрации города Дивногорска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" взыскано 47 503 рубля 19 копеек неустойки, 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что платежные документы на оплату услуг по содержанию жилых помещений в адрес администрации истцом не направлялись, в связи с чем она не несет ответственности в виде оплаты пени за несвоевременные платежи.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2023 по делу N А33-30232/2022, вступившим в законную силу, иск ООО Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" к администрации города Дивногорска удовлетворен, с последнего в пользу общества взыскано 190 046 рублей 50 копеек задолженности, 6701 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела N А33-30232/2022 судом установлены следующие обстоятельства.

Многоквартирный жилой дом N 1а, расположенный по адресу г. Дивногорск, ул. Чкалова, до 01.11.2022 был включен в лицензию и находился под управлением общества с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" на основании подписанного договора управления.

В рамках реализации мероприятий региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае" на 2019-2025 годы, утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 29.03.2019 N 144-п, жилые помещения (квартиры), расположенные в доме N 1а по ул. Чкалова, на основании договоров мены поэтапно передавались Администрации города Дивногорска. Факт передачи жилых помещений ответчику подтверждается актами приема-передачи.

С даты подписания актов приема-передачи квартир (расселения жителей) до даты фактического отключения дома N 1а по ул. Чкалова от наружных инженерных сетей расходы по содержанию жилых помещений несет администрация города Дивногорска, как собственник указанных жилых помещений.

В связи с полным расселением дома N 1а по ул.Чкалова, администрация города Дивногорска издало распоряжение от 26.09.2022 N 17 Юр об отключении многоквартирного дома от инженерных сетей водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения.

За период с 09.02.2021 по 29.09.2022 размер платы за жилые помещения и коммунальные услуги по спорному МКД составил 190 046 рублей 50 копеек.

Общество направило в адрес ответчика претензию от 10.10.2022 N 804 об уплате задолженности, оставленной последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Указанным выше решением от 02.03.2023 по делу N А33-30232/2022 иск удовлетворен.

На принудительное исполнение решения от 02.03.2023 по делу N А33-30232/2022 30.05.2023 выдан исполнительный лист серии ФС 043161027.

Платежным поручением от 01.09.2023 N 536633 на сумму 196 747 рублей 50 копеек ответчик исполнил решение по делу N А33-30232/2022.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истец обратился к ответчику с претензией от 05.09.2023 N 521 об оплате 47 541 рубля 95 копеек пени, оставленной последним без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя (часть 2 статьи 154 ЖК РФ):

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Системное толкование вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за нежилое помещение и коммунальные услуги. Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Как указано выше решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2023 по делу N А33-30232/2022, вступившим в законную силу, иск ООО "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" к администрации города Дивногорска удовлетворен, с последнего в пользу общества взыскано 190 046 рублей 50 копеек задолженности, 6701 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные решением Арбитражного суда Красноярского от 02.03.2023 по делу N А33-30232/2022 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для участвующих в настоящем деле лиц являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, на принудительное исполнение решения от 02.03.2023 по делу N А33-30232/2022 выдан исполнительный лист серии ФС 043161027.

Во исполнение указанного решения, ответчиком осуществлена оплата по платежному поручению от 01.09.2023 N 536633 на сумму 196 747 рублей 50 копеек.

Таким образом, факт несвоевременной оплаты задолженности за период с 22.11.2022 по 01.09.2023 подтвержден по материалам дела.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, признан верным

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика от том, что платежные документы на оплату услуг по содержанию жилых помещений в адрес последнего истцом не направлялись, в связи с чем отсутствуют правовые основания для начисления пени, на основании следующего.

В силу статей 39, 153, 155 ЖК РФ, 210, 249 и 290 ГК РФ неполучение ответчиком от истца данных документов не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности вносить плату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества в этом доме. Обязанность по своевременному внесению платы за жилищные услуги не ставится в зависимость от получения должником актов и платежных документов. Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является сам факт владения помещением в многоквартирном доме. Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановление N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании положений абзаца 1 пункта 75 Постановление N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма начисленной неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что размер пени не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению со стороны истца необоснованной выгоды. Размер неустойки соответствует установленному законом, а соразмерность законной неустойки предполагается.

Размер основного долга 190 046 рублей 50 копеек, размер неустойки 47 503 рубля 19 копеек.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения неустойки, размер пени соответствует балансу интересов сторон.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, с учетом вышеприведенного нормативно-правового регулирования, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Учитывая указанное, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ответчик от оплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины не распределяются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" февраля 2024 года по делу N А33-30512/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко М.Ю. Барыкин