Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 15АП-2925/24 по делу N А53-43953/2023

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2024 г.

дело N А53-43953/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект Запад"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.02.2024 по делу N А53-43953/2023

по иску публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Проект Запад"

(ОГРН 1156181003120, ИНН 6102063931)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проект Запад" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 316 305,83 руб.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

02.02.2024 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с общества с ограниченной ответственностью "Проект Запад" в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" взыскан ущерб в порядке регресса в размере 316 305,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 326 руб.

12.02.2024 изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "Проект Запад" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, объединить дело N А53-43953/2023 с делом N А53-36100/2023 и передать на рассмотрение дело N А53-43953/2023 в Арбитражный суд Ростовской, области для совместного рассмотрения с делом А53-36100/2023.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает факт ДТП, а также, ссылаясь на уведомление N 260 от 05.02.2024 в Железнодорожный отдел полиции г. Ростова-на-Дону, ответчик указал, что им подано заявление о преступлении. Ссылаясь на то, что суд по делу N А53-36100/2023 удовлетворил ходатайство ООО "Проект Запад" о рассмотрении по общим правилам искового производства, ответчик полагает необходимым объединить дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству (далее - ТС) Subaru Legacy, государственный регистрационный номер М451МН154.

Согласно извещению о ДТП (европротоколу), водитель Тотмин В.Д. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "Проект Запад" транспортным средством 3009 A3, государственный регистрационный номер E386KY761, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору страхования серии ТТТ N 7009720847 в СПАО "Ингосстрах".

Владелец ТС Subaru Legacy, государственный регистрационный номер М451МН154 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в акционерное общество "АльфаСтрахование", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования серии ТТТ 7009720847, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 316 305,83 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 316 305,83 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.07.2023 N 75-423606/22, которая оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения СПАО "Ингосстрах" в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу положений пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу положений статьи 1079 ГК РФ, надлежащим ответчиком в деле о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, является его владелец.

Применительно к правоспособности юридического лица непосредственное пользование объектами гражданских прав в смысле фактического осуществления их эксплуатации осуществляют работники организации, действия которых в рамках осуществления трудовой функции в отношении таких объектов, расцениваются в качестве действий самого юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, истец полностью возместил сумму заявленного причиненного ущерба, что подтверждается платежным поручением от 07.03.2023 N 15429 на сумму 316 305,83 руб.

Факт того, что Тотмин В.Д. являлся на момент ДТП работником ООО "Проект Запад" не оспорен.

В силу пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусматривает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Данная норма о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призвана обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности (определения Конституционного суда РФ от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О),

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ПАО "Ингосстрах" направляло в адрес ответчика требование о предоставлении транспортного средства на осмотр от 09.12.2022 N 75-423606/22, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 12.12.2022 (почтовый идентификатор 80092379848655). Согласно информации, размещенной на сайте Почты России, указанное почтовое отправление N 80092379848655 вручено адресату 20 декабря 2022 г.

Ответчиком ТС 3009 A3, государственный регистрационный номер E386KY761 на осмотр представлено не было, иные сроки предоставления ТС не предложены. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Также из материалов дела следует, что 08.12.2022 представителю ООО "Проект Запад" было направлено письмо на электронную почту brend@adv-rnd.ru с просьбой подтвердить участие ТС ГАЗ 3009 A3, Vin N Z783009A3K0058845 г.р.з. E386KY761 в ДТП от 07.12.2022.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения относительно факта ДТП отклоняются как документально необоснованные с учетом требований ст. 65, 68 АПК РФ.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства по апелляционной жалобе ответчика суд апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ не принимает в качестве новых доказательств представленное с апелляционной жалобой уведомление N 260 от 05.02.2024 в Железнодорожный отдел полиции г. Ростова-на-Дону о преступлении, поданное ответчиком после вынесения оспариваемого решения суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что спорное уведомление не имеет правового значения при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы. При этом, в случае установления вступившим в законную силу приговором суда иных обстоятельств совершения ДТП, ответчик не лишен возможности пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при подаче отзыва на апелляционную жалобу истцом представлены также фотоматериалы спорного ДТП.

При этом судом первой инстанции объективно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия спорное ТС находилось в собственности ответчика. Установлены транспортное средство и страховая компания причинителя вреда.

Доказательств того, что ТС причинителя вреда на момент ДТП находилось в угоне, было похищено или иным образом выбыло из законного владения собственника, ответчиком предоставлено не было.

Таким образом, правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности, не имеется, иск предъявлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит закону, более того, закон прямо указывает на наступление регрессного основания для лица, не представившего по требованию страховщика спорное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

С учетом изложенного, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в заявленном размере - 316 305,83 руб.

Вопреки доводам жалобы само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об объединении дел в одно производство не является основанием для их совместного рассмотрения.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о наличии оснований для объединения вышеперечисленных дел в одно производство с учетом основания возникновения заявленных по делам требований, объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения нецелесообразно и привело бы к затягиванию рассмотрения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2024 по делу N А53-43953/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко