Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 07АП-1652/24 по делу N А45-36603/2023

город Томск

27 апреля 2024 г.

Дело N А45-36603/2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сластиной Е.С.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационный центр" (N 07АП-1652/2024) на решение от 05.02.2024 (резолютивная часть, мотивированный решение от 03.03.2024) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36603/2023 (судья Морозова Л.Н.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция Новосибирск" (630099, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, дом 18, квартира 88, ОГРН 1155476109579, ИНН 5406593720) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационный центр" (630091, г. Новосибирск, Красный проспект, 64, ОГРН 1105476084790, ИНН 5406650538) о взыскании задолженности за поставленный товар по УПД N 4548 от 07.10.2021 в размере 40 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция Новосибирск" (далее - истец, ООО "Теплоизоляция Новосибирск") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационный центр" (далее - ответчик, ООО "СЭЦ") о взыскании задолженности за поставленный товар по УПД N 4548 от 07.10.2021 в размере 40 000 руб.

Решением (резолютивная часть) от 05.02.2024, мотивированное решение от 03.03.2024) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены: с ООО "СЭЦ" в пользу ООО "Теплоизоляция Новосибирск" взыскана задолженность за поставленный товар по УПД N 4548 от 07.10.2021 в размере 40 000 руб. (основной долг), возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего 42 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Строительно-эксплуатационный центр" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.02.2024 (резолютивная часть, мотивированный решение от 03.03.2024) Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ответчиком был составлен акт сверки, от подписания которого истец уклонился; все выплаты истцу были выплачены в полном объеме; не согласен с суммой задолженности; необходимо провести между сторонами акт сверки.

Определением суда от 01.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам, в срок до 01.04.2024 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу; ООО "Строительно-эксплуатационный центр" предложено в срок до 25.03.2024 предложено представить доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение от 05.02.2024 (резолютивная часть, мотивированное решение от 03.03.2024) Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Теплоизоляция Новосибирск" и ООО "СЭЦ" 07.10.2021 заключен разовый договор купли-продажи товара - цилиндр фольгированный Energoroll 80, что подтверждается универсальным передаточным документом N 4548, согласно которого, истец принял обязательство по передачи товару ответчику, а ответчик принял обязательства по оплате товара.

Стоимость товара составила 120 238 руб. 45 коп.

Во исполнение разовой сделки купли-продажи, истец 07.10.2021 в адрес ответчика поставил товар (Цилиндры фольгир. Energoroll 80) на сумму 120 238 руб. 45 коп., что подтверждается универсальным передаточным документам от 07.10.2021 N 4548, подписанным представителями сторон с проставлением оттисков печати организаций, а ответчик принял товар на общую сумму 120 238 рублей 45 копеек.

В представленном универсальном передаточном документе от 07.10.2021 N 4548 содержатся наименование товара, количество, единица измерения, цена товара за единицу, стоимость товаров, имущественных прав с налогом.

Ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 76 417 руб. 86 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по оплате товара, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Теплоизоляция Новосибирск" в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 434, 438, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара, принимая во внимание, что условия спорного разового договора купли-продажи сторонами фактически исполнены, товар, указанный в договоре, поставлен поставщиком и принят покупателем без возражений, что подтверждается универсальным передаточным документам от 07.10.2021 N 4548, подписанным представителями сторон с проставлением оттисков печати организаций, при этом ответчиком о неправомерном выбытии печати из владения общества, подлинности подписи, не утверждалось, заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не подавалось, получение товара и его частичная оплата подтверждается материалами дела, указанные факты ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие наличие суммы долга в заявленном размере, равно как и доказательства оплаты не представлены, возражения относительно заявленных требований не заявлены, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в размере 40 000 руб.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что ответчиком был составлен акт сверки, от подписания которого истец уклонился; все выплаты истцу были выплачены в полном объеме; не согласен с суммой задолженности; необходимо провести между сторонами акт сверки, подлежат отклонению апелляционным судом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, каких-либо возражений ответчиком в части заявленных истцом требований представлено не было, равно как и не представлено, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полного погашения задолженности. В суде апелляционной инстанции заявитель также не представил платежные документы, подтверждающие полное погашение задолженности.

Возражения ответчика о том, что сторонами не проведена сверка расчетов, отклоняются, поскольку законом не предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, составлять акт сверки расчетов. Уклонение какой-либо стороны от составления и подписания документа о сверке расчетов влечет рассмотрение судом спора по имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 01.03.2024 апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда от 01.03.2024 не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2024 (резолютивная часть), мотивированное решение от 03.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36603/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационный центр" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационный центр" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.С. Сластина