Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 17АП-1068/24 по делу N А60-57393/2023

г. Пермь

26 апреля 2024 г.

Дело N А60-57393/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Воронцова Альберта Витальевича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 25 декабря 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-57393/2023

по иску Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 6671994672, ОГРН 1146600000645)

к индивидуальному предпринимателю Воронцову Альберту Витальевичу (ИНН 660201832701, ОГРН 308660213400013)

о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, законной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - Региональный Фонд капитального ремонта МКД) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воронцову Альберту Витальевичу (далее - ИП Воронцов А.В.) о взыскании задолженности за период июль 2019 года - сентябрь 2023 года в размере 311 641 руб. 91 коп., неустойки, начисленной на основании части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в период сентябрь 2019 года - октябрь 2023 года в размере 25 866 руб. 52 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 25.12.2023), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Сорокина Андрея Владимировича - собственника помещения, в отношении которого с ответчика взысканы взносы на капитальный ремонт; перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В случае принятия довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности ответчик просит вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в неоспариваемой части.

Оспаривая произведенный истцом расчет исковых требований, ответчик указывает на допущенные существенные арифметические ошибки, заявляет о пропуске срока исковой давности в отношении требований за период с 01.07.2019 по 31.08.2020.

Ссылаясь на неприменение судом пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", норм части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик приводит доводы о том, что не был извещен о начавшемся судебном разбирательстве, в связи с чем не имел возможности ознакомиться с материалами дела и представить мотивированный отзыв по существу требований, в том числе заявить о пропуске срока исковой давности в части требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему.

В связи с выявленной технической ошибкой (опечаткой) и с учетом пропуска срока исковой давности истец при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отказался от иска в части взыскания основного долга за период с сентября по декабрь 2019 года и начисленной в этот период неустойки, просит взыскать с ответчика:

- задолженность за период с января 2020 года по сентябрь 2023 года в сумме 145 235 руб. 21 коп. с учетом учтенной истцом при расчете частичной оплаты долга в размере 7 706 руб. 07 коп. от 21.05.2023;

- неустойку, начисленную на основании части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в период сентябрь 2019 года - октябрь 2023 года в размере 20 715 руб. 96 коп., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 27.02.2022 (9,5 % годовых) на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах" (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2022 N 2479 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474").

Ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований принято апелляционным судом к рассмотрению.

Ответчик возражения против принятия частичного отказа истца от иска не выразил.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный истцом частичный отказ от иска соответствует закону и не нарушает прав третьих лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ истца от иска в части взыскания основного долга за период с сентября по декабрь 2019 года и начисленной в этот период неустойки не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска должен быть принят.

В связи с изложенным, мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-57393/2023, в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом N 42 корп. 1 по ул. Свободы в г. Артемовский включен в региональную Программу капитального ремонта, утвержденную постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ПП, и формируется на счете регионального оператора. В связи с указанным, обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт возникла у собственников указанного выше жилого дома с ноября 2014 года.

В соответствии со статьей 20 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-03 региональный оператор вправе привлекать на основании соответствующего договора юридическое лицо или индивидуального предпринимателя для подготовки и (или) представления собственникам помещений в многоквартирных домах, формирующим фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт.

01.11.2014 между Региональным Фондом капитального ремонта МКД (заказчик), ООО "ДЕЗ" (исполнитель) и ООО "ЕРЦ Финансовая логистика" (оператор по приему платежей) заключен договор N КРЗ-11.14/51-РЦ/14 от 01.11.2014, в соответствии с условиями которого ООО "ДЕЗ" приняло на себя обязательства проводить начисление взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД и процентов в соответствии с законодательством РФ и Свердловской области, вести лицевые счета собственников МКД, формировать, изготавливать и осуществлять доставку платежных документов на оплату взносов на капитальный ремонт.

ООО "ДЕЗ" приняло на себя обязательства на основании доверенности, выданной истцом, осуществлять деятельность по взысканию задолженности и пени по уплате взносов на капитальный ремонт с собственников помещений в многоквартирных домах. Согласно условиям заключенного договора ООО "ДЕЗ" вправе передоверить свои полномочия другому лицу. ООО "ИТЦ Расчет" действует в интересах истца в порядке передоверия.

ИП Воронцов Альберт Витальевич, с 22.05.2006 является собственником 1/2 доли в праве собственности спорного помещения, общей площадью 615,0 м2, что подтверждается выпиской ФГИС ЕГРН. По заявлению собственников лицевые счета были разделены соразмерно долям по 307,5 м2.

Согласно представленному истцом расчету, отраженному в выписке по лицевому счету N 6690742307, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в спорном помещении, за период с января 2020 года по сентябрь 2023 года с учетом частичного отказа истца от иска и учтенной истцом при расчете частичной оплатой долга составляет 145 235 руб. 21 коп.

Задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт рассчитана с учетом требований части 1 статьи 12 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-03 и утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области минимального размера взноса на капитальный ремонт.

Ответчик обязательства по оплате взносов за капитальный ремонт исполнил ненадлежащим образом.

Из материалов дела также следует, что представителем истца в отсутствие сведений о регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя было подано заявление о выдаче судебного приказа мировым судьей судебного участка N 3 Артемовского судебного района Свердловской области. Судебный приказ N 2-841/2023 вынесен 22.02.2023, отменен 08.09.2023 на основании того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и ранее было вынесено решение о взыскании задолженности по делу N А60-68576/2019 от 10.07.2020. В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, признанным подлежащим удовлетворению в силу статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 158, 169, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

В силу частей 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом. Областной закон N 127-ОЗ в статье 12-1 установил более ранний срок возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт - по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная в установленном данным законом порядке региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Региональная программа была официально опубликована 16.03.2014, следовательно, все собственники помещений в многоквартирных домах Свердловской области, которые включены в Региональную программу, обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт с 01.11.2014.

Пунктом 1 части 2 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Региональный Фонд капитального ремонта МКД осуществляет свою деятельность на территории Свердловской области в качестве регионального оператора на основании Указа Губернатора Свердловской области от 16.08.2013 N 444-УГ, Постановления Правительства Свердловской области от 24.10.2013 N 1313-ПП "О Региональном Фонде содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области" в соответствии с законодательством Российской Федерации и Свердловской области.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательства, и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отзыв с указанием возражений по иску ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции в нарушение части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен. В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие возражений ответчика (часть 2 статьи 2, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование невозможности представления суду отзыва на исковое заявление, ответчик ссылается на то, что он не был извещен о рассмотрении дела, не получал почтовых извещений о поступлении в почтовое отделение определения Арбитражного суда Свердловской области о рассмотрении искового производства с кодом доступа к материалам дела, а также искового заявления.

В силу разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 А Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что исковое заявление и определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2023 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялись по адресу, указанному, в том числе, самим ответчиком в апелляционной жалобе, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2-5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В данном случае суд первой инстанции проверил извещение ответчика, счел его надлежащим. Неполучение корреспонденции, направляемой по месту жительства индивидуального предпринимателя, является риском самого ответчика, обязанного обеспечить получение такой корреспонденции.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Между тем, заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений со стороны работников органа почтовой связи при осуществлении извещения заявителя о поступлении в его адрес судебной корреспонденции; равно как и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности получения ответчиком данной корреспонденции по зарегистрированному месту жительства, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, следует отметить, что судебные акты арбитражного суда первой инстанции по делу также были опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции имелись основания признать, что ответчик в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, и рассмотреть дело по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон путем исследования письменных доказательств, имеющихся в материалах дела.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в общем порядке.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство ответчика о привлечении индивидуального предпринимателя Сорокина Андрея Владимировича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как собственника другой _ доли нежилого помещения, расположенного по адресу: 623782, г. Артемовский, ул. Свободы, д. 42, к. 1, подлежит отклонено на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В суде первой инстанции ходатайства о привлечении третьего лица ответчик не заявлял.

Как указано ранее, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Вместе с тем, в данном случае нельзя признать, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности названного лица, в том числе, с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу возражений истца о том, что лицевые счета по указанному нежилому помещению разделены и каждый собственник самостоятельно вносит плату по взносам на капитальный ремонт и несет ответственность за неисполнение обязательства в виде уплаты законной неустойки.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности, начисленной истцом за период с января 2020 года по сентябрь 2023 года, с учетом частичного отказа от иска, в сумме 145 235 руб. 21 коп. на основании статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 158, 169, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности за период до августа 2020 года не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения оспариваемого судебного акта, поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком суду первой инстанции не заявлено.

В понимании норм действующего законодательства ИП Воронцов А.В. надлежащим образом уведомлен судом о возбуждении производства по делу, вопреки утверждению апеллянта об обратном, соответственно, ответчиком в полной мере могли быть реализованы процессуальные права и направлены в суд все необходимые доказательства, возражения и ходатайства, чего, однако, сделано не было (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено ранее, о пропуске срока исковой давности по части требования ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции заявлено не было, при наличии к тому процессуальной возможности, в связи с чем, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", у суда первой инстанции не было оснований для самостоятельного применения последствий пропуска срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции соответствующее заявление ответчика принято быть не может, поскольку в силу части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Соответственно, доводы заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются как противоречащие нормам материального права и процессуального закона.

В связи с неисполнением ответчиком основного денежного обязательства также признается подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в период сентябрь 2019 года - октябрь 2023 года в размере 20 715 руб. 96 коп., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 27.02.2022 (9,5 % годовых) на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах" (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2022 N 2479 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474"), а также с учетом установленного в период с 06.04.2020 по 31.12.2020 моратория.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем оснований для отмены (изменения) решения суда в остальной части судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Соответственно, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 885 руб. 50 коп. (3 771 руб. х 50 %).

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 6671994672, ОГРН 1146600000645) от исковых требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя Воронцова Альберта Витальевича (ИНН 660201832701, ОГРН 308660213400013) суммы долга 166 406 руб. 70 коп. и неустойки в размере 5 150 руб. 56 коп. за период с сентября по декабрь 2019 года.

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-57393/2023, отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Воронцова Альберта Витальевича (ИНН 660201832701, ОГРН 308660213400013) суммы долга 166 406 руб. 70 коп. и неустойки в размере 5 150 руб. 56 коп. за период с сентября по декабрь 2019 года.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 6671994672, ОГРН 1146600000645) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 885 (одну тысячу восемьсот восемьдесят пять) руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению от 05.10.2023 N 1051 в составе общей суммы 6 556 руб.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воронцова Альберта Витальевича (ИНН 660201832701, ОГРН 308660213400013) в пользу Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 6671994672, ОГРН 1146600000645) денежные средства в размере 165 951 (сто шестьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят один) руб. 17 коп., в том числе задолженность за период с января 2020 года по сентябрь 2023 года в размере 145 235 (сто сорок пят тысяч двести тридцать пять) руб. 21 коп., неустойку за период с сентября 2019 года по октябрь 2023 года в размере 20 715 (двадцать тысяч семьсот пятнадцать) руб. 96 коп., а также 5 979 (пять тысяч девятьсот семьдесят девять) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.".

В удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Воронцова Альберта Витальевича (ИНН 660201832701, ОГРН 308660213400013) отказать.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина