Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 07АП-6450/23 по делу N А45-24036/2021

город Томск

27 апреля 2024 г.

Дело N А45-24036/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Логачева А.Ю.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техномонтаж МКД" (N 07АП-6450/2023 (6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2024 по делу N А45-24036/2021 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Лайн" (ИНН: 5403019444, ОГРН: 1165476132744, адрес регистрации: г.Новосибирск, ул. Депутатская, д. 2, офис 4б), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техномонтаж МКД" о включении требования в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Техномонтаж МКД" - Айтджян А.Н. по доверенности от 11.01.2024, паспорт,

от ООО "Эко-Лайн" - Чермянина Н.Д. по доверенности от 29.12.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Лайн" (далее - ООО "ЭКО-Лайн", должник) общество с ограниченной ответственностью "ТехноМонтаж МКД" (далее - ООО "ТехноМонтаж МКД", апеллянт) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2024 требование ООО "ТехноМонтаж МКД" в размере 975 919,56 рублей, из которых: 185 781,99 рублей - сумма процентов за пользование займом за период с 31.12.2018 по 12.05.2020; 351 401,52 рублей - сумма процентов за пользование займом за период с 13.05.2019 по 03.07.2023; 56 337,51 рублей - сумма неустойки за период с 01.01.2019 по 12.05.2020; 342 199,74 рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2020 по 03.07.2023; 33 250 рублей - судебные расходы по оплате госпошлины; 6 948,80 рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму государственной пошлины за период с 28.10.2020 по 03.07.2023, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТехноМонтаж МКД" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требований в размере 975 919,56 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование доводов жалобы указано на незаконность субординации требований, отсутствие у должника необходимости в финансировании, поскольку должник вел активную хозяйственную деятельность и до предоставления займа; для выполнения своих обязательств с региональным оператором между должником и ООО "Эльжи" был заключен договор на оказание услуг по транспортированию ТКО. Заявитель отмечает, что он не является контролирующим должника лицом. Указывает, что, ООО "ТехноМонтаж МКД" никак не контролировало использование должником полученных денежных средств, никакую прибыль от произведенных перечислений в дальнейшем не получал.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "ЭКО-Лайн" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

12.04.2024 от ООО "Эльжи" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доводами в поддержку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Представитель ООО "ТехноМонтаж МКД" - Айтнджян А.Н. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Эко-Лайн" - Чермянина Н.Д. настаивала на позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, определением суда от 04.07.2023 ООО "ЭКО-Лайн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения.

31.07.2023 ООО "ТехноМонтаж МКД" обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении требования в размере 975 919,56 рублей, из которых: 185 781,99 рублей - сумма процентов за пользование займом за период с 31.12.2018 по 12.05.2020; 351 401,52 рублей - сумма процентов за пользование займом за период с 13.05.2019 по 03.07.2023; 56 337,51 рублей - сумма неустойки за период с 01.01.2019 по 12.05.2020; 342 199,74 рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2020 по 03.07.2023; 33 250 рублей - судебные расходы по оплате госпошлины; 6 948,80 рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму государственной пошлины за период с 28.10.2020 по 03.07.2023, в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требования ООО "ТехноМонтаж МКД" подлежащими удовлетворению за счет имущества должника - ООО "ЭКО-Лайн", оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор и должник, на момент заключения договоров, являлись аффилированными лицами, действующими в рамках внутригрупповых правоотношений, совместное финансирование со стороны группы аффилированных к должнику лиц в один и тот же период в конце 2018 года, предоставленное под видом займа, является докапитализацией должника в начальный период осуществления ООО "ЭКОЛАЙН" предпринимательской деятельности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, сформированных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Критерии формально-юридической заинтересованности по отношению к должнику установлены статьей 19 Закона о банкротстве. Так, в соответствии с пунктом первым названной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику являются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированными являются лица, входящие в одну группу лиц (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, судебными актами, принятыми в рамках дел о банкротстве ООО "Эколайн" (дело N А45-2850/2021) и ООО "Латранс" (дело N А45-19279/2020), установлены обстоятельства аффилированности: ООО "ЭКО-ЛАЙН" с ЗАО "УК Спас-Дом"; ЗАО "УК Спас-Дом" с ООО "ТехноМонтаж", ООО "Техномонтаж МКД", ООО "ЮгоЗападная", ООО "Строймаркет-эко".

Определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2021 по делу N А45-2850/2021, от 27.10.2023 по делу N А45-19279/2020, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу N А45-19279/2020 установлено, что для того, чтобы эффективно и экономически целесообразно осуществлять деятельность ЗАО УК "СПАС-Дом", были созданы транспортные компании - ООО "ЛаТранс" (ИНН 5406759239), ООО "ЭкоЛайн (ИНН 5402576731), ООО "Эко-Лайн" (ИНН 5403019444). Для сбора и вывоза ТБО (ТКО) на территориях г.Искитима было создано ООО "Эко-Лайн" (ИНН 5403019444), директором которого стал Каракчеев С.В., он же с 01.11.2010 до 28.02.2020 занимал должность инженера отдела технического и программного обеспечения в ЗАО УК "СПАС-Дом".

Судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве ООО "Латранс" N А45-19279/2020 установлены обстоятельства аффилированности ЗАО "УК СпасДом" с ООО "Техномонтаж", ООО "Техномонтаж МКД", ООО "Юго-Западная", ООО "Строймаркет-эко".

Аффилированность ИП Харланова А.О., ООО "ЛаТранс", ООО "Техноклуб", ООО "Оператор Эко-Сфера", ООО "Эко-Лайн" (ИНН 5403019444), Гурова А.В., Каракчеева С.В. установлена определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19279/2020 от 06.07.2021.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2023 по делу N А45-19279/2020 установлено, что в период, предшествующий подаче заявки, 30.10.2018 обществом "ЛаТранс" заключено несколько договоров займа с обществом "УК "Спас-Дом" (6 000 000 рублей), и лицами с ним связанными, а именно обществами с ограниченной ответственностью "ТехноМонтаж МКД" (1 800 000 рублей), "ТехноМонтаж" (3 350 000 рублей), "Юго-Западная" (1 000 000 рублей), "СтройМаркет-Эко" (4 050 000 рублей). Кроме того, аффилированность ИП Харланова А.О., ООО "ЛаТранс", ООО "Техноклуб", ООО "Оператор Эко-Сфера", ООО "Эко-Лайн" (ИНН 5403019444), Гурова А.В., Каракчеева С.В. установлена определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19279/2020 от 06.07.2021.

Судебными актами, принятыми судами в рамках дел о банкротстве ООО "Эколайн" N А45-2850/2021, ООО "Латранс" N А45-19279/2020 установлена аффилированность ЗАО "УК "Спас-Дом" с Должником - ООО "ЭКО-ЛАЙН" для удобства осуществления хозяйственной деятельности которого и был создан сам Должник, о чем свидетельствует факт трудоустройства на должность директора Должника работника ЗАО "УК "Спас-Дом" - Каракчеева С.В. (был директором в период с 31.05.2017 по 09.11.2021, в том числе, и в период предоставления займов всеми указанными лицами).

Данная аффилированность подтверждается следующими судебными актами:

- определения АС НСО от 21.10.2021 по делу N А45-2850/2021, от 27.10.2023 по делу N А45-19279/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023;

- по делу N А45-19279/2020 ЗАО "УК "Спас-Дом" с ООО "СтройМаркет-Эко", ООО "ТехноМонтаж", ООО "ТехноМонтаж МКД", ООО "Юго-Западная", что в свою очередь свидетельствует о наличии аффилированности указанных лиц с Должником через ЗАО "УК "Спас-Дом".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявитель и должник являются аффилированными лицами.

При рассмотрении требований кредиторов, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, осуществляемым аффилированными по отношению друг к другу лицами, необходимо учитывать правовые подходы, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

Исходя из пункта 2 Обзора Верховного суда РФ от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Правовые подходы к рассмотрению споров с участием аффилированных и контролирующих должника лиц, изложены в названном Обзоре.

Так, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Сокрытие такой информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо принимает риск неосуществления плана выхода из кризиса на себя и впоследствии не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования (пункт 3.1 Обзора).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, но предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

Понижение очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 3.1, 3.2, 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, либо путем предоставления контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной законом, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства

Избрав модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, _ приняло на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данный риск не может быть переложен на других кредиторов (пункт 1 статья 2 Гражданского кодекса РФ) и противопоставлен их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

18.12.2018 между ООО "ЭКО-ЛАЙН" и ООО "Экология-Новосибирск" (Региональный оператор) заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

В рассматриваемом случае судом установлено, что денежные средства, предоставленные компаниями по договорам займа N 2 от 06.12.2018 необходимы были Должнику для приобретения основного средства на начальном этапе хозяйственной деятельности. Фактически, начало осуществления хозяйственной деятельности ООО "ЭКО-ЛАЙН" приходится на 2019 год, в связи с вступлением в правоотношения с региональным оператором - ООО "Экология-Новосибирск".

Для наличия возможности исполнения обязательства ООО "ЭКОЛАЙН" перед Региональным оператором по условиям, заключенного контракта, Должнику необходимо было обладать:

- необходимым количеством транспортных средств - мусоровозов (для транспортирования ТКО);

- необходимым количеством работников (в целях предоставления водителя транспортного средства и экипаж в составе грузчиков).

Судом первой инстанции изучена динамика и показатели налоговой и бухгалтерской отчетности Должника и сделан обоснованный вывод о том, что в 2019 году (когда ООО "ЭКО-ЛАЙН" вступило в правоотношения в Региональным оператором - ООО "Экология Новосибирск") происходит резкое изменение ключевых показателей отчетности Должника: увеличение численность работников; показателей выручки, дебиторской и кредиторской задолженности.

В 2019 году среди показателей налоговой отчетности появляется транспортный налог; а в 2020 году (когда наступает срок уплаты транспортного налога за предыдущий 2019 г.) в строке налоговой отчетности - транспортный налог, отражена информация об уплате такого налога. Из этого следует, что начало осуществления хозяйственной деятельности ООО "ЭКО-ЛАЙН" приходится именно на 2019 год в связи с вступлением в обязательственные отношения с ООО "Экология-Новосибирск", а период предоставления займов от группы аффилированных лиц и приходится на начальный период осуществления Должником его предпринимательской деятельности.

При совокупном анализе заявлений кредиторов: ООО "Техномонтаж", ООО "Техномонтаж МКД", ООО "Строймаркет-Эко", ООО "Юго-Западная", прослеживается следующая подозрительная динамика:

ООО "Техномонтаж", ООО "Техномонтаж МКД", ООО "Строймаркет-Эко", ООО "ЮгоЗападная" предоставили должнику свое заемное финансирование в один и тот же день - 06.12.2018; Все договоры займов имеют одинаковые реквизиты.

Совокупный размер денежных средств, предоставленных по договорам займа, составляет - 7 200 000 рублей.

В свою очередь, из выписки по расчетному счету Должника N 40702810844050025436, открытому в ПАО "Сбербанк" прослеживаются следующие банковские операции:

- 06.12.2018 поступление денежных средств в совокупном размере 8 600 000 рублей от ООО "Техномонтаж" по договору займа N 2 от 06.12.2018; от ООО "Юго-Западная" по договору займа N 2 от 06.12.2018; от ООО "Латранс" по договору займа N1 от 05.12.2018; от ООО "Техномонтаж МКД" по договору займа N2 от 06.12.2018; от ООО "СтройМаркет Эко" по договору займа N2 от 06.12.2018;

- 10.12.2018 произведено расходование денежных средств на сумму 8 590 000 рублей, за счет которой можно было профинансировать приобретение и техники и контейнеров: 2 000 000 рублей в адрес ООО "Сибтехтранс" по договору купли-продажи б/н от 07.12.2018; 6 590 030 рублей в адрес ООО "Сибтехтранс" по договору купли-продажи б/н от 07.12.2018 (покупка контейнеров).

Вместе с тем, размер уставного капитала ООО "ЭКО-ЛАЙН" в момент его создания составил 10 000 рублей, далее в период с 11.07.2019 был увеличен до 12 500 рублей. С учетом показателей деятельности должника по итогам 2017-2018 годов, которая являлась убыточной, размера уставного капитала 10 000 рублей, увеличением показателей баланса в десятки раз по итогам 2019 года, выдача займа в 2018 году аффилированным лицом, как раз и являлось докапитализацией должника на начальном этапе масштабной деятельности в 2019 году с целью вывода Общества на рентабельный уровень, преодолению нехватки оборотных средств, связанной с отрицательными показателями финансовых результатов.

Столь значительный рост масштабов деятельности должника по итогам 2019 года, когда ООО "ЭКО-ЛАЙН" вступило в правоотношения с ООО "Экология-Новосибирск", уже исследован судами и требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа и процентов за пользование займом было признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку выдача займа аффилированным лицом являлась докапитализацией должника на начальном этапе деятельности, увеличило территорию осуществления деятельности (весь г. Искитим, Искитимский район, Ордынский район Новосибирской области), что позволяет сделать вывод об отсутствии какой-либо неопределенности у участника, в данном случае аффилированного лица, относительно рынка и масштабов деятельности Должника (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2021 N Ф04-4832/2021 по делу N А27-15710/2020).

Как верно указано судом первой инстанции, совместное финансирование со стороны группы аффилированных к Должнику лиц в один и тот же период в конце 2018 года, предоставленное под видом займа является докапитализацией Должника в начальный период осуществления ООО "ЭКОЛАЙН" предпринимательской деятельности.

Суммируя займы, должником был приобретен мусоровоз. Следовательно, аффилированные лица предоставили должнику необходимую сумму для предоставления ему возможности осуществления им своей части деятельности группы. Это дает ему предпочтительные условия по сравнению с независимыми контрагентами.

Судебными актами уже признана группа аффилированных лиц, что делает обоснованным и в настоящем споре доводы, что выручка у должника действительно была от его деятельности, но, с учетом расходной части баланса, недостаточная для осуществления должником самостоятельно без помощи аффилированных лиц приобретения техники для развития и осуществления своей деятельности по вывозу мусора.

Эти обстоятельства в совокупности с судебными актами, оставленными в силе вышестоящими инстанциями в рамках Банкротства группы компаний, также установивших аффилированность как раз при принятии решения по до финансированию должника на недостающую сумму, позволившую приобрести технику, и послужили основанием суду признать необходимость субординирования требований заявленных аффилированными кредиторами к должнику.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал требование подлежащим субординации.

Документов, которые могли бы устранить разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования в рассматриваемой ситуации, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Несогласие апеллянта с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2024 по делу N А45-24036/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техномонтаж МКД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

К.Д. Логачев А.Ю. Сбитнев