Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 07АП-6450/23 по делу N А45-24036/2021

город Томск

22 мая 2024 г.

Дело N А45-24036/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Фаст Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., секретарем Хохряковой Н.В с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания СПАС-Дом" (N 07АП-6450/2023 (7)) на определение от 25.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24036/2021 (судья Бродская М. В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Лайн" (ИНН: 5403019444, ОГРН: 1165476132744), адрес регистрации: 630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица депутатская, дом 2, офис 4б), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания СПАС-Дом" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "ЭКО-Лайн" - Чермянина Н.Д. (доверенность от 29.12.2023),

от ЗАО "Управляющая компания СПАС-Дом" - Айтнджян А.Н. (доверенность от 23.06.2023),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2023 общество с ограниченной ответственностью строительная компания "ЭКО-Лайн" (ИНН: 5403019444, ОГРН: 1165476132744), адрес регистрации: 630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица депутатская, дом 2, офис 4б) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Симонову Яну Владиславовну (ИНН 540323062162, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 20669, которая является членом Ассоциации АУ "Арсенал", адрес для почтовых отправлений финансовому управляющему: 630106, Новосибирск, а/я 104).

31.05.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ЗАО "УК Спас-Дом" о включении требования в реестр требований кредиторов Должника в размере 133 333,04 руб., из которых: 99 583,93 руб. - сумма основного долга;

5 661,14 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 12.05.2020; 23 008,75 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2020 г. по 03.07.2023 г.; 4170 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины по иску; 909,22 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму государственной пошлины за период с 11.08.2020 г. по 03.07.2023 г.

Определением от 25.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области суд в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Управляющая компания СПАС-Дом" о включении требования в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Лайн", отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, закрытое акционерное общество "Управляющая компания СПАС-Дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2024 по делу А45-24036/2021; принять новый судебный акт об удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Управляющая компания СПАС-Дом" о включении требования в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Лайн" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд формально подошел к разрешению настоящего спора, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта. Суд нарушил принцип обязательности судебного акта. Апеллянт представил исчерпывающий перечень первичной документации в обоснование своих требований.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ООО "ЭКО-Лайн" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение суда оставить без изменения. Указывает, что отношения судебными актами установлена аффилированность между ООО "ЭКО-Лайн" и ЗАО "Управляющая компания СПАС-Дом". Вступая в правоотношения по договору аренды N 3/3 от 01.06.2019 стороны не преследовали целей арендных отношений. Суд верно сделал вывод о мнимости отношения по договору аренды.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.06.2019 г. по 31.05.2020 г. (п. 5.1 договора), что предполагает действие договорных отношений вплоть по май 2020 года включительно и соответственно потребность Должника в передаваемом по договору транспортном средстве.

Тогда как из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами период просрочки внесения арендной платы заявлен ЗАО "УК "Спас-Дом", начиная со 02.07.2019 г., что с учетом срока оплаты арендного пользования транспортным средством, закрепленного в п. 3.2 договора свидетельствует о том, что со стороны ООО "ЭКО-ЛАЙН" было нарушено обязательство по внесению платежа в размере 100 000, 00 руб. за первый месяц действия договорных отношений - июнь 2019 года.

Согласно имеющемуся акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 г. по 25.03.2020 г. по договору аренды N 3/3 от 01.06.2019 г. сальдо на начало периода на 01.01.2020 г. нулевое что указывает на отсутствие отношений сторон по договору аренды N3/3 от 01.06.2019 г. по состоянию на 01.01.2020 г., тогда как мера ответственности в виде % за пользование чужими денежными средствами начисляется за период со 02.07.2019 г. (в связи с отсутствием оплаты за июнь 2019 г.); реализация прихода (начисления арендной платы) отражена под номером 1247 от 24.03.2020 г. Факт отражения в учете реализации по договору аренды в марте 2020 г. противоречит позиции ЗАО "УК "Спас-Дом" относительно периода начисления % за пользование чужими денежными средствами, начиная со 02.07.2019 г.

По указанному договору аренды N 3/3 от 01.06.2019 года за весь период действия договорных отношений платежи не производились, в учете Должника не отражено ни одного исходящего платежа в адрес ЗАО "УК "Спас-Дом" в качестве оплаты арендного платежа по указанному договору, отсутствуют документы первичного бухгалтерского учета: акты оказанных услуг по договору аренды, выставляемые ЗАО "УК "Спас-Дом" счета на оплату.

Доказательства, свидетельствующие о реальности отношений не представлены (документы первичного учета: счета на оплату, акты услуг за период действия договора аренды с июня 2019 г. по март 2020 г. не представлены), равно как и не представлены обоснования экономических мотивов по необходимости аренды на один месяц - июнь 2019 г. (в силу аффилированности и применения в этой связи повышенного стандарта доказывания бремя доказывания реальности отношений бесспорно лежало на кредиторе).

В судебном заседании представитель ЗАО "Управляющая компания СПАС-Дом" поддержал апелляционную жалобу, пояснив, что судом не учтено наличие судебного акта о взыскании долга.

Представитель ООО "ЭКО-Лайн" поддержала доводы отзыва, указав, что по сумме судебных расходов 4 170 руб. возражений нет.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 22.05.2024, о чем была размещена информация на официальном сайте апелляционного суда.

В период перерыва от ООО "ЭКО-Лайн" поступили пояснения к отзыву. Указано, что отсутствие факта обжалования Решения АС НСО по делу N А45-10679/2020 от 20.07.2020 г. не влияет на выводы суда первой инстанции по отказу в удовлетворении заявления ЗАО "УК "Спас-Дом" во включении требований в РТК Должника. При установлении обстоятельств, свидетельствующих о корпоративной природе заявленного требования, позволяет суду обойти правило об обязательности судебного акта, на котором основано требование заявившего кредитора. В связи с отсутствием каких-либо выводов суда по тексту мотивировочной и резолютивной части оспариваемого определения от 25.02.2024 г. относительно заявленного требования о возмещении судебных расходов ЗАО "УК "Спас-Дом", очевидно, что судом первой инстанции требование кредитора в указанной части не было рассмотрено. Просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2024 по делу N А45-24036/2021 отменить в части требований о взыскании 4 170, 00 руб. судебных расходов

Направить вопрос в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В остальной части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2024 по делу N А45-24036/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ЗАО "Управляющая компания СПАС-Дом" поступили письменные пояснения, в которых ссылается на то, что обязательство по уплате государственной пошлины возникло до даты принятия заявления о банкротстве должника (21.02.2023), поэтому оно подлежит включению в реестр требований кредиторов.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле поддержали ранее изложенные позиции по делу с учетом дополнительно представленных письменных пояснений.

Представитель ЗАО "Управляющая компания СПАС-Дом" пояснила, что судебная практика указывает на невозможность преодоления преюдициальной силы судебного акта и с учетом корпоративного характера отношений сторон.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных пояснений на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника ЗАО "УК "Спас-Дом" сослалось на неисполнение Должником своих обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды транспортного средства без экипажа N 3/3 от 01.06.2019.

ЗАО "УК "Спас-Дом" в обоснование реальности и размера задолженности по аренде к заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов Должника приобщило решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2020 по делу N А45-10679/2020.

Судом первой инстанции из материалов гражданского дела N А45-10679/2020 установлено, что в обоснование наличия задолженности ООО "ЭКО-ЛАЙН", истец ЗАО "УК "Спас-Дом" приобщал следующие документы:

- Договор аренды транспортных средств без экипажа N 3/3 от 01.06.2019 г. (исходя из названия договора следует, что к передаче в аренду подлежало несколько т/с);

- Акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2020 г. по 25.03.2020 г.;

- Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отношения, вытекающие из спорного договора аренды, обладают признаками мнимой сделки и возложил бремя доказывания обратного на кредитора, определив его как аффилированное лицо.

Учитывая, что ЗАО "УК "Спас-Дом" не было представлено доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие как реальности аренды транспортного средства, так и размер задолженности общества ООО "ЭКО-ЛАЙН" перед ЗАО "УК "Спас-Дом"; не раскрыты экономические мотивы вступления в правоотношения по аренде транспортных средств без экипажа, не представлены документы первичного бухгалтерского учета к договору аренды транспортных средств, не представлены пояснения относительно имеющихся у суда сомнений и противоречий в имеющихся в материалах дела документах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования, заявленные из мнимого договора не могут быть включены в реестр требований кредиторов Должника, они удовлетворению не подлежат за недоказанностью в порядке ст. 65 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Если стороны являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306- ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16- 1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), изложена правовая позиция, в соответствии с которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного общества другому.

Данная общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) именно на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как следует из материалов дела, о наличии такого рода аффилированности указывает следующее поведение сторон:

1. Заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка:

В рассматриваемом случае, судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве Операторов по транспортированию ТКО - ООО "Эколайн" (дело N А45-2850/2021) и ООО "Латранс" (дело N А45-19279/2020) судами уже установлены обстоятельства аффилированности ООО "ЭКО-ЛАЙН" с ЗАО "УК Спас-Дом", а именно, Определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2021 г. по делу N А45-2850/2021, от 27.10.2023 г. по делу N А45-19279/2020, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 г. по делу N А45-19279/2020:

"С момента создания ЗАО УК "СПАС-Дом" и до 08.08.2019 функции генерального директора выполнял Булычев В.Б. Его первым заместителем до 16.09.2019 был Харланов А.О. Для того, чтобы эффективно и экономически целесообразно осуществлять деятельность ЗАО УК "СПАС-Дом", были созданы транспортные компании - ООО "ЛаТранс" (ИНН 5406759239), ООО "Эко-Лайн (ИНН 5402576731), ООО "Эко-Лайн" (ИНН 5403019444).

Для сбора и вывоза ТБО (ТКО) на территориях г. Искитима было создано ООО "Эко-Лайн" (ИНН 5403019444), директором которого стал Каракчеев СВ., он же с 01.11.2010 до 28.02.2020 занимал должность инженера отдела технического и программного обеспечения в ЗАО УК "СПАС-Дом". Иные функции, необходимые для осуществления транспортными компаниями своей деятельности, выполняют компании по части - IT-сопровождения ООО "Техноклуб" (ИНН 5407970097, директор -Каракчеев С.В., с 01.11.2010 до 28.02.2020 инженер отдела технического и программного обеспечения в ЗАО УК "СПАС-Дом")".

2. Кроме того, аффилированность ИП Харланова А.О., ООО "ЛаТранс", ООО "Техноклуб", ООО "Оператор Эко-Сфера", ООО "Эко-Лайн" (ИНН 5403019444), Гурова А.В., Каракчеева С.В. уже была установлена определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19279/2020 от 06.07.2021, а также принятыми судами в рамках дел о банкротстве ООО "Эколайн", ООО "Латранс" N А45-19279/2020 уже установлена аффилированность:

- ЗАО "УК "Спас-Дом" с Должником - ООО "ЭКО-ЛАЙН" для удобства осуществления хозяйственной деятельности, которого и был создан сам Должник, о чем свидетельствует факт трудоустройства на должность директора Должника работника

ЗАО "УК "Спас-Дом" - Каракчеева С.В. (был директором в период с 31.05.2017 г. по 09.11.2021 г., в том числе и в период предоставления займов всеми указанными лицами).

Аффилированность также подтверждается Определением АС НСО от 21.10.2021 г. по делу N А45-2850/2021, от 27.10.2023 г. по делу N А45-19279/2020, постановление 7ААС от 13.06.2023 г. по делу N А45-19279/2020.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2018 N 305-ЭС19-1539). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Доводы апеллянта о том, что наличие задолженности установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А45-10679/2020, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом по другому делу основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции. Следовательно, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальный характер имеют обстоятельства дела, а не выводы суда относительно установленных обстоятельств.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В рассматриваемом случае исковое заявление закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" (ОГРН 1065405025168), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Лайн" (ОГРН 1145476067725), г. Новосибирск о взыскании 105 661 руб. 14 коп. рассмотрено в упрощенном порядке.

В связи с отсутствием соответствующего ходатайства сторон в полном объеме текст решения судом не составлялся.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства отношений между сторонами установленные судом в рамках дела А45-10679/2020.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела N А45-10679/2020 документов первичного бухгалтерского учета к договору аренды транспортных средств, удовлетворение искового заявление закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" лишь на основании договора аренды транспортных средств; акта сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2020 г. по 25.03.2020 г.; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что судом исследовался вопрос о действительности такого договора, ввиду чего проверка реальности арендных отношений в рамках настоящего спора является правомерной.

Давая оценку представленным в подтверждение наличия оснований для включения требования в реестр кредиторов документам, судебная коллегия также установила отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающий наличие оснований для включения требований в реестр.

Как установлено судом первой инстанции из пояснений должника, ЗАО "УК "Спас-Дом" в обоснование реальности и размера задолженности по аренде к заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов Должника приобщил решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2020 г. по делу N А45-10679/2020.

Но из материалов данного гражданского дела N А45-10679/2020 следует, что в обоснование наличия задолженности ООО "ЭКО-ЛАЙН", истец ЗАО "УК "Спас-Дом" приобщал следующие документы:

- Договор аренды транспортных средств без экипажа N 3/3 от 01.06.2019 г. (исходя из названия договора следует, что к передаче в аренду подлежало несколько т/с);

- Акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2020 г. по 25.03.2020 г.;

- Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

Так, согласно п. 1.1 договора аренды Арендодатель обязуется предоставить Арендатору транспортные средства, указанные в Приложении N 1 к настоящему Договору аренды транспортных средств без экипажа, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а Арендатор обязуется своевременно оплачивать Арендодателю установленную настоящим Договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить Автомобили арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.

По тексту приложения N 1 к договору сторонами аренды согласовано, что в аренду передается транспортное средство КАМАЗ 65115-L4, год выпуска - 2014 год, наименование (тип ТС) - самосвал, идентификационный номер (VIN) -ХТС651154Е131 1335, модель, N двигателя - ISB6.7 300 86037264, шасси (рама) N -ХТС651 154Е131 1335, кабина N - 2376173, цвет кузова (кабины, прицепа) -оранжевый, государственный номер Е085АЕ 154.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора арендная плата за пользование Автомобилями по настоящему Договору составляет 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек в месяц и подлежит внесению Арендатором ежемесячно до 1 -го числа месяца, следующего за расчетным, а не после.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.06.2019 г. по 31.05.2020 г.

(п. 5.1 договора), что предполагает действие договорных отношений вплоть по май 2020 года включительно и, соответственно, подтверждает наличие потребности Должника в передаваемом ему по договору данном транспортном средстве.

Но из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что период просрочки внесения арендной платы заявлен ЗАО "УК "Спас-Дом", начиная только со 02.07.2019 г., что с учетом срока оплаты арендного пользования транспортным средством, закрепленного в п. 3.2 договора свидетельствует о том, что со стороны ООО "ЭКО-ЛАЙН" было нарушено обязательство по внесению даже первого платежа в размере 100 000, 00 руб. за первый месяц действия договорных отношений - июнь 2019 года.

Поскольку предметом рассмотрения дела N А45-10679/2020, как и в настоящем требовании ЗАО "УК "Спас-Дом" включается в РТК Должника только на указанную сумму в размере 100 000, 00 руб. основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, то это означает, что ЗАО "УК "Спас-Дом" по остальным периодам действия договорных отношений претензий по оплате арендных платежей к Должнику не заявляет.

Вместе с тем, согласно имеющемуся акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 г. по 25.03.2020 г. по договору аренды N 3/3 от 01.06.2019 г.: - сальдо на начало периода на 01.01.2020 г. нулевое, что вообще указывает на отсутствие отношений сторон по договору аренды N3/3 от 01.06.2019 г. по состоянию на 01.01.2020 г., тогда как мера ответственности в виде % за пользование чужими денежными средствами начисляется за период со 02.07.2019 г. (в связи с отсутствием оплаты за июнь 2019 г.);

При этом реализация прихода (начисления арендной платы) отражена под номером 1247 от 24.03.2020 г.

В случае реальности отношений ООО "ЭКО-ЛАЙН" и ЗАО "УК "Спас-Дом" по договору аренды N 3/3 от 01.06.2019 г., операции начисления арендной платы должны были отражаться, начиная с июня 2019 года и далее за каждый месяц действия договорных отношений и в акте сверки взаимных расчетов, сформированного за период с 01.01.2020 г. по 25.03.2020 г. на начало периода должна была числиться задолженность в размере 100 000, 00 руб., возникшая в связи с неисполнением Должником обязательства по оплате аренды за июнь 2019 г.

Однако, по сведениям Должника по указанному договору аренды N 3/3 от 01.06.2019 года за весь период действия договорных отношений платежи вообще не производились, поскольку в учете Должника не отражено ни одного исходящего платежа в адрес ЗАО "УК "Спас-Дом" в качестве оплаты арендного платежа по указанному договору. Также отсутствуют и документы первичного бухгалтерского учета: акты оказанных услуг по договору аренды, выставляемые ЗАО "УК "Спас- Дом" счета на оплату.

В ситуации отсутствия оплат ООО "ЭКО-ЛАЙН" по договору аренды при реальности договорных отношений, в акте сверки на начало периода - 01.01.2020 г. должна была быть отражена задолженность в размере 700 000, 00 руб. (период июнь 2019 г. - декабрь 2019 г. включительно).

Суду указано также на следующие противоречия в имеющихся документах: -заявленная ко включению в РТК задолженность сформирована за период - июнь 2019 г., но на начало периода формирования акта сверки взаимных расчетов - 01.01.2020 г. сальдо отсутствует.

* операция начисления арендного платежа, задолженность по которому предъявляется ко включению в РТК Должника отражена 24.03.2020 г.;

* со стороны Должника в принципе отсутствуют какие-либо платежи по договору аренды N 3/3 от 01.06.2019 г.;

* отсутствуют документы первичного бухгалтерского учета, оформляемые в рамках договора аренды N 3/3 от 01.06.2019 г. (акты оказанных услуг по договору аренды, счета на оплату, выставляемые ЗАО "УК "Спас-Дом" в адрес Должника).

Указанное свидетельствует о мнимом характере отношений по договору аренды и отсутствии у сторон сделки намерения создать правоотношения, вытекающие из договора аренды транспортных средств.

Кроме того, судом установлено, что аренда данного транспортного средства без экипажа не давала возможности должнику его использовать, поскольку должник не располагал штатным сотрудником, которым мог бы эту технику обслуживать, производить работы на самосвале, поскольку его работники обслуживали только мусоровозы. Также заявлено, что создать документы, подтверждающие фиктивные отношения позволило лишь участие одного и того же человека в обоих обществах - Каракчеева С.В.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства без экипажа сформулирован как реальный договор, для заключения которого необходима передача имущества (ст. 433 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии в штате должника водителей либо привлеченных лиц, для управления транспортным средством. Документов, подтверждающих, что должник использовал в своей хозяйственной деятельности арендованное транспортное средство также не представлено. Отсутствуют путевые листы, доказательства несения расходов на ГСМ, журналов медицинского освидетельствования водителей.

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты.

Ссылка на судебную практику отклоняется, так как иные рассмотренные споры имели иные фактические обстоятельства.

С учетом изложенного, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов в полном объеме, поскольку факт реальности арендных отношений, который является предметом доказывания по настоящему спору, заявителем не подтвержден.

Апелляционный суд учитывает, что решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10679/2020 от 20.07.2020 помимо задолженности с ООО "ЭКО-Лайн" в пользу ЗАО "УК СПАС-Дом" взысканы судебные расходы по иску в размере 4 170 руб.

Первоначально в судебном заседании представитель ООО "ЭКО-Лайн" не возражала против включения данного требования в реестр требований кредитоов должника. В дальнейшем в письменных пояснениях указала, что требование кредитора в данной части не рассмотрено и подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционный суд исходит из того, что определением от 25.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24036/2021 отказано в удовлетворении всех заявленных требований ЗАО "УК СПАС-Дом", то есть и в части суммы 4 170 руб. Таким образом, требования кредитора рассмотрены по существу. Отсутствие в судебном акте отдельного указания мотивов отказа во включении данной части требования кредитора в реестр требований кредиторов должника не указывает на нерассмотрения требования по существу.

С учетом этого апелляционный суд не лишен возможности оценить обоснованность отказа в удовлетворении требования кредитора в сумме 4 170 руб. Основания для направления дела в суд первой инстанции в данной части отсутствуют.

Апелляционный суд учитывает доводы ЗАО "УК СПАС-Дом" о том, что обязательство по возмещению истцу суммы судебных расходов 4 170 руб. возникло до даты возбуждения дела о банкротстве.

Действительно, дело о банкротстве должника возбуждено 21.02.2023, а решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10679/2020 вынесено 20.07.2020 и вступило в законную силу до даты возбуждения дела о банкротстве.

Однако, оценивать обоснованность данного требования кредитора следует с учетом следующего.

Согласно ст.ст. 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов в пользу стороны выигравшей спор является мерой направленной на наиболее полную судебную защиту стороны обоснованно обратившейся в арбитражный суд стороны добросовестно настаивающей на защиту своего права и нарушения этого права допущенного ответчиком.

В этом случае судебные расходы возлагаются на сторону нарушившую интересы заявителя в случае вынесения судебного акта в пользу ответчика по результатам исследования фактических обстоятельств дела.

Однако, при вынесении решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10679/2020 от 20.07.2020 фактические отношения сторон судом не устанавливались. Судебный акт вынесен лишь в результате неоспаривания долга ответчиком.

В рамках настоящего спора установлено отсутствие у ООО "ЭКО-Лайн" обязательств перед ЗАО "УК СПАС-Дом", отсутствие реальных арендных отношений между сторонами.

То есть, как обращение ЗАО "УК СПАС-Дом" с требованием о включении требования в размере 133 333,04 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ЭКО-Лайн", так и обращение с иском в рамках дела N А45-10679/2020 было направлено на формирование искусственной задолженности ответчика перед аффилированным кредитором. Об этом ЗАО "УК СПАС-Дом" не могло не знать при обращении с иском в деле N А45-10679/2020.

Указанные действия не могут быть квалифицированы как добросовестное поведение участника хозяйственного оборота, а также участника судебного спора.

Следовательно, учет денежного обязательства перед ЗАО "УК СПАС-Дом" в размере суммы судебных расходов 4 170 руб. в реестре требований кредиторов ООО "ЭКО-Лайн" означал бы легализацию и судебную защиту недобросовестных действий ЗАО "УК СПАС-Дом", что недопустимо.

Кроме того, порождалась бы внутренняя противоречивость судебного акта, которым в удовлетворении требования ЗАО "УК СПАС-Дом" в части основной задолженности по договору аренды отказано, а в части фактически производного требования по судебным расходам требование будет удовлетворено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что требование ЗАО "УК СПАС-Дом" о включении обязательства по возмещению судебных расходов в сумме 4 170 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ЭКО-Лайн" не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения. Доводы апелляционной жалобы в целом по существу повторяют доводы жалобы заявителя. Эти обстоятельства были предметом проверки и рассмотрения суда первой инстанции, свое несогласие с доводами заявителя суд мотивировал в определении. Несогласие с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24036/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания СПАС-Дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Фаст Н.Н. Фролова