Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 13АП-4209/24 по делу N А56-89679/2023

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2024 г.

Дело N А56-89679/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4209/2024) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 по делу N А56-89679/2023 (судья Шпачев Е.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "БалтТрансСервис", рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727; далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтТрансСервис" (ИНН 7804099031; далее - Общество) о взыскании 675 580 руб. штрафа, предусмотренного статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" (далее - Устав).

Определением от 20.02.2024 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения дела опубликована резолютивная часть решения суда от 20.12.2023, (мотивированное решение составлено 28.12.2023) об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание что груз весом в вагонах-цистернах 5400 кг и 4500 кг соответственно, не может считаться остатком ранее перевозимого груза, а фактически представляют собой груженные вагоны, следовательно перевозчиком обосновано предъявлено требование о взыскании штрафа на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной о перевозимом грузе.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с железнодорожной станции Краснодар-Сортировочный Северо-Кавказской железной дороги на железнодорожную станцию Татьянка Приволжской железной дороги Обществом были направлены порожние вагоны N 50461375 и N 51536696, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭШ461339.

При прохождении состава через весовое устройство АСКО ПВ (автоматизированная система коммерческого осмотра поездов и вагонов) и взвешивающий тензометрический рельс РТВ-Д установлено, что масса фактически перевозимого груза в вагонах не соответствует сведениям о массе, указанной в перевозочном документе, в связи с чем вагоны были отцеплены для проведения контрольного взвешивания.

При контрольном взвешивании на вагонных весах ВО 2002 ТНТС, заводской номер 560 (дата последней поверки 19.08.2022) в вагонах обнаружено следующее:

- в вагоне N 50461375 вес брутто 31 600 кг, тара 26 400 кг, вес нетто - 5400 кг, в то время как в накладной значится вес нетто 0 кг.;

- в вагоне N 51536696 вес брутто 30 100 кг, тара 25 600 кг, вес нетто 4500 кг, в то время как в накладной значится вес нетто 0 кг.

На основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта перевозчиком начислен штраф в сумме 675 580 руб., добровольное неудовлетворение ответчиком требований об его уплате, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским колексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 27 УЖТ РФ предусмотрено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 УЖТ РФ, в частности уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии со статьей 2 УЖТ РФ перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж или не принадлежащий им порожний грузовой вагон из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю).

Согласно статье 2 УЖТ РФ грузом является объект (в том числе изделия, предметы, полезные ископаемые, материалы, сырье, отходы производства и потребления), принятый в установленном порядке для перевозки в грузовых вагонах, контейнерах.

По смыслу указанной статьи грузом является материальный объект, который вверяется перевозчику и за сохранность которого он несет ответственность, а грузоотправитель и грузополучатель имеют интерес в его сохранности. Остаток ранее перевозившегося груза не отвечает требованиям, предъявляемым к грузу как объекту договора перевозки.

Объектом договора перевозки по настоящему делу являются порожние вагоны-цистерны.

УЖТ РФ определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Таким образом, законодательство разделяет правоотношения по перевозке груза и по перевозке порожних вагонов.

Как установлено судом, в телеграмме ОАО "РЖД" от 30.09.2010 N ЦФТО/ПР-18/369/ЦДМЮ/4/176/ЦФДК указано на то, что в соответствии со статей 2 УЖТ РФ железнодорожный подвижной состав, в частности вагон, не является объектом, на который распространяются требования, установленные статьями УЖТ РФ для грузов. Взыскание установленного статьей 98 УЖТ РФ в размере пятикратной платы за перевозку порожнего вагона штрафа не производится.

Как указано выше, остаток ранее перевозимого груза не является грузом. Накладная, оформленная на порожний вагон, подтверждает заключение договора перевозки самого порожнего вагона (не очищенного от остатков груза), а не груза, вновь загруженного в него.

В соответствии с пунктом 2.1.31 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 05.04.1996 N 15), в случае перевозки неочищенных транспортных средств, кроме тары, содержащих остатки опасных грузов любого класса, за исключением класса 7, в накладной в графе "Наименование груза" должно быть указано: "порожний вагон-цистерна", "порожний контейнер-цистерна", "порожний МЭГК" "порожний вагон", "порожний контейнер", за которыми должны следовать слова "последний груз" вместе с информацией о последнем перевозившемся грузе: код опасности/номер ООН, наименование груза в соответствии с данными Правилами, знаки опасности, причем дополнительный знак опасности указывается в скобках, номер аварийной карточки.

При этом пунктом 3.3.10 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных в г. Минске 21 - 22 мая 2009 года на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, специально установлено, что не очищенные от остатков перевозимого груза специальные и специализированные вагоны-цистерны и вагоны бункерного типа в порожнем состоянии принимаются от получателя к перевозке только при наличии ясно видимых знаков опасности и оранжевых табличек, соответствующих ранее перевозимому грузу.

Таким образом, указанные Правила предусматривают перевозку порожних вагонов с остатками ранее перевозимых грузов.

С учетом положений статьи 25 УЖТ РФ, пункта 86 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 N 374, именно у отправителя (собственника вагона-цистерны) при предъявлении порожнего вагона к перевозке возникает обязанность предъявить перевозчику заполненную в соответствии с Привалами заполнения перевозочных документов транспортную железнодорожную накладную.

Судом первой инстанцией установлено, что железнодорожная накладная N ЭШ461339 оформлена в полном соответствии с вышеуказанными требованиями.

Расчет провозной платы в соответствии с прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" поставлен в зависимость от отнесения груза к соответствующему коду. В данном случае ОАО "РЖД" не представлено доказательств обоснованности применения тарифа для топлива нефтяного.

Тот факт, что до отправки порожнего вагона в нем перевозилось топливо нефтяное, не может быть принят в качестве доказательства правомерности применения тарифа.

Доводы апелляционной жалобы о том, груз весом 5400 кг и 4500 кг не может считаться остатком ранее перевозимого груза, а фактически представляет собой груженый вагон, следовательно, в настоящем случае Обществом правомерно в порядке статьи 98 Устава начислен Компании штраф в пятикратном размере стоимости фактически перевезенного груза, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008, если при проведении контрольных перевесок грузов по данному грузоотправителю значение контрольных перевесок равно или превышает трафаретную грузоподъемность вагона, то контрольные перевески проводят методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона.

Из содержания пункта 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 следует, что данный метод взвешивания (с остановкой и расцепкой) обеспечивает наибольшую достоверность при контрольной перевеске именно вагона с целью соотнесения полученных сведений о массе вагона с массой груза в вагоне, указанной грузоотправителем в перевозочном документе и грузоподъемностью вагона по справке о вагоне из АБД ПВ.

В силу пункта 84 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 N 374, для применения мер ответственности к грузоотправителю необходимо определить и подтвердить фактическую массу погруженного в вагон грузоотправителем груза и установить ее несоответствие требуемым величинам - величине грузоподъемности вагона и указанным в накладной данным о массе груза. При проверке массы груза перевозчик с целью определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза, указанной грузоотправителем в накладной и установленной при проверке с учетом значений предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза, применяет соответствующие нормы законодательства в области обеспечения единства измерений и настоящих Правил.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что контрольное взвешивание спорных вагонов проведено с нарушением Рекомендации МИ 3115-2008 в части пунктов 7.4 - 7.4.1, регулирующей специальный порядок контрольных перевесок грузов, результаты которых больше или равны трафаретной грузоподъемности вагонов, поскольку истцом нарушены требования к порядку определения массы груза сверх грузоподъемности вагона.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.04.2013 N 16398/12, решение вопроса о наличии перегруза вагонов зависит от применения Рекомендации МИ 3115-2008, при этом названная Рекомендация подлежит применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Вопреки названному требованию повторная контрольная перевеска вагона с остановкой и расцепкой вагона не проводилась, в связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данные о перегрузе сверх грузоподъемности вагонов, указанные в представленных истцом в материалы дела актах общей формы от 19.09.2022 N 350 и N 354 недостоверны вследствие несоблюдения порядка проведения контрольной перевески вагона.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, установив отсутствие искажения Обществом сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной, повлекших занижение стоимости перевозки груза, правомерно отказал во взыскании недоплаты за провоз.

Ссылки подателя жалобы на приведенную им в апелляционной жалобе судебную практику не имеют правового значения для целей рассмотрения заявленного иска в рамках настоящего дела, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 по делу N А56-89679/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.С. Геворкян