Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 15АП-3737/24 по делу N А53-18523/2023

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2024 г.

дело N А53-18523/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции - представитель Иовлев В.В. по доверенности от 04.03.2024,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Надежда" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2024 по делу N А53-18523/2023

по иску ООО "Надежда"

к ИП Пичугину Сергею Васильевичу

о взыскании неосновательного обогащения, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - истец, ООО "Надежда", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пичугину Сергею Васильевичу (далее - ответчик, ИП Пичугин С.В., предприниматель) о взыскании 2 074 280 руб. неосновательного обогащения по договору N 277 от 20.10.2022, 372 210 руб. пени, а так же пени по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2024 в иске отказано. С ООО "Надежда" в пользу ИП Пичугина С.В. взыскано 100 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает, что в представленных ответчиком в материалы дела актах отсутствуют подписи, а также не представлены доказательства согласования дополнительных работ. По мнению истца, вывод экспертного заключения о том, что стоимость выполненных ответчиком работ составляет 3 667 800 руб., является неверным. ООО "Надежда" указывает, что для исправления недостатков, которые были допущены ИП Пичугин С.В. при производстве работ, общество было вынуждено заключить договоры со сторонними организациями. Стоимость объекта была увеличена после того, как были проведены работы сторонними организациями, а не ИП Пичугиным СВ. На момент составления экспертного заключения, исполнительная документация, подтверждающая факт выполнения работ непосредственным исполнителем в материалах дела отсутствовала, эксперты не запросили данные документы. В качестве доказательств произведенных работ ответчиком представлены сертификаты и паспорта качества на строительные материалы, однако отсутствуют доказательства поставки данных материалов истцу, а также отсутствуют доказательства оплаты стройматериалов ответчиком.

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2024 по делу N А53-18523/2023 без изменения, апелляционную жалобу ООО "Надежда" без удовлетворения.

Также посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 20.10.2022 между ООО "Надежда" (далее - заказчик) и ИП Пичугиным С.В. (далее - исполнитель) заключен договор N 277.

В соответствии с предметом договора исполнитель обязуется изготовить и смонтировать согласно приложения N 1 к настоящему договору и передать заказчику, а заказчик принять изделие и оплатить его. Адрес объекта строительства: г. Москва, ул. Люблинская, д. 1, стр. 1.

Общая сумма договора - 3 918 000 руб.

Срок изготовления и выполнения работ составляет 30-35 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Заказчиком произведены оплаты по договору: платежное поручение N 1 от 26.10.2022 на сумму 1 164 000 руб., платежное поручение N 38 от 24.11.2022 на сумму 1 747 500 руб., всего - 2 911 500 руб.

Истец указал, что исполнитель свои обязательства по договору не выполнил.

В соответствии в п. 1.4 договора срок исполнения обязательств исполнителем, исчисляется с момента поступления авансовых платежей на расчетный счет исполнителя и составляет максимально 35 рабочих дней, которые истекли 15.12.2022.

Для установления объема и качества выполненных исполнителем работ, заказчик был вынужден обратиться в оценочную организацию.

В соответствии с заключением ООО "Союз Независимой Оценки и Экспертизы" установлен объем качественно выполненных работ Исполнителем в размере - 1 034 620 руб., также установлен объём не выполненных и некачественно выполненных работ в размере 2 862 030 руб., установлена стоимость на исправление некачественно выполненных работ в размере 197 400 руб.

Разница между уплаченной суммой и выполненными работами составляет 2 074 280 руб., истец указал, что соответственно у ИП Пичугина С.В. возникло неосновательное обогащение в размере 2 074 280 руб.

ООО "Надежда" 21.03.2023 направило ИП Пичугину С.В. претензию от 20.03.2023, неисполнение которой послужило основанием для обращения ООО "Надежда" в Арбитражный суд Ростовской области с иском.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо N 51).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что основанием для подачи искового заявление послужило наличие неосновательного обогащения за выполненные ответчиком работы ввиду невыполнения полного объема работ и не качественности части выполненной работы.

В свою очередь ответчик заявленные исковые требования не признал в полном объеме, указал следующее.

20.10.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 277 на сумму 266 500 руб. с НДС 20%, что привело к увеличению не только суммы договора, но и срока его исполнения в соответствии с приложением N 3, в котором указано, что график и цена договора может корректироваться по соглашению сторон. Сумма договора составила 4 184 500 руб. с учетом НДС 20%.

Кроме этого, для проведения работ, закрепленных в приложении N 1 и дополнительном соглашении N 1, стороны заключили устные договоры, что истец сам подтверждает, предоставив в качестве доказательств заключение проведенной им экспертизы, в которой имеется ссылка на то, что работы проведены по устному соглашению сторон.

Перед началом проведения земляных работ стороны устно согласовали вопрос о наличии коммуникаций. От истца было получено устное разрешение на проведение работ. Ответчик направил в электронной форме запрос о наличии коммуникаций под землей, на что истец прислал информацию о поверхностном состоянии участка, но умолчал о наличии коммуникаций под землей, что в дальнейшем привело к срыву сроков.

На начальной стадии проведения работ ответчиком обнаружены кабели, выяснено, кто является балансодержателем кабелей. Получено устное разрешение на демонтаж плиты, в которой уложен кабель. При проведении глубоких земляных работ, обнаружены силовые кабели. Работы ответчик приостановил до того момента пока не получил письменный ответ от истца. Согласно письму, истец берет на себя всю ответственность.

В ходе работ истец заявил об изменении конструкции и просил сделать ответчика, новый эскиз объекта и сметы, что повлекло изменению всех условий заключенного договора, что подтверждается перепиской. Согласно пункту 6.3 договора N 277 условия настоящего договора могут быть изменены по взаимному согласию, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Ответчик неоднократно направлял на согласование новый эскиз и смету по электронной почте. Истец затягивал подписание изменения условий договора, что привело к длительному простою.

Ответчик указал, что работы им выполнены, сумма задолженности по оплате ответчику составляет 1 229 014 руб.

Исследовав представленные в материалы дела документы с учетом наличия между сторонами разногласий по объему, качеству и стоимости выполненных ответчиком работ по спорному договору, определением суда первой инстанции от 29.09.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр экспертизы и оценки "Юг-Эксперт" Восканову Евгению Сергеевичу и Дудкину Владимиру Алексеевичу.; производство по делу приостановлено.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

- Какова стоимость фактически качественно выполненных индивидуальным предпринимателем Пичугиным Сергеем Васильевичем работ по договору N 277 от 20.10.2022 с приложениями и дополнениями?

21.11.2023 от ООО "Центр экспертизы и оценки "Юг-Эксперт" поступило заключение экспертов N 929-10/23 от 15.11.2023, а также счет N 122 от 09.10.2023 на сумму 100 000 руб., которые судом первой инстанции приобщены к материалам дела. Производство по делу возобновлено.

По поставленному судом вопросу эксперты указали, что стоимость фактически качественно выполненных индивидуальным предпринимателем Пичугиным Сергеем Васильевичем работ по договору N 277 от 20.10.2022 с приложениями и дополнениями, произведенных по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 1, стр. 1, согласно расценкам предусмотренным договором, составляет 3 667 800 руб.

В экспертном заключении указано, что в результате исследования, а также осмотром на месте объекта исследования определено, что по адресу: г.Москва, ул. Люблинская, д. 1, стр.1, произведены строительно-монтажные работы по возведению каркасных строений с бетонными съездами, с подключением строений к водопроводу и водоотведению, а также работы по изготовлению пандуса для разгрузочно-погрузочных работ, а именно:

1. "Демонтажные работы". Произведенные работы выполнены согласно договору N 75 от 22.10.2022 и подтверждаются актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 1 от 20.11.2022, а также фотоматериалами, предоставленными в материалах дела. К демонтажным работам не предъявляются требования по качеству, таким образом, указанные работы считаются выполнены качественно.

2. "Демонтаж бетонной плиты под асфальтом" (п. 2 Дополнительного соглашения N 1 к договору N 277 от 20.10.2022). Произведенные работы выполнены согласно договора N 77 от 25.11.2022, подтверждаются договорами-счетами N 1 от 01.12.2022, N 2 от 06.12.2022, N 3 от 08.12.2022, N 4 от 12.12.2022, N 5 от 20.12.2022, актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 2 от 10.12.2022, а также фотоматериалами, предоставленными в материалах дела. К демонтажным работам не предъявляются требования по качеству, таким образом. указанные работы считаются выполнены качественно.

3. "Вывоз строительного мусора и грунта" (п. 7 приложения N 1 к договору N277 от 20.10.2022 с изменениями на 09.01.2023). Произведенные работы выполнены согласно договора N77 от 25.11.2022 и подтверждаются счетами на оплату NГС000004789 от 06.11.2022, NГС000004808 от 07.11.2022, NГС000004939 от 13.11.2022, NГС000004786 от 15.11.2022, NГС000005137 от 21.11.2022, а также фотоматериалами, предоставленными в материалах дела.

К вывозу строительного мусора не предъявляются требования по качеству, таким образом, указанные работы считаются выполнены качественно.

4. "Копка и укладка трубы водопровода" (п. 1 дополнительного соглашения N 1 к договору N 277 от 20.10.2022). Произведенные работы выполнены согласно договора N 76 от 10.11.2022, а именно согласно дополнительного соглашения N 1 к договору N 76 от 10.11.2022, подтверждаются актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 4 от 29.12.2022, а также фотоматериалами, предоставленными в материалах дела. Осмотром на месте невозможно определить соответствие указанных работ требованиям, предъявляемым к данному виду работ, так как указанные работы являются скрытыми, однако с учетом наличия договора субподряда и подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ, а также с учетом отсутствия у заказчика замечаний к данным работам, указанные работы принимаются как выполненные качественно.

5. "Подключение водопровода к основным коммуникациям водоотведения" (п. 1 коммерческого предложения на проведение дополнительных работ по адресу г. Москва, ул. Люблинская, д. 1, стр. 1 от 16.01.2023). Произведенные работы выполнены согласно договора N 1 от 17.01.2023 и подтверждаются актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 1 от 04.02.2023, а также фотоматериалами, предоставленными в материалах дела. Осмотром на месте невозможно определить соответствие указанных работ требованиям, предъявляемым к данному виду работ, так как указанные работы являются скрытыми, однако с учетом наличия договора субподряда и подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ, а также с учетом отсутствия у заказчика замечаний к данным работам, указанные работы принимаются как выполненные качественно.

6. "Распланирование участка" (п. 4 коммерческого предложения на проведение дополнительных работ по адресу г.Москва, ул.Люблинская, д. 1, стр. 1 от 16.01.2023). Произведенные работы выполнены согласно договора N 1 от 17.01.2023, подтверждаются актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 02 от 12.02.2023, а также фотоматериалами, предоставленными в материалах дела. Осмотром на месте определено, что указанные работы фактически выполнены, специальные требования к данному виду работ отсутствуют, таким образом указанные работы принимаются как выполненные качественно.

7. "Изготовление пандуса 4000x2000x1000" (п. 2 коммерческого предложения на проведение дополнительных работ по адресу г. Москва, ул. Люблинская, д. 1, стр. 1 от 16.01.2023). Произведенные работы выполнены согласно договора N 1 от 17.01.2023 и подтверждаются актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 02 от 12.02.2023, а также осмотром на месте. В результате осмотра и сопоставления результатов осмотра с представленной документацией определено, что работы по устройству пандуса выполнены. В настоящее время указанный пандус находится в эксплуатации, имеются следы механических повреждений, таким образом, определить, соответствовали ли работы по устройству указанного пандуса нормативным требованиям не представляется возможным, однако с учетом наличия договора субподряда и подписанного акта сдачиприемки выполненных работ, а также с учетом отсутствия у заказчика замечаний к данным работам, указанные работы принимаются как выполненные качественно.

8. "Устройство площадки из асфальтовой крошки" (п. 3 Дополнительного соглашения N 1 к договору N 277 от 20.10.2022). Произведенные работы выполнены согласно договора N 76 от 10.11.2022, а именно согласно дополнительного соглашения N 1 к договору N 76 от 10.11.2022 и подтверждаются актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 4 от 29.12.2022, а также фотоматериалами, предоставленными в материалах дела. К данному виду работ не предъявляются специальные требования по качеству, таким образом указанные работы считаются выполнены качественно.

9. "Фундамент плита 200 мм 2е армирование с разуклонкой под слив и отводами, с закладкой колец бетонных 6 шт." (п. 4 приложения N 1 к договору N277 от 20.10.2022 с изменениями на 09.01.2023). Осмотром на месте определено, что основанием исследуемых сооружений являются железобетонные плиты общей площадью 165,5 кв.м с установленными колодцами в количестве - 5 шт. внутри и 1 шт. снаружи. На момент осмотра определено, что после выполнения ИП Пичугиным СВ. работ на объекте, в сооружениях осуществлена подливка бетоном по всей площади железобетонных плит, таким образом, определить качество выполненных ИП Пичугиным СВ. работ экспертным путем не представляется возможным. При этом, качество материалов железобетонных плит, выполненных ИП Пичугиным СВ. подтверждается: паспортами качества на песок N24/11-Ж-22 от 24.11.2022, N24/11-Ж-22 от 05.12.2022, N24/11-Ж-22 от 16.12.2022; сертификатом качества на арматуру EN 10204-3/1 N Р 511299 от 16.11.2022; паспортами качества на бетон N12/23/31 от 10.12.2022, N12/23/32 от 13.12.2022, N12/23/37 от 23.12.2022, а качество выполненных работ подтверждается фотоматериалами выполненными в процессе изготовления указанных плит. На основании вышеизложенного, а также с учетом отсутствия у заказчика замечаний к данным работам, указанные работы принимаются как выполненные качественно.

10. "Создание бетонного съезда из бетонной плиты с армированием" (п. 3 коммерческого предложения на проведение дополнительных работ по адресу г. Москва, ул. Люблинская, д. 1, стр. 1 от 16.01.2023). Осмотром на месте определено, что смонтирован бетонный съезд общей площадью 59,6 кв.м. На момент осмотра определено, что после выполнения ИП Пичугиным СВ. работ на объекте, в сооружениях осуществлена подливка бетоном по всей площади железобетонных плит, однако качество материалов бетонного съезда подтверждается паспортами качества на бетон б/н от 01.02.2023, б/н от 02.02.2023, б/н от 02.02.2023.

11. "Изготовление металлического каркаса согласно эскиза заказчика" (п. 1 приложения N 1 к договору N277 от 20.10.2022 с изменениями на 09.01.2023). Осмотром на месте, а также в результате исследования определено, что металлокаркас сооружений смонтирован неразъемным сварным соединением из профильных стальных труб с сечением 50x50 мм, 80x80 мм и 100x100 мм, а также произведены работы по грунтовке антикоррозионными составами. На момент осмотра определено, что после выполнения ИП Пичугиным СВ. работ на объекте, был произведены работы по изменению металлического каркаса, таким образом, определить качество выполненных ИП Пичугиным С.В. работ экспертным путем не представляется возможным. При этом, качество материалов металлического каркаса (профильных стальных труб) подтверждается: сертификатом качества на трубы стальные электросварные N173 от13.03.2022 ; сертификатом качества на профили для строительных конструкций N215 от 21.03.2022. На основании вышеизложенного, а также с учетом отсутствия у заказчика замечаний к данным работам, указанные работы принимаются как выполненные качественно.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав экспертное заключение N 929-10/23 от 15.11.2023, считает, что экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"); выводы экспертов являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правомерно принято судом первой инстанции.

Заключение судебной экспертизы подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-Ф/З "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы в установленном порядке истцом не заявлялось. Сами по себе доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения не могут является основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством. Доказательств, подтверждающих неправильность выводов экспертов, в материалы дела не представлено.

ООО "Надежда" в апелляционной жалобе указывает, что для исправления недостатков, которые были допущены ИП Пичугин С.В. при производстве работ, общество было вынуждено заключить договоры со сторонними организациями. Стоимость объекта была увеличена после того, как были проведены работы сторонними организациями, а не ИП Пичугиным СВ.

Однако, суд первой инстанции при рассмотрении иска обоснованно отклонил данные доводы так как, отсутствуют доказательства соблюдения истцом порядка выявления недостатков, уведомления ответчика о наличии недостатков и отказа ответчика об их устранении, что могло дать истцу основания для обращения к иным лицам для выполнения спорных работ. Также при проведении судебной экспертизы экспертом установлены количество, объем, виды строительных материалов, приобретенных и использованных ответчиком при выполнении спорных работ, что исключает необходимость в доказательствах их оплаты ответчиком и доставки на объект с привлечением иных лиц.

Таким образом, в связи с выводами эксперта несостоятельны доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательства поставки данных материалов истцу, а также отсутствуют доказательства оплаты стройматериалов ответчиком.

Материалами дела с учетом проведенной судебной экспертизы установлено, что по спорному договору ответчиком выполнено работ на сумму 3 667 800 руб., из которых истцом оплачено в размере 2 911 500 руб.

Ответчиком представлены акты сдачи - приемки выполненных работ N 10 от 26.12.2022 на сумму 171 000 руб., N 11 от 26.12.2022 на сумму 340 000 руб.. N 10 от 26.12.2022 на сумму 128 000 руб., N 10 от 26.12.2022 на сумму 1 218 000 руб., N 12 от 30.12.2022 на сумму 266 500 руб.. N 1 от 12.01.2023 на сумму 45 000 руб.. N 2 от 07.02.2023 на сумму 105 000 руб.. N 3 от 31.03.2023 на сумму 985 320 руб.

На претензию истца ответчик 08.04.2023 направил ответ и дополнительно акты приемки работ по электронной почте.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что акты не подписаны, отклоняются апелляционным судом, так как статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Мотивированных возражений от истца на акты не поступало, таким образом, судом первой инстанции правомерно приняты данные акты в качестве надлежащего доказательства по делу, и соответственно работы также считаются принятыми заказчиком.

Таким образом, поскольку не установлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет перечисленных истцом денежных средств, а, напротив, ответчиком выполнено работ на сумму, большую перечисленного аванса суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании 2 074 280 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции также верно указал, что поскольку требование о взыскании неустойки является производным, то в его удовлетворении так же надлежит отказать.

Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Надежда" об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства было мотивированно необходимости временных затрат для подготовки ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств. Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что учитывая поступление экспертного заключения 21.11.2023 и вынесение резолютивной части решения 26.01.2024, у истца имелось достаточное количество времени для того, что бы заявить возражения против выводов судебной экспертизы и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Кроме того, на стадии апелляционного производства истцом о проведении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2024 по делу N А53-18523/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко