Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 07АП-2190/24 по делу N А27-16862/2023

город Томск

27 апреля 2024 г.

Дело N А27-16862/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Лопатиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (N 07АП-2190/2024) на решение от 09.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16862/2023 (судья Ефимова О.Н.) по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс (ИНН 4209014443) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" в лице филиала в Кемеровской области, г. Кемерово, Кемеровская область -Кузбасс (ИНН 7017203428) о взыскании неосновательного обогащения,

В судебном заседании приняли участие: от ответчика: Грефенштейн В.В. по доверенности N 14 от 13.01.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - КУМИ, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" в лице филиала в Кемеровской области (далее - ООО "Газпром газораспределение Томск", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное пользование муниципальным имуществом, перечисленным в дополнительных соглашениях от 09.06.2009, от 19.05.2010, от 20.05.2010, от 17.12.2013, от 18.12.2013, от 18.11.2015, от 01.01.2019 N 13, от 01.01.2019 N 14 к договору аренды N КФ 3-07/129 от 01.10.2007, за период с 01.11.2019 по 16.03.2023 в размере 6 132 733 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2024 (резолютивная часть объявлена 30.01.2024) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, КУМИ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования КУМИ города Кемерово в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что судом не учтено, что согласно ч.2 ст. 154 Гражданского кодекса РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны; факт признания недействительным предупреждения УФАС по Кемеровской области N 1 от 25.06.2019 не влияет на действительность как односторонней сделки заявленного КУМИ города Кемерово частичного отказа от договора аренды объектов газоснабжения; доводы Арбитражного суда Кемеровской области о том, что предоставленное арендодателю по спорному договору право расторгать его в соответствии с действующим законодательством и договором аренды (п.2.2.3. и п.8.1. договора) является достаточным для защиты прав и законных интересов арендодателя, являются необоснованными; спорный договор аренды изначально не был заключен между КУМИ города Кемерово и ООО "Газпром газораспределение Томск" - спорный договор был заключен между ОАО "Инвестсибуголь" и ОАО "Восточная межрегиональная газовая компания" (в настоящее время ООО "Газпром газораспределение Томск"), в силу чего КУМИ города Кемерово не имел возможности принять участие в формулировании условий договора либо заявлять соответствующие возражения относительно срока договора при его заключении; доводы суда о том, что дополнительное соглашение N 16 к договору аренды является заключенным, также являются необоснованными; факт неполучения КУМИ города Кемерово подписанного проекта дополнительного соглашения N 16 в 2-х недельный срок со дня получения Обществом проекта этого соглашения свидетельствует именно о непринятии его Обществом и, соответственно, его незаключенности; рассчитать размер арендной платы, который бы подлежал уплате Обществом за бездоговорное пользование объектами газоснабжения, в условиях отсутствия связи между количеством арендованного имущества и размером арендной платы, невозможно.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что вынесенное решение является законным и обоснованным, принятым с соблюдением установленных норм материального и процессуального права.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором аренды недвижимого имущества N КФ 3-07/129 от 01.10.2007 (далее - Договор), заключенным между ОАО "Инвестсибуголь" (Арендодатель) и ОАО "Восточная межрегиональная газовая компания" (Арендатор) Арендатору передано имущество - объекты газоснабжения, перечисленные в п.1.1. Договора.

Договор вступает в силу с 01.10.2007 и действует 11 месяцев. При отсутствии возражений сторон, по истечении срока аренды, договор продлевается на тех же условиях на тот же срок (п. 1.2, 1.3 договора)

Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2009 к договору сторонами изменен Арендодатель с ОАО "Инвестсибуголь" на Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, а также изменены реквизиты Арендатора с ОАО "Восточная межрегиональная газовая компания" на ООО "Восточная межрегиональная газовая компания" (ИНН: 7017203428) (в настоящее время - ООО "Газпром газораспределение Томск").

Дополнительными соглашениями от 09.06.2009, от 19.05.2010, от 20.05.2010, от 17.12.2013, от 18.12.2013, от 18.11.2015, N 13 от 01.01.2019, N 14 от 01.01.2019 предмет Договора изменялся в сторону увеличения.

По результатам осуществления полномочий по контролю за соблюдением требований антимонопольного законодательства Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области письмом от 26.06.2019 N 11/6671 Комитету было вынесено предупреждение N 1 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, и необходимости совершения действий по отмене вышеуказанных дополнительных соглашений к Договору.

На основании указанного предупреждения N 1 УФАС по Кемеровской области Комитетом в адрес филиала ООО "Газпром газораспределение Томск" 23.07.2019 было направлено уведомление от 22.07.2019 N 16-01/4153 об отказе от Договора в части вышеуказанных дополнительных соглашений, которое было получено филиалом ООО "Газпром газораспределение Томск" 23.07.2019 (вх. N 2182).

Истец, руководствуясь положениями ч.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с ч.2 ст.610 Гражданского кодекса РФ полагая, что немотивированный отказ от договора допускается законом, при этом создавая гарантии соблюдения прав и законных интересов для арендатора, устанавливая срок для уведомления о прекращении действия договора аренды в связи с отказом от него, учитывая, что уведомление Комитета об отказе от договора было получено ООО "Газпром газораспределение Томск" 23.07.2019, датой прекращения действия Договора в части вышеуказанных дополнительных соглашений, считает 24.10.2019.

Согласно доводам иска с указанной даты (24.10.2019) у ООО "Газпром газораспределение Томск" возникла обязанность возвратить Комитету имущество, переданное на основании вышеуказанных дополнительных соглашений. ООО "Газпром газораспределение Томск" муниципальное имущество не вернуло, в связи с чем, 24.03.2023 истец обратился к ответчику с претензией об оплате за фактическое пользование невозвращенным имуществом в сумме 6 132 733 руб. 81 коп.

Ответчик в удовлетворении претензии истца письмом от 05.04.2023 отказал, в связи с тем, что, по мнению последнего, рассчитанная истцом задолженность в виде платы за фактическое пользование имуществом, определенной с применением Порядка определения размера арендной платы за пользование муниципальным имуществом города Кемерово, отсутствует, так как договор действует с учетом всех дополнительных соглашений, а отказ Комитета от вышеуказанных дополнительных соглашений недействителен, поскольку не соответствует закону.

Отказ ответчика от удовлетворения претензионных требований истца явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 6 132 733 руб. 81 коп., при этом правомерно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для отказа от дополнительных соглашений от 09.06.2009, 19.05.2010, 20.05.2010, 17.12.2013, 18.12.2013, 18.11.2015, N 13 от 01.01.2019, N 14 от 01.01.2019 явилось предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области N 11/6671 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства и выводе антимонопольного органа о необходимости совершения Комитетом действий по отмене указанных дополнительных соглашений к договору аренды недвижимого имущества N КФ 3-07/129 от 01.10.2007.

Во исполнение указанного предупреждения антимонопольного органа КУМИ г. Кемерово 22.07.2019 направило в адрес общества уведомление об отказе от договора аренды в части дополнительных соглашений.

Вместе с тем, в качестве основания отказа от договора в уведомлении было указано именно Предупреждение антимонопольного органа от 25.06.2019 N 1, в уведомлении не был заявлен отказ от Договора в части Дополнительных соглашений N 1 от 01.01.2009, N 8 от 11.01.2012, N 10 от 05.02.2013, N 15 от 27.12.2018.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21785/2019 от 03.08.2020, вступившим в законную силу, предупреждение N 1 от 25.06.2019, вынесенное УФАС России по Кемеровской области, признано недействительным.

Однако, Комитетом, вопреки признанию недействительным предупреждения антимонопольного органа, уведомление о расторжении договора аренды в части вышеуказанных дополнительных соглашений отозвано не было.

При этом, ответчик в целях обеспечения правовой определенности в арендных правоотношениях с Комитетом обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета об одностороннем отказе от договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2007 N КФЗ-07/129, в части дополнительных соглашений N 2 от 09.06.2009, N 3 от 19.05.2010, N 4 от 20.05.2010, N 5 от 17.12.2013, N 7 от 18.12.2013, N 11 от 18.11.2015, N 13 от 01.01.2019, N 14 от 01.01.2019, изложенное в форме уведомления от 22.07.2019 N 16-01/4153; признании договора аренды недвижимого имущества в редакции дополнительных соглашений N 2 от 09.06.2009, N 3 от 19.05.2010, N 4 от 20.05.2010, N 5 от 17.12.2013, N 7 от 18.12.2013, N 11 от 18.11.2015, N 13 от 01.01.2019 N 14 от 01.01.2019 действующим (в рамках дела N А27-20548/2019).

Поскольку в период рассмотрения указанного дела, между сторонами рассматривалась возможность заключения дополнительного соглашения к договору аренды, основания для расторжения договора отпали в связи с признанием Предупреждения от 25.06.2019 N 1 недействительным, Комитет на расторжении договора не настаивал (не произвел действий по оформлению расторжения договора, возврату имущества из аренды), ответчик в рамках вышеуказанного дела N А27-20548/2019 заявил об отказе от заявленных требований, полагая договор действующим.

Более того, судом также учтено, что после прекращения производства по делу N А27-20548/2019, в связи с внесением изменений в Реестр муниципального имущества города Кемерово на основании Решения от 12.10.2018 N 2248 Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово между Арендодателем и Арендатором заключено Дополнительное соглашение от 02.10.2020 N 16, согласно которому внесены изменения в Приложение N 1 к Дополнительному соглашению от 17.12.2013 N 5 в части уточнения реестровых номеров объектов, при этом состав переданного в аренду имущества не изменился, что свидетельствует о том, что истец при заключении указанного дополнительного соглашения подтвердил действие договора, в том числе по составу переданного в аренду имущества.

При этом, судом первой инстанции суд правомерно отклонены доводы истца о незаключенности вышеуказанного дополнительного соглашения N 16.

Судом первой инстанции изучена переписка по заключению указанного Дополнительного соглашения N 16, которая началась между сторонами в 2018 году. Арендодатель располагал информацией о намерении Арендатора заключить Дополнительное соглашение N16. В частности Письмами N 16-01/1300 от 26.03.2018, N 722 от 08.06.2018, N 16-01/2712 от 18.06.2018, N 1126 от 13.08.2018, N 16-01/5249 от 24.10.2018 Общество указывало на замечания по перечню объектов газоснабжения. То есть недвусмысленно выражало волю и заинтересованность в заключении указанного выше соглашения.

Согласно Уставу ООО "Газпром газораспределение Томск", указанная сделка с недвижимым имуществом подлежала предварительному согласованию общим собранием участников Общества. Решением N 2020/15 от 28.09.2020 указанная сделка была согласована, после чего общество датировало дополнительное соглашение N 16 датой 02.10.2020 и направило арендодателю.

После получения от арендатора подписанного с его стороны дополнительного соглашения 02.10.2020 N 16 арендодатель возражений не представил. При этом информацию о том, что у Комитета отпал интерес к заключению указанного Дополнительного соглашения N 16, или он считает его незаключенным, не направил.

Таким образом, своими действиями Арендодатель подтвердил действие Договора в редакции Дополнительного соглашения N 16 от 02.10.2020, оснований считать данное соглашение недействительным не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор аренды после истечения срока его действия был возобновлен на неопределенный срок, исследован судом первой инстанции и правомерно признан несостоятельным, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Договор аренды согласно п. 1.2 и 1.3 вступает в силу с 01.10.2007 и действует 11 (одиннадцать) месяцев, т.е. заключен на определенный срок. При отсутствии возражений сторон, по истечении срока аренды, настоящий договор продлевается на тех же условия на тот же срок.

Таким образом, стороны предусмотрели срок действия договора 11 месяцев, с автоматической пролонгацией срока его действия на такой же срок без ограничения количества таких пролонгации. Императивного запрета на установления сторонами условия о том, что по окончании срока аренды договор считался продленным на тот же срок и на тех же условиях, законодательство не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды в этой части (определение срока действия) не соответствует закону противоречит императивной норме, указанной в ч. 2 ст. 621 ГК РФ), основан на неверном толковании.

Доводы апеллянта о том, что судом не учтен тот факт, что спорный договор аренды изначально был заключен не между КУМИ г. Кемерово и ООО "Газпром газораспределение Томск", а между другими юридическими лицами, в силу чего Комитет не имел возможности принять участие в формулировании условий договора, подлежит отклонению, поскольку с момента вступления комитета в договор в качестве Арендодателя (на основании Дополнительного соглашения от 01.01.2009) до настоящего момента истец не предпринимал какие-либо действия по изменению условий договора в части срока его действия или оснований расторжения.

Исходя из положений ст. 610, 621, 622 ГК РФ и разъяснений п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", истечение срока действия договора не освобождает арендатора от принятых на себя обязательств по внесению арендной платы и не изменяет размер арендной платы, установленной договором.

Тем самым в силу закона истечение срока аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества, а арендодателем по его принятию.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В рассматриваемом случае, с момента заключения договора аренды ответчик действует добросовестно, исполняет принятые на себя обязательства в полном объеме, вносит арендную плату в установленном договором размере и порядке, иное из материалов дела не следует, соответственно, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16862/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Ю.М. Лопатина